Решение по делу № 2-34/2012 от 12.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области - мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Дзюба Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/12 по иску <ФИО1> к Открытому Акционерному Обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты,

Установил:

Немов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с исковым заявлением к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, <НОМЕР>-18/10 от <ДАТА> на период страхования с <ДАТА> по <ДАТА> Страховая сумма по договору составляет 500000 рублей. Страховая премия в размере 34450 рублей была оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования у истца произошел страховой случай, о котором истец известил ответчика. <ДАТА> в период времени с 08.00 по 12.00 час. во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, принадлежащий истцу автомобиль в результате противоправных действий третьих лиц получил механические повреждения. Ответчик организовал <ДАТА> осмотр автомобиля, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 8384 рублей, что подтверждается страховым актом <НОМЕР>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Визави-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а так же утраты товарной стоимости. Согласно отчета ООО «Визави-Оценка» <НОМЕР> от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 19855 рублей. Считает, что ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере 11471 рубля. Расходы на проведение независимой оценки составили 2000 рублей. Согласно отчет ООО «Визави-Оценка» <НОМЕР> от <ДАТА> величина утраты товарной стоимости ТС по страховому случаю от <ДАТА> составила 4398 рублей 75 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 11471 рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере 2000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4398 рублей 75 копеек, расходы на проведение оценки по определению УТС в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 795 рублей.

                В судебном заседании истец Немов А.А. уточнил исковые требования (л.д. 117), просил взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение в размере 8891 рубля, утрату товарной стоимости в размере 6000 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба ТС в размере 4000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 795 рублей. Просил заявленные требования удовлетворить полностью, поскольку они уточнены в связи с проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизой.

Ответчик ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что ответчик с заявленными требования истца не согласен, просит отказать в иске в связи с тем, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Посредством факсимильной связи представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на занятость представителя в других судебных заседаниях, назначенных на указанную дату. Судом установлено, что ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен правильно и своевременно, однако, причины неявки представителя страховой компании в судебное заседание, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны уважительными, поскольку доказательств их достоверности ответчиком в суд не представлено, извещение о месте и времени судебного разбирательства поступило ответчику 07.03.2012 года (л.д. 115), ответчик является юридическим лицом, имеет штат сотрудников, которые могут участвовать в судебных разбирательствах от имени страховщика, а при нехватке работников ответчик имеет возможность воспользоваться квалифицированной помощью юристов, заключив соглашение на ведение дела. При таких обстоятельствах судья считает, что ответчик злоупотребляет предоставленными ему законом правами, его действия направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства, а поэтому оснований для признания причин неявки представителя ответчика в судебное заседание уважительными не имеется, как не имеется и причин для отложения слушания дела.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. 

Как следует из паспорта транспортного средства серии <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> (л.д. 8), истцу <ФИО2> принадлежит на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, <НОМЕР>. <ДАТА> между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор добровольного страхования по риску АВТОКАСКО сроком с <ДАТА> по <ДАТА> на сумму 500000 рублей, выдан полис <НОМЕР>-18/10 (л.д. 10-13). Частью договора в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от <ДАТА> (л.д. 66-83), на что прямо указано в страховом полисе. Страховая премия по договору в размере 34450 рублей уплачена в полном объеме по квитанциям <НОМЕР>, <НОМЕР> и <НОМЕР> (л.д. 14).

                Из постановления УУМ ОП <НОМЕР> УМВД РФ по г. <АДРЕС> об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>, утвержденному зам. начальника ОМ <НОМЕР> УМВД РФ по г. <АДРЕС> <ДАТА>, следует, что <ДАТА> <ФИО3> обратилась в ОП <НОМЕР> с заявлением по факту повреждения его автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>. <ФИО3> пояснила, что она управляла по доверенности автомашиной истца, <ДАТА> примерно в 08:00 часов она на указанной автомашине приехала домой по адресу: ул. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО> она припарковала во двор данного   дома, закрыла его и ушла домой. Примерно в 12.00 часов она вышла из дома, подошла к автомашине и обнаружила на ней механические повреждения. После чего она обратилась в полицию, так как машина застрахована по КАСКО. Согласно протокола осмотра места  происшествия,  составленного  сотрудниками  ОП <НОМЕР> УМВД России по городу <АДРЕС>, автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, имеет следующие повреждения: царапина   на  крышке  багажника  по   середине,   размером   4   см,   с   повреждением лакокрасочного покрытия; царапина на передней левой части капота, размером 4 см, с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на левом заднем крыле, размером 1 см. Из материалов проверки следует, что повреждения на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, образовались в результате противоправных действий третьих лиц, но в связи с тем, что не установлен их умысел на повреждение либо уничтожение имущества, принадлежащего <ФИО2>, нет оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 88).

<ДАТА> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового (л.д. 89), представив необходимый пакет документов. <ДАТА> ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, составив акт осмотра ТС <НОМЕР> (л.д. 90). Признал случай страховым, составив акт <НОМЕР> от <ДАТА> на сумму 8384 рубля, которую платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА> перечислил на счет истца (л.д. 52, 93).

Не согласившись с размером выплаченной части страхового возмещения, истец произвел оценку ущерба и величины утраты товарной стоимости в независимой оценочной организации ООО «Визави-Оценка» и обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины УТС в отношении повреждений, образовавшихся на ТС истца <ДАТА>, производство экспертизы поручалось ООО «<АДРЕС>. Выбор экспертной организации был произведен в судебном заседании, квалификация экспертов подтверждена и не вызывает сомнения. Возражений против проведения судебной экспертизы в ООО «<АДРЕС> истец не заявлял. До начала проведения экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Показатели, примененные экспертами, обоснованы. Согласно заключению судебного эксперта от <ДАТА> <НОМЕР> (л.д. 108-114) стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 17275 рублей, величина утраты товарной стоимости - 6000 рублей. Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, сторонами эти выводы под сомнение не ставились.

Исходя из изложенного, следует признать за страховщиком обязанность произвести дополнительно выплату страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной судебной экспертизой (17275 рублей) и фактически произведенной выплатой (8384 рубля), т.е. в размере 8891 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно заключения судебного эксперта ООО «<АДРЕС> от <ДАТА> <НОМЕР> (л.д. 108-114) 6000 рублей. У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы по основаниям, изложенным выше. В связи с этим судья считает возможным признать за ответчиком обязанность произвести дополнительную страховую выплату в размере 6000 рублей.

Условие Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от <ДАТА> ОАО «ГСК «Югория» о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости (п. 4.1.2.) не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям ч. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которым обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Общий размер убытка не превышает страховой суммы, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6000 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу  ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки ущерба транспортного средства и величины УТС ООО «Визави-Оценка» в размере 4000 рублей, подтвержденные договорами <НОМЕР> от <ДАТА> на сумму 2000 рублей и <НОМЕР> от <ДАТА> на сумму 2000 рублей, подтвержденные кассовыми чеками указанной организации (л.д. 18, 36), поскольку проведение независимой оценки ущерба ТС было необходимо истцу для обоснования исковых требований при рассмотрении дела в суде. Ответчик доказательств добровольного удовлетворения требований истца в суд не представил, напротив, возражал против заявленных исковых требований (л.д. 85-86).

Расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления по договору от <ДАТА> (л.д. 53), подтвержденные распиской исполнителя от <ДАТА> (л.д. 54), судья находит подлежащими возмещению в пользу истца с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 1500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 755 рублей 64 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Немова <ФИО4> удовлетворить частично.

                Взыскать с Открытого Акционерного Общества Государственной страховой компании «Югория» в пользу Немова <ФИО4> дополнительное страховое возмещение в размере 8891 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, в размере 6000 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба ТС и величины УТС в размере 4000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 755 рублей 64 копеек, а всего взыскать 21146 рублей 64 копейки. 

                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 14.03.2012 года.

И.о. мирового судьи                                                                            (подпись)                                                              Э.Н.Грищенко

Копия верна:

И.о. мирового судьи             

Секретарь