Решение по делу № 2-24/2012 от 25.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 25 января 2012 года И.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области - мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/12 по иску <ФИО1> к Гарбуль <ФИО2> о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с исковыми требованиями к Гарбуль Н.И. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что <ДАТА2> Гарбуль Н.И. взяла у нее денежные средства для заказа продукции в сумме 7 305 руб. сроком до <ДАТА3> в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка. В указанный срок деньги ответчиком возвращены не были. Предложение о добровольном исполнении своего обязательства ответчик игнорирует. <ДАТА4> Гарбуль Н.И. предложила ей (истице) вступить в компанию «Социальный капитал» для сохранения денег, на что попросила у нее 5 000 руб. на стартовый вход в компанию, для передачи <ФИО3> истица передала денежные средства в размере 5 000 руб. и 150 руб. в присутствии свидетеля <ФИО4> в декабре 2010 г. она (истица) попросила Гарбуль Н.И. вернуть денежные средства, на что ответчик сообщила, что деньги поделены с <ФИО3>, <ФИО3> вернула истице денежные средства в размере  1060руб, а 4 090 руб. безвозвратный комиссионный сбор. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по расписке в сумме 7 305 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 руб. 23 коп. и  251 руб.02 коп., судебные расходы фпо оплате госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 37 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истица исковые требования уточнила, просила также взыскать и денежные средства в размере 4 090 руб., в остальной части исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также пояснила, что денежные средства в размере 5 000 руб. были переданы Гарбуль Н.И., что может подтвердить <ФИО4>

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере              7 615 руб. 23 коп., пояснила, что денежные средства в размере 5 000 руб. были переданы <ФИО3>, из которых 1 060 руб. истице были возращены, остальная сумма находится в <ОБЕЗЛИЧИНО>». Данную денежную сумму она взаймы не брала, брала для передачи их <ФИО3>

Мировой судья, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что требования истицы к ответчику подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Гарбуль Н.И. взяла у Ивановой Л.А. продукцию <ОБЕЗЛИЧИНО> на сумму 7 305 руб. и обязалась вернуть стоимость продукции в размере 7 305 руб. до декабря 2010 года. В настоящее время   денежные средства истице не возвращены, что также не оспаривается ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской от <ДАТА5>, а также   пояснениями ответчицы, не отрицавшей в судебном заседании факта заключения  договора  займа с истицей на сумму 7 305 руб.

Принимая во  внимание  указанные  обстоятельства, а также то, что ответчицей не  исполнены обязательства по возврату суммы займа, суд полагает, что требования истицы о    взыскании с Гарбуль Н.И. денежной суммы в размере 7 305 руб. являются  обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

Истица просит также взыскать денежные средства в размере 4 090 руб. переданные Гарбуль Н.И. без расписки в присутствии свидетеля <ФИО4>

На основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ определено, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истицы следует, что она передала Гарбуль Н.И. денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве стартового входа в компанию. Ответчик в данной части исковые требования не признала.

Цена договора займа превышает 10-ти кратный размер оплаты  труда, применяемый к данным правоотношениям, что лишает Иванову Л.А. права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение условий сделки. Других допустимых доказательств заключения договора займа суду не представлены.

Следовательно, исковые требования в части взыскания с Гарбуль Н.И. денежной суммы в размере 4 090 руб. удовлетворению не подлежат, соответственно и требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в этой части также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик Гарбуль Н.И. до настоящего времени денежные средства, взятые в долг, не вернула и с самого начала просрочки знала, что не имеет законных оснований не выплачивать оговоренные в расписке суммы, т.е. незаконно удерживать и сберегать эти деньги, требования истицы о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Однако суд считает, что расчет процентов, представленный истцом, является неверным.

Так, истцом в расчете процентов указан период взыскания с <ДАТА2> по <ДАТА6>, в то время, как срок возврата денежных средств определен - декабрь 2010 года, проценты за пользование займом договором не определены. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с <ДАТА2> является неправомерным.

Из материалов дела следует, что  срок  возврата  денежных средств по  расписке  от <ДАТА5> определен  до декабря 2010 года.

Согласно указаниям Банка России от <ДАТА7> № 2450-У, <ДАТА8> <НОМЕР>, от <ДАТА9> <НОМЕР>  ставка рефинансирования  Банка РФ  за период  с <ДАТА10> по  <ДАТА11>  составляла  7,75 % ,  за период с  <ДАТА12>  по <ДАТА13> установлена   в размере 8 %  годовых, а за период с <ДАТА14> по <ДАТА6> ставка определена в размере 8,25% годовых.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 210 руб. 72 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истицы о взыскании с ответчицы в ее пользу денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, по данной категории дел.

Почтовые расходы истицы в сумме 37 руб. 40 коп., связанные с  направление претензии Гарбуль Н.И. не подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку эти расходы не является для истицы обязательными и необходимыми.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой <ФИО5> к Гарбуль <ФИО2> о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гарбуль <ФИО2> в пользу Ивановой <ФИО5> сумму займа по договору от <ДАТА5> в размере 7 305 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 рублей 72 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 7 915 рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Ивановой <ФИО5> отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 27.01.2012 г. И.о. мирового судьи А.В.<ФИО6>