Решение по делу № 2-338/2012 от 28.05.2012

  РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года                                                                                                      г.о. Самара***

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-338/12 по иску Кузнецова *** к ООО «Страховая Группа «Компаньон», третье лицо  ООО «Русфинанс Банк» о взыскании страховой выплаты, 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором указал, что 23.08.2010 года между истцом и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор страхования КАСКО по риску - «Ущерб» на принадлежащий истцу а/м *** года выпуска. Страховая премия по данному договору составила - *** рубля. Данная сумма была выплачена Страховщику единовременно за все периоды страхования (т.е. за три года вперед). 11.11.11 года произошел страховой случай. Собрав все необходимые для выплаты страховой суммы документы истец обратился 15 декабря 2011 года в адрес ООО «Страховая Группа «Компаньон», предоставив документы, и написав заявление о выплате страхового возмещения. При оформлении документов по страховому случаю, сотрудник ООО «Страховая Группа «Компаньон», попросил истца подписать чистый бланк извещения о страховом случае, без указания суммы страховой выплаты. Причину данных действий  объяснили как необходимость направления этого извещения в ООО «Русфинанс Банк» после проведения подсчета суммы ущерба «в Москве», поскольку автомобиль куплен на кредитные средства, предоставленные ООО «Русфинанс Банк». 18 декабря 2011 года истцу позвонили из ООО «Русфинанс Банк» и сообщили, что ему начислена страховая выплата в размере - *** копеек в соответствии с извещением от ООО «Страховая Группа «Компаньон» *** от 09.12.11 года. 20 декабря 2011 года истец приехал в ООО «Страховая Группа «Компаньон» и в письменном виде попросил предоставить все интересующие документы. Истцу не предоставили всех документов, поэтому он вынужден обратиться  в  суд,  поскольку считает,  что действиями ответчика нарушено материальное право истца. Согласно заключения ***»  ***   от   10  января  2012  года,   размер  ущерба *** рубля  (стоимость нанесенного ущерба с учетом износа заменяемых деталей) и  *** рублей   (утеря товарной стоимости) = *** рублей. В связи с тем, что сумма восстановительных работ  страхователем истцу не была сообщена, истцу пришлось восстанавливать автомобиль за свои средства. При проведении  работ в  сервисном   центре   ***»   истцом   израсходовано   ***   рублей. Следовательно, расчет подлежащей к оплате истцу страховой выплаты, в соответствии с условиями договора страхования КАСКО указанными в Полисе   АК *** серии РФБ ***, должен составить: ***   рублей   (сумма,   потраченная    на   восстановительный  ремонт)  -   *** (установленная договором безусловная франшиза) = *** рублей. Поскольку ответчик предоставляет истцу услугу по страхованию  автомобиля и является исполнителем данных услуг, считает, что на данные взаимоотношения распространяет свое действие Закон РФ от 7 февраля 1992 года "Озащите прав потребителей», поскольку в силу статьи 15 указанного закона, с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в *** руб. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, надлежит взыскать в  пользу истца проценты на сумму *** копеек, за пользование чужими денежными средствами, равные: *** копеек (сумма займа) х 8,25 % (ставка рефинансирования на момент па иска) х 80 (количество дней просрочки выплаты с 09.11.11 г. по 29.02.12 г.) /360 /100 =*** коп. Кроме того, для восстановления  нарушенного права, истцом понесены убытки, подлежащие взысканию с ответчика, выразившиеся в следующих расходах и составившие: *** рублей (оплата услуг оценки независимой экспертизы) + *** копеек (транспортные расходы, сложившиеся при поездках к ответчику) + *** рублей (услуга адвоката при подготовке материала к судебному заседанию и составление искового заявления) = *** копеек.   С учетом изложенного истец просил суд взыскать  с  ООО   «Страховая Группа  «Компаньон»  в  свою пользу ущерб в размере ***копеек,  расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от 10.05.2012 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Русфинанс Банк».

В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что 23.08.2010 г. между страховой компанией и истцом был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств АК ***, по которому на страхование был принят а/м *** г/н ***. Договором страхования предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции страховщика. Договором установлена безусловная франшиза в размере *** рублей. Договор истцом был подписан, таким образом, он был согласен с условиями настоящего Договора страхования. 15.11.2011 г. от истца поступило заявление о произошедшем событии, согласно которому 11.11.2011 г. по адресу *** в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда) а/м *** г/н *** были причинены технические повреждения. После поступления указанного заявления о произошедшем событии для выполнения пожеланий истца ответчик назначил осмотр поврежденного ТС в ***», где автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен Акт осмотра *** от 15.11.2011 г. Данный осмотр был произведен в присутствии истца, никаких замечаний по содержанию акта у него не возникло, что подтверждается его подписью в Акте осмотра. На основании указанного Акта осмотра независимым оценщиком ***» был составлен Отчет (заключение эксперта) *** от 01.12.2011 г. Затраты на восстановление а/м *** г/н *** по заявленному событию составили с учетом износа *** рублей. Условиями Договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере *** рублей. Таким образом, истцу была произведена страховая выплата в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением *** от 14.12.2011г. Таким образом, Ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме и в соответствии с условиями Договора страхования. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между выплаченной суммой и стоимость восстановительного ремонта по заказ-наряду *** от 11.01.2012 г., в соответствии с которым стоимость ремонта составила *** рублей. Однако указанное требование противоречит условиям заключенного Договора страхования, в соответствии с которым, как указывалось выше, размер выплаты определяется с учетом износа по калькуляции Страховщика. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере *** рублей. Считают данное требование неправомерным в связи с тем, что согласно п. 4.4.3. по всем рискам не являются страховыми случаями моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы Страхователя и Выгодоприобретателя, и Потерпевших. Кроме того, из смысла ст. 151 ГК РФ вытекает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.  Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2008 года» установлено, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Таким образом, отсутствует какой-либо закон, по которому по отношениям добровольного страхования возмещается моральный вред. Кроме того, истец не представил в суд доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий, а также какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя.  Также указали, что истец обратился в ООО СГ «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии  15.11.2011  г., последний документ, необходимый для осуществления страховой выплаты (разрешающее письмо банка), поступил к ответчику 10.12.2011 г. Выплата была осуществлена 14.12.2011 г., то есть в срок, предусмотренный п. 11.9. Правил страхования. Страховщику истцом не были предоставлены какие-либо иные документы, опровергающие расчет подлежащего возмещению ущерба, определенного по вышеуказанному Отчету ***». Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами незаконны и не подлежат удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере *** рубля и приложены чеки от 20.12.2011 г. и от 11.01.2012 г. Однако истцом не предоставлен расчет расхода топлива исходя из километража и технических характеристик транспортного средства, кроме того, не предоставлены доказательства того, что указанные расходы были понесены именно истцом. Истец также не предоставил доказательств того, что данные расходы были им понесены именно для приезда к Страховщику в связи с рассматриваемым случаем. По поводу предъявленного требования истца о взыскании расходов на представителя, считают, что истцу были оказаны некачественные юридические услуги, Истец был введен в заблуждение относительно возможности взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, транспортных расходов, а также некорректно определена сумма ущерба. Кроме того, в документах, предоставленных ответчику, отсутствует документ, подтверждающий расходы на услуги представителя (чеки, квитанции, договор и т.д.). На основании вышеизложенного, считают, что в исковых требованиях Кузнецова А.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» следует отказать в полном объеме.

В судебное заседание представители третьего лица ООО «Русфинанс Банк» не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

  Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.08.2010 г.  Кузнецов А.В. заключил с ООО «СГ «Компаньон» договор страхования а/м ***, 2010 года выпуска, по договору КАСКО (по риску «Ущерб»), на три периода  с 23.08.2010 г. по 22.08.2013 г., с безусловной франшизой в размере *** руб., что подтверждается полисом АК ***.  Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк».  

 Истец как страхователь выполнил свои обязательства перед страховщиком, а именно оплатил страховую премию в полном объеме. 

В судебном заседании установлено, что 11.11.2011г. на ул. *** в г. *** водитель а/м ***, г/н ***, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия (п. 10.1 ПДД), в результате чего допустил наезд на земляной вал, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Установлено, что 15.11.2011 г. истец обратился с заявлением в ООО «СГ «Компаньон» о произошедшем событии и перечислении денежной суммы Выгодоприобретателю.

Также установлено, что 15.11.2011 г. автомобиль ***, г/н ***, был осмотрен по направлению Страховщика.  Был составлен отчет *** от 01.12.2011 г. ***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа - *** руб., с учетом износа - *** руб.

Указанный случай ответчиком был признан страховым. Согласно страховому акту и платежному поручению, на счет Кузнецова А.В., открытый в ООО  «Русфинанс Банк» 14.12.2011 г. была перечислена  сумма страхового возмещения в размере *** руб.  (*** руб. (сумма ущерба) - *** руб. (безусловная франшиза)).

 В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Мировым судьей установлено, что истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую организацию для проведения оценки.

 В соответствии с экспертным исследованием *** от 10.01.2012 г., произведенного ***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н *** составила без учета износа -***   руб.

Установлено, что истец произвел ремонт поврежденного автомобиля в ***», что подтверждается заказ-нарядом *** от 11.01.2012 г. Сумма оплаченная Кузнецовым А.В. по указанному заказ-наряду составила *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.01.2012 г. и чеком от 11.01.2012 г.

Согласно особым условиям договора страхования АК *** от 23.08.2010г., размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции Страховщика. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб», размер ущерба для новых ТС (со сроком эксплуатации не более трех лет на момент страхового случая) может быть определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

Судом установлено, что в заявлении на выплату страхового возмещения от 15.11.2011 г., Кузнецов А.В. просил Страховщика сумму страхового возмещения выплатить безналичным перечислением. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец определил форму страхового возмещения именно в денежном выражении, а не направлением на ремонт в СТОА.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика разницы в выплате исходя из заказ-наряда, не подлежат удовлетворению. Таким образом, размер страховой выплаты должен определяется с учетом износа по калькуляции.

Изучив отчет ***», представленный истцом, и отчет ***», представленный ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

Отчет, произведенный ***», мировой судья признает верным и соответствующим требованиям Федерального стандарта оценки и ФЗ от 29.07.1998г. ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  Квалификация эксперта надлежащим образом подтверждена. Стоимость нормо-часа взята экспертом с протокола, подписанными областными оценочными компаниями г. *** с 01.09.2011 г. (то есть по региону, в котором проживает истец).

К заключению эксперта *** от 01.12.2011 г., составленному ***»,  мировой судья относится критически и не принимает во внимание, поскольку оно не соответствуют требованиям, предусмотренным ФЗ от 29.07.1998г. ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандартному оценки, т.к.  в отчете не указано какие методики использовались экспертом при проведении данной экспертизы. Кроме того, в данном заключении указано, что стоимость нормо-часа и стоимость запасных частей, материалов принята средней по региону и получена в результате маркетингового исследования. Однако, из данного заключения следует, что ***» находиться в г. ***, и экспертом не отражено в отчете по какому именно региону принята стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов. 

 При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения Отчет *** от 10.01.2012 г., произведенный ***».

Таким образом, с ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию в пользу истца сумма невыплаченного страхового возмещения в размере (***. 

Согласно заключению *** от 10.01.2012 г. о величине дополнительной утраты товарной стоимости ТС, произведенного ***», сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила                *** руб. 

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктами 4.4.2. и 12.27 «Правил комбинированного страхования транспортных средств», не предусмотрено возмещение расходов, возникших в результате утраты товарной стоимости.

Вместе с тем, ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Являясь в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой часть договора страхования, Правила добровольного страхования транспортных средств также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Право страхователя, как гражданина, при заключении договора имущественного страхования определяется ст. 929 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Верховного Суда РФ (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 г.) следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Учитывая, что основания для занижения страховой выплаты, как предусмотрено п. 4.4.2 и п. 12.27 Правил страхования, исключающих утрату товарной стоимости из страхового возмещения, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому Кодексу РФ и соответственно применяться не должно.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере *** руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также в судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в ***» в размере *** руб. Данные расходы мировой судья в соответствии со ст. 15 ГК РФ также признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

  В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установлено, что истцом оплачено за оказание юридических услуг (составление искового заявления и направление адвокатских запросов) сумма в размере *** руб., что подтверждается  квитанцией   *** от 05.02.2012 г., и данные расходы на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  в размере *** руб.    

В соответствии п. 11.9. Правил страхования, Страховщик обязан в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление Страхователя и принять решение об осуществлении страховой выплаты либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. В течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату.

Установлено, что истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии  15.11.2011  г., последний документ, необходимый для осуществления страховой выплаты (разрешающее письмо выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк»), поступил к ответчику 12.12.2011 г. Выплата страхового возмещения была осуществлена 14.12.2011 г., то есть в срок, установленный Правилами страхования. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (соответствующей разнице в выплате), по договору добровольного страхования  не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства, о чем и только после его разрешения судом у страховщика возникнет обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном в решении суда. С учетом изложенного, в части иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2011 г. по 29.02.2012 г.  в размере *** руб. надлежит отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере *** руб., поскольку Кузнецовым А.В. не предоставлен расчет расхода топлива исходя из километража и технических характеристик транспортного средства. Кроме того, не предоставлены доказательства того, что указанные транспортные расходы были понесены именно истцом.  

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Исковые требования Кузнецова А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб. удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ООО «Страховая Группа «Компаньон»  в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова *** к ООО «Страховая Группа «Компаньон», третье лицо  ООО «Русфинанс Банк» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Кузнецова *** страховое возмещение в размере *** руб., сумму утраты товарной стоимости - *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., а всего взыскать ***  

В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самара через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2012 года.

Мировой судья                                                                     Е.И. Дудова