Решение по делу № 2-854/2010 от 02.08.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«2» августа 2010 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Ненашевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/10 по иску ГородковойОльги Валериевны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля,  

УСТАНОВИЛ:

Городкова О.В. обратилась к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля. В обоснование иска указала, что 23.12.2009 г. произошлоДТП с участием автомобиля Шевролет Нива, г/н ******, под управлением водителя ******4, и автомобиля Lexus IS 250, г/н ******, собственником которого она (истица) является и под её управлением. Виновником данного ДТП признан ******4 Гражданская ответственность виновника ******4 застрахована в ОСАО «Ингосстрах». После ДТП она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно заключению эксперта ****** от ******3, подготовленному ИП ******6, составила 22 728 руб. 65 коп. За составление отчёта ею уплачено 1 800 руб. Однако ответа до настоящего времени не получено.

На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 728 руб. 65 коп., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 1 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере        10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 936 руб.

В судебном заседании представитель истицы - ******7, действующая на основании доверенности 63 АА 0053919 от ******4 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ****** от ******5 ******8 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля не является ущербом, подлежащим возмещению в рамках Закона об ОСАГО.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, мировой судья находит требования Городковой О.В. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от ******6 ****** ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно паспорту транспортного средства серии 77 УВ 689593, истица Городкова О.В. является собственником автомобиля Lexus IS 250, 2008 года выпуска, г/н ******.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОГАИ УВД по ****** району г.о. ****** области ******2 в 13 час. 30 мин. в г. ****** на ул. ******, 104, произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет Нива, г/н ******, под управлением водителя ******4, и автомобиля Lexus IS 250, г/н ******, собственником которого является истица и под её управлением. Виновником данного ДТП признан ******4, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданско-правовая ответственность ******4 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Шевролет Нива, г/н ******, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис серии ВВВ ******).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истицы причинены следующие повреждения - переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ******6 ****** и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ ******7 ****** по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно отчету ****** от ******3, составленному ИП ******6, величина утраты товарной стоимости автомобиля Lexus IS 250, г/н ******, составила 22 728 руб. 65 коп. Оснований не доверять указанному отчёту у мирового судьи не имеется. Ответчик по существу размер УТС не оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 Гражданскогокодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Городковой О.В. величины утраты товарной стоимости автомобиля Lexus IS 250, г/н ******, в сумме 22 728 руб. 65 коп.   

За составление отчета ****** от ******3 ИП ******6, истицей уплачено 1 800 руб. Указанные расходы истицы подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат взысканию в её пользу с ОСАО «Ингосстрах».

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору ****** от ******8, а также по договору ****** от ******9 подтвержденные квитанциями, мировой судья, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 6 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 936 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Городковой Ольги Валериевны удовлетворить.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Городковой Ольги Валериевны величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме  22 728 руб. 65 коп., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 936 руб., а всего взыскать 31 964 руб. 65 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 28 Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 06.08.2010 г. Мировой судья А.В. Бредихин