Решение по делу № 2-948/2012 от 28.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2012 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-948/12 по иску Баландина<ФИО1> к  ООО «СО «Сургутнефтегаз»  о взыскании суммы страхового возмещения,  

УСТАНОВИЛ:

Баландин А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с исковым заявлением к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного  средства, мотивировав свои требования следующим.

<ДАТА2> Баландин А.А. заключил с ООО «СО «Сургутнефтегаз» договор страхования средств наземного транспорта, полис КАСКО <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3> Объектом страхования являлось транспортное средство  - автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> года выпуска, г/н <НОМЕР>, собственником которого является истец.

<ДАТА4> в г. <АДРЕС>, на ул<ФИО2> около дома <НОМЕР> произошло ДТП с участием застрахованного ТС. На основании постановления о прекращении по делу об  административном правонарушении от <ДАТА5>, виновным в данном ДТП признан неустановленный водитель, нарушивший п. 2.5. ПДД РФ. В установленные договором страхования сроки истец известил о страховом событии страховую компанию и передал все документы. <ДАТА6> поврежденное ТС было осмотрено страховщиком. В предусмотренные договором сроки, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, каких-либо письменных уведомлений о задержке выплаты не поступало. <ДАТА7> истцом в страховую компанию подано заявление о проведении независимой оценки причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно оценке ООО «Самарское агенство консалтинга и оценке», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 42 718 руб., УТС 4 713 руб.. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 2000 руб. <ДАТА8> страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 17 740 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать  с ответчика сумму страхового возмещения в размере 24 978 руб., УТС - 4 713 руб., расходы на проведение независимой оценки - 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 440,34 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., услуги нотариуса - 530 руб., госпошлина - 1700 руб.

В судебное заседание истец и  представитель не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в заявлении истец уточнил исковые требования, просил также взыскать ООО СО «Сургутнефтегаз» штраф в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителя», а также разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА9>

Представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Исковые требования не признают, так как страховая компания свои обязательства выполнила.

          Исследовав  материалы дела,  суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

            <ДАТА10> Баландин А.А. заключил с ООО СО «Сургутнефтегаз» договор страхования автотранспорта, полис 001/02 <НОМЕР>. Объектом страхования являлось транспортное средство - автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> года выпуска, г/н <НОМЕР>. Транспортное средство застраховано по рискам «ХИЩЕНИЕ», «УЩЕРБ». Срок действия договора с <ДАТА2> по <ДАТА11> Страховая премия определена в размере 61 440 руб., оплачена истцом в полном объеме и единовременно. Страховая сумма составляет 1 200 000  руб.

 Пунктом 4.1. Правил страхования предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Как следует из п. 4.2. Правил страхованием покрываются предусмотренные договором страхования совершившиеся события (страховые случаи), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести  страховую выплату страхователю, затрахованному или выгодоприобретателю.

    Судом установлено, что <ДАТА4> примерно в 08 час 30 мин г. в г. <АДРЕС>, по ул<ФИО2> около дома <НОМЕР> произошло ДТП с участием застрахованного ТС. Согласно справке о ДТП, и постановления о прекращении  по делу об административном правонарушении, составленной 5-ой ротой полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признано неустановленное лицо, которое скрылось с места ДТП.

В соответствии с п. 13.12. Правил страховую выплату страховщик производит в течение 15 рабочих дней, если договором не предусмотрено иное, на основании акта о страховом случае после получения документов подтверждающих факт страхового случая, и определения размера ущерба.

<ДАТА4> истец обратился в страховую компанию ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о возмещении ущерба (л.д.61).

Как видно из представленных документов, <ДАТА12> страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра составлена калькуляция ущерба (л.д.63)

Поскольку страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный Правилами страхования, а также не представлен мотивированный отказ в данной выплате, Баландин А.А.  обратился  в независимую оценочную организацию  ООО «Самарское агенство консалтинга и оценки», для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Ответчик о проведении осмотра  извещался надлежащим образом (л.д.9)

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости <НОМЕР> от <ДАТА13>, составленного ООО «Самарское агенство консалтинга и оценки», стоимость восстановительного ремонта составила - 42 718 руб., УТС - 4 713 руб.

На момент рассмотрения данного дела в суде, страховая компания признала случай страховым и <ДАТА8>  выплатила страховое возмещение истцу в размере 17740 руб., путем перечисления на расчетный счет истца. (л.д.59)

На основании определения суда, проведена судебная экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено ООО «Самэкс-Групп». Согласно заключению судебной экспертизы <НОМЕР> г. от <ДАТА14> - стоимость восстановительного ремонта составила  - 39 045 руб. 

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение судебной  экспертизы ООО «Самэкс-Групп», проведенной на основании определения суда,  так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с ООО «СО «Сургтунефтегаз» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 21305 руб., исходя из следующего расчета: 39 045 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы) -  17 740 руб. (сумма, выплаченная страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В обоснование своих требований, истцом представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА13> ООО «Самарское агенство консалтинга и оценки», согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет -  4 713 руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание данный  отчет,  так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства. Оснований не доверять данному отчету суда не имеется, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. Экспертное заключение содержит сведения об экспертной организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию величина УТС в размере 4 713 руб.

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

         Судом установлено, что страховая компания признала случай страховым,  страховой акт составлен <ДАТА15>, страховое возмещение истцу выплатило <ДАТА8>, тогда как истец обратился <ДАТА4>, тогда как п. 13.12. Правил страховую выплату ООО СО «Сургутнефтегаз» должно производить в течение 15 рабочих дней, если договором не предусмотрено иное, на основании акта о страховом случае после получения документов подтверждающих факт страхового случая, и определения размера ущерба.

Оценивая изложенное, суд считает, что подлежат удовлетворению данные требования истца, однако расчет, представленный истцом суд считает неверным. Суд считает, что проценты необходимо исчислять от неоспариваемой суммы страхового возмещения, т.е. 17 740 руб., поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику становится известным об обязанности произвести страховую выплату в размере, определенном в решении суда. Также в исковом заявлении ошибочно указан период просрочки с <ДАТА16> по <ДАТА17>

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат к взысканию исходя из следующего расчета:  (14740 руб. х 8% : 365) х 43 дня (период с <ДАТА18> по <ДАТА8>) = 163 руб. 40 коп.

         В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и сложности дела в размере - 5000 руб.

        Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования  истца о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности  в размере 530,00 руб., так как данная доверенность выдана на представление интересов на общих условия,  сроком на три года, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что доверенность может быть использована и по иным гражданским делам.

        Представителем истца также заявлено требование о взыскании со страховой компании штрафа в размере 50% от взысканной суммы на основании Закона «О защите прав потребителей». Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от <ДАТА19> <НОМЕР> (ред. От <ДАТА20>) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из представленных документов, видно, что с претензией в до судебном порядке о выплате страхового возмещения истец не обращался, также не предоставлял отчет независимой оценочной организации. В процессе рассмотрения настоящего дела страховщик принял решение о признании случая страховым и произвел страховую выплату в размере 17 740 руб. Между сторонами возник спор по существу обязательства, т.е. о размере страховой выплаты. Размер страховой выплаты определен решением суда с учетом заключения судебной экспертизы. С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания со страховой компании штрафа.

            Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Баландина<ФИО> - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Баландина<ФИО> страховое возмещение в размере - 21 305 руб., утерю товарной стоимости в размере - 4 713 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 163 руб. 40 коп.; расходы на проведение независимой экспертизы - 2000 руб.; услуги представителя - 5000 руб.;  государственную пошлину - 1700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

  Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 05.09.2012 г. Мировой судья подпись. А.А. Грицык Копия верна. Мировой судья: Секретарь: