Решение по делу № 5-249/2014 от 23.07.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №5-249/14 г.Самара 23 июля 2014 года Мировой судья судебного участка №27 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Широбокова Г.В. (г.Самара, ул.Спортивная, д.17), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Управления Росприроднадзорапо <АДРЕС> области Пестова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

20.06.2014 года в отношении заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Самарской области Пестова В.Н. заместителем Самарского межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому заместитель руководителя Управления Росприроднадзора по Самарской области Пестов В.Н. нарушил установленный законодательством РФ порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 20.06.2014 года Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка, в результате которой в действиях заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Самарской области Пестова В.Н. выявлены нарушения требований федерального законодательства, устанавливающего порядок рассмотрения обращений граждан. Так, установлено, что 23.04.2014 года в Управление Росприроднадзора по Самарскойобласти поступило обращение <ФИО2> о загрязнении окружающей среды (водного объекта) ливневыми стоками <ОБЕЗЛИЧЕНО> В нарушение требований закона, обращение <ФИО2> объективно по существу поставленных в нем вопросов не рассмотрено, доводы заявителя не проверены, оценка деятельности <ОБЕЗЛИЧЕНО> не дана. Вместе с тем, 25.04.2014 года заместителем Управления Росприроднадзора по Самарской области Пестовым В.Н., заявителю разъяснено, что в 2012 году Управлением проводилась плановая проверка <ОБЕЗЛИЧЕНО> было привлечено к административной ответственности. При рассмотрении дела представитель Пестова В.Н.по доверенности от 10.07.2014 года <ФИО3> по существу дела пояснил, что с выводами прокурора не согласен. После поступления обращения в Управление были приняты следующие меры: обращение было принято к производству, изучены вопросы компетентности Управления по рассмотрению обращения, установлено какому структурному подразделению подведомственны вопросы; было отдано распоряжение на рассмотрение обращения в отдел надзора за водными ресурсами; начальник отдела назначил лицо, ответственное за рассмотрение обращения - старшего государственного инспектора <ФИО4>, которым и было осуществлено рассмотрение обращения и подготовка проекта ответа, ответ был подписан Пестовым В.Н. Прокурор указывает, что в обращении <ФИО2> ставится вопрос о загрязнении окружающей среды ливневыми стоками <ОБЕЗЛИЧЕНО> и не дана оценка их деятельности. Однако, дословно заявитель ставит вопрос иначе: «Прошу проверить законность сброса ливневых стоков в Самаре и их очистку» и вопрос основан на прочитанной <ФИО2> публикации в Интернете на сайте <ОБЕЗЛИЧЕНО> Из вопроса заявителя следует, что лицо, рассматривающее жалобу, должно только подтвердить достоверность изложенной в Интернете информации и ответить - законно или незаконно производятся сбросы ливневых стоков и имеется ли их очистка. Данные вопросы ранее были темой исследования Управлением. Так, в ноябре-декабре 2012 года при плановой проверке <ОБЕЗЛИЧЕНО> дана оценка их деятельности и установлено, что данной организацией дождевые и талые воды (ливневые стоки) с территории г.Самары сбрасываются в Саратовское водохранилище по 32 выпускам, в том числе и русловым. В соответствии с требованиями Приказа МПР РФ от 17.12.2007 года №333 «Об утверждении методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» для <ОБЕЗЛИЧЕНО> на указанный вид стоков утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты Отделом водных ресурсов по Самарской области НижнеВолжского бассейнового Управления и согласованы с территориальными органами Росприроднадзора и Роспотребнадзора. Также Управлением было учтено, что согласно пп.3 п.6 ст.60 Водного кодекса РФ запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточные воды, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций. Организацией проводится постоянно мониторинг путем взятия лабораторных проб на всех выпусках. Проанализировав лабораторные анализы, Управлением был сделан вывод, что из 16 нормируемых в ливневых стоках веществах имеется превышение ПДК по 5 веществам (взвешенные вещества, железо, медь, аммоний, мочевина). Из чего следует, что в ливневых стоках, собираемых с территории г.Самары, не выявлены возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций. В связи с тем, что в ливневых стоках имеется превышение концентрации по 5 веществам, и они являются сверхлимитными, Управлением для данной организации установлена сверхлимитная плата за негативное воздействие на окружающую среду (водный объект) в 25 - кратном размере, как того требует п.5 и п.6 Постановления Правительства РФ от 28.08.992 года №632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия». Кроме того, согласно п.2 Приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 года №557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» плата осуществляется ежеквартально. Расчет внесенной платы подтверждается документарно, с подтверждением фактического сброса загрязняющих веществ в водные объекты и прикладыванием лабораторных анализов. Соответственно, ежеквартально Управление контролирует правильность расчета платы и также ежеквартально проверяет лабораторные анализы на предмет превышения предельно допустимой концентрации сбрасываемых ливневых стоков. В случае установления по приложенным лабораторным анализам превышения предельно допустимой концентрации по сбрасываемым веществам производится корректировка суммы платы, которая увеличивается по ним в 25-кратном размере. Таким образом, полагает, что Управление имело достаточно информации по объекту воздействия на окружающую среду, чтобы дать квалифицированный ответ, не нарушая порядка рассмотрения обращений граждан.

При рассмотрении дела заместитель Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры <ФИО5> пояснил, что в прокуратуру посредством электронной почты с жалобой обратилась <ФИО2>, которая указала, что на ее обращение в Управление Росприроднадзора по Самарской области ей не был дан полный ответ, не были проведены проверки, как предусмотрено законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». В ее обращении содержалось два вопроса: 1) законность сброса ливневых стоков в г.Самаре и их очистка; 2) законность снижения финансирования на развитие ливневой канализации в г.Самаре. Считает, что, относительно первого вопроса, в случае, если поступает подобное заявление, как поступило от <ФИО2>, и если усматривается угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, необходимо вынести приказ о проведении проверки, который подписывается руководителем Управления либо его заместителем. Получается, что заместитель руководителя Управления Росприроднадзора по Самарской области Пестов В.Н. определил, что оснований для проведения проверки нет, хотя загрязнения водного объекта - воды в реке Волга не могут не влиять на здоровье людей, которые пьют эту воду. <ОБЕЗЛИЧЕНО> обслуживают все стоки в городе, стоки льют без разрешительной документации.  Получив обращение <ФИО2>, Управление дает неполный ответ, который не содержит конкретных выводов, которые можно было сделать только после проведения проверок.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля заместитель начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Самарской области <ФИО4> пояснил, что ему руководством была поставлена задача подготовки проекта ответа на обращение <ФИО2> Сначала обращение поступили руководителю Управления, который перенаправил данное обращение Пестову В.Н., тот,  в свою очередь, направил его начальнику отдела <ФИО6> для подготовки ответа, но исполнителем данного ответа был он. После ознакомления с обращением, вопросы из которого основаны на новостях из Интернета т.е.  получены из  средств массовых информаций и  изучив конкретный документ, ставший основой обращения , им был сделан вывод, что заявление основано на слухах и домыслах и в проведении   проверки не нуждается. Обращение <ФИО2> не содержит конкретных выводов, подтверждающих причинение вреда здоровью кому-либо. Им был подготовлен расширенный ответ,  инициировать внеплановую проверку не мог, так как не имелось для этого оснований. На вопрос заместителя Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры <ФИО7> пояснил, что приказ о проведении проверки им не подписывается, ответ на обращение подписывает руководитель. Также пояснил, что не следует путать ливневые стоки (выпадение осадков) и канализационные стоки. Разрешительная документация на водостоки отсутствует, так как <ОБЕЗЛИЧЕНО> не строят очистные сооружения. <ФИО2> не приглашалась в Управление, поскольку не было необходимости, более того, кроме электронного адреса <ФИО2>, никаких данных больше не было.

Выслушав представителя Пестова В.Н. по доверенности от 10.07.2014 года <ФИО8>, заместителя Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры <ФИО7>, свидетеля <ФИО4>, изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Пестова В.Н. подлежит прекращению.

Так, ст.5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Установлено, что 23.04.2014 года в адрес Управления Росприроднадзора по Самарской области поступило  через   Самарскую  межрайонную природоохранную прокуратуру с       сопроводительным  письмом обращение  в электронном виде гр. <ФИО2>, в котором ставились следующие вопросы: 1) законность сброса ливневых стоков в г.Самаре и их очистка; 2) законность снижения финансирования на развитие ливневой канализации в г.Самаре. Данное сопроводительное письмо было направлено для рассмотрения и в адрес Главы городского округа Самара. Исходя из этого мировой судья полагает, что  Управление Роспотребнадзора по  Самарской области должно было рассмотреть обращение гр.<ФИО9>в части  законности сброса ливневых стоков  и их очистки.

Порядок  рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации регулируется  ФЗ РФ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ ,принятым Государственной Думой 21 апреля 2006г.». Этот порядок регламентирован статьями 8,9, 10,11,12 Закона обращения граждан и включает в себя - регистрацию обращения; принятие или отказ в принятии обращения; в случае необходимости -направление по подведомственности в другой государственный орган, к компетенции которого относятся вопросы, поставленные в обращении; непосредственное рассмотрение обращения; составление и направление ответа. Все перечисленные действия должны быть выполнены в установленные данным законом сроки. Согласно ч.1 и ч.2 ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» №59-ФЗ от 02.05.2006 г. письменное обращение, поступившее в государственный орган, органместного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Материалами дела подтверждается, что приняв во внимание сообщение <ФИО2> Управлением Росприроднадзора по Самарской области в установленный законом срок был дан ответ <ФИО2>, направленный на электронный адрес <ФИО2>, иных адресов нахождения <ФИО2> не указывалось, что подтверждается ответом  исх. № 05-06/2497 от 23.04.2014 года.

Доводы заместителя Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры <ФИО7> о том, что Управлением Росприроднадзора по Самарской области на обращение <ФИО10> не был дан ответ с учетом поставленных в обращении вопросов, опровергается материалами дела. Из содержания ответа Управления Росприроднадзора по Самарской области усматривается, что <ФИО2> было сообщено о том, что  в рамках компетенции и в соответствии с Планом контрольно-надзорной деятельности Управления, в ноябре-декабре 2012 года проводилась плановая проверка соблюдения природоохранного законодательства в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> В ходе проверки было установлено, что Постановлением Главы г.о.Самара от 17.03.2008 года №178 «О создании <ОБЕЗЛИЧЕНО> создано <ОБЕЗЛИЧЕНО> предметом и основными видами деятельности которого являются: эксплуатация, текущий и капитальный ремонты, содержание сетей и сооружений дождевой канализации, элементов благоустройства и других инженерных сооружений, передаваемых <ОБЕЗЛИЧЕНО> в хозяйственное ведение; оказание услуг по приему и транспортировке поверхностных, дренажных, поливомоечных и нормативно-чистых производственных сточных вод от предприятий и с территории г.о.Самара через систему дождевой канализации; осуществление лабораторного контроля за качеством стоков по химическим и бактериологическим показателям на выпусках в водоемы и от предприятий-абонентов, производственного контроля в летний период за влиянием стоков дождевой канализации на воды Саратовского водохранилища и реки Самара и др. В ходе проверки также выявлены факты нарушения природоохранного законодательства при эксплуатации систем дождевой канализации г.Самары при осуществлении сброса сточных вод в поверхностные водные объекты, санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, за что <ОБЕЗЛИЧЕНО>  привлечено к административной ответственности. Дополнительно было сообщено, что Постановлением Администрации г.о.Самара от 27.07.2012 года №947 утверждена долгосрочная целевая программа «Развитие системы дождевой канализации г.о.Самара на 2013-2022 годы», в которую включено проектирование и строительство очистных сооружений на выпусках дождевой канализации, водолазное обследование заглубленных выпусков и другие мероприятия.

Ссылка  заместителя прокурора <ФИО7>  о том, что  Управлением  Росприроднадзора по Самарской области по вышеуказанному заявлению обязательно должна быть проведена внеплановая проверка    необоснованна.

Ст.10 Постановления  Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г.  «Об утверждении Положения о федеральной службе по надзору в сфере  природопользования и внесении изменений в постановление Правительства РФ от 22 июля 2004г. №370 регламентирует , что является основанием внеплановой проверки.   Согласно  ч.2  п .2 пп. «а» основанием является  поступление в органы  государственного контроля, органы муниципального контроля, обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти ,органов местного самоуправления , из средств массовой  информации о следующих фактах :

 Возникновение  угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан ,вреда животным, растениям, окружающей среде ,объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства , а также возникновения чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера.

Заместитель руководителя Управления  Росприроднадзора по Самарской области Пестов В.Н.  согласно  Должностного регламента обязан  рассматривать  устные или письменные обращения граждан и юридических лиц в части компетенции Управления, Получив  обращение   гр.<ФИО2>с сопроводительным письмом из  прокуратуры от 23.04.2014г.,  поручил  в этот же день  начальнику отдела  <ФИО6> дать ответ с визой   «Для работы и ответа. Подготовьте  развернутую информацию о выпусках ливневки в р.Самара , р.Волгу».Сам Пестов и главный специалист <ФИО4> ,занимавшийся данным вопросом , являются специалистами в своей области. Поэтому никто из них не инициировал проведение внеплановой проверки ,мотивируя тем, что никакой опасности для жизни и здоровья граждан не существовало исходя из обращения  <ФИО2> Также других оснований для проведения внеплановой проверки ими не усматривалось , поэтому ими был дан подробный ответ.

Мировой судья принимает во внимание и тот факт , что  одним из оснований проведения внеплановой проверки является и  приказ (распоряжение) руководителя органа государственного  контроля (надзора), изданный в соответствии  с Поручениями Президента  Российской Федерации  ,Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой  проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Однако от органов прокуратуры  таких требований не поступало , также и в сопроводительном письме при направлении  сообщения <ФИО12> - было указано «В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006г. <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направляю Вам обращение <ФИО2>  для рассмотрения в пределах компетенции. О результатах рассмотрения обращения прошу уведомить заявителя. Третьему адресату сообщается для сведения о движении обращения». Требование о проведении  внеплановой проверки по данному заявлению отсутствовало.

Сама <ФИО2> вызывалась в судебное заседание по электронному адресу, указанному в  обращении т.к. почтового адреса не указала ,однако не явилась ,пояснений не дала.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает в действиях Пестова В.Н. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судья выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 24.5, 5.59, 29.9 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Самарской области Пестова <ФИО1> за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка №27 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья /подпись/ Г.В.Широбокова Копия верна. Мировойсудья