Решение по делу № 2-856/2012 от 13.06.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области - мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/12 по иску Окорокова<ФИО1> к ОАО СК «Альянс», третьему лицу ОАО «Сбербанк России», в лице Автозаводского отделения <НОМЕР>, о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Окороков С.А. обратился к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявления указывает, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком в отношении автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис <НОМЕР>, по рискам "угон", "ущерб", «пожар», «GAP», «гражданская ответственность», «помощь на дорогах» и «несчастный случай» на сумму 540500 рублей. <ДАТА3> около 23.00 час. истец припарковал свой автомобиль во дворе дома <НОМЕР> по <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, а затем пошел домой. На следующий день <ДАТА4> около 09.00 час. он обнаружил механические повреждения на левом переднем крыле в 40 см от начала двери обнаружена вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия. Данная вмятина расположена по диагонали и начинается от арки двери к её центру и имеет размеры в длину 34 см и ширину 3 см, а также в середине левой передней двери возле окончания вмятины имеются многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия размерами в длину 5 см и ширину 3 см. Истец незамедлительно обратился в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, где после проведенной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела. Истец произвел оценку ущерба в ООО «Оценочное бюро Фадеева», где размер ущерба определен в сумме 13670 рублей. За проведение оценки оплачено 1500 рублей. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поэтому просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13670 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 1500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей и 607 рублей в счет оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА5> Колибердо О.Н. исковые требования подержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить полностью.

Ответчик ОАО СК «Альянс» в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении слушания дела не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки  в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

                Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России», в лице Автозаводского отделения <НОМЕР>, своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть исковое заявление Окорокова С.А. в свое отсутствие, не возражают против удовлетворения иска и взыскания в пользу истца страхового возмещения в указанном в иске размере.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой

суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в частности, следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.  

Как следует из паспорта транспортного средства серии 78 НМ <НОМЕР> (л.д. 38), истцу Окорокову С.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, VIN Z94CU41CABR080579.

<ДАТА2> между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис <НОМЕР> (л.д. 40) по рискам "угон", "ущерб", «пожар» на сумму 540500 рублей. Страховая премия по договору уплачена полностью в размере 30808 рублей 50 копеек (л.д. 39). Частью договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств от <ДАТА6> <НОМЕР>, полученные страхователем при заключении договора. Выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО «Сбербанк России», который не возражает против удовлетворения заявленным истцом требований (л.д. 51).

<ДАТА4> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, т.к. 12-<ДАТА4> около дома <НОМЕР> по <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> в <АДРЕС> его автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, получил вмятину и повреждение лакокрасочного покрытия.

По факту повреждения автомобиля истец <ДАТА4> обратился в Отдел полиции <НОМЕР> Управления МВД России по городу <АДРЕС>.

Письмом <НОМЕР> от <ДАТА7> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на невозможность идентифицировать заявленное истцом событие как страховой случай по риску «ущерб» (л.д. 10).

Между тем, отказ в выплате не соответствует условиям договора страхования.

В соответствии с п. 1.4 и п.3.1.1. Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «Альянс» страховым случаем является, в частности, повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

Постановлением УУП ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА8> истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что <ДАТА4> в отдел полиции <НОМЕР> Управления МВД России по городу <АДРЕС> поступило заявление от гр. Окорокова С.А. о проведении проверки по факту обнаружения повреждения на его а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> цвет серо-чёрный, гос. рег. знак <НОМЕР>. В ходе проверки было установлено, что <ДАТА3> около 23.00 час. гр. Окороков С.А. припарковал свой автомобиль во дворе дома <НОМЕР> по <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, а затем пошел домой. На следующий день, т.е. <ДАТА4> около 09.00 час. гр. Окороков С.А. вышел из дома и, подойдя к своему автомобилю обнаружил механические повреждения, а именно: на левом переднем крыле в 40 см от начала двери обнаружена вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия. Данная вмятина расположена по диагонали и начинается от арки двери к её центру и имеет размеры в длину 34 см и ширину 3 см. Также в середине левой передней двери возле окончания вмятины имеются многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия размерами в длину 5 см и ширину 3 см. Узлы и агрегаты на автомашине были в исправном состоянии. В полицию Окороков С.А. обратился с целью задокументировать данный факт для страховой компании, т.к. вышеуказанная автомашина застрахована по полису КАСКО. В возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано в виду отсутствия события преступления. При этом в постановлении в обоснование вывода указывается на незначительность причиненного Окорокову С.А. ущерба, и на последующую компенсацию ущерба страховщиком.

Таким образом, выводы органа дознания об отсутствии события преступления противоречат обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части постановления. Отсутствие значительности ущерба свидетельствует об отсутствии состава преступления, и не опровергает наличие либо отсутствие умысла третьих лиц на причинение ущерба имуществу истца. При этом Правила добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «Альянс» не подразумевают наличие непременно уголовной противоправности в действиях третьих лиц, повредивших имущество страхователя. Повреждение чужого имущества по неосторожности, в силу ст. ст. 209, 1064 ГК РФ, также является противоправным деянием и, следовательно, обладает всеми признаками страхового случая, описанного в Правилах страхования ответчика.

Факт противоправного причинения вреда застрахованному имуществу третьими лицами определенным образом усматривается из мотивировочной части постановления от <ДАТА8>. Страхователь предпринял действия, указанные в Правилах добровольного страхования транспортных средств, и представил необходимые документы страховщику. При таких обстоятельствах у страховщика не имеется оснований отказывать в выплате страхового возмещения.

Доводы страховщика относительного того, что отсутствует возможность идентифицировать событие, в результате которого застрахованный автомобиль истца получил повреждения, как страховой случай, не могут быть приняты в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку точные обстоятельства повреждения автомобиля страхователю при обращении известны не были. Доказательств сообщения страхователем заведомо недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая не имеется.

Условиями договора добровольного страхования транспортного средства от <ДАТА2> <НОМЕР> установлена форма страхового возмещения в виде выплаты без учета износа, однако ответчик, отказав истцу в выплате страхового возмещения, вынудил его обратиться за оценкой ущерба к независимому эксперту.

Истец обратился в ООО «Оценочное бюро Фадеева» для расчета величины ущерба при повреждении транспортного средства (л.д. 29). Как следует из акта осмотра транспортного средства (л.д. 22), произведенного <ДАТА10> ООО «Оценочное бюро Фадеева» <НОМЕР>, у автомобиля истца повреждена передняя левая дверь на площади менее 20% с ОС по ребру. Согласно отчета от <ДАТА11> <НОМЕР> (л.д. 11-30) рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена как с учетом износа, так и без такового в размере 13670 рублей. Истец просит выплатить страховое возмещение на основе данной калькуляции. Поскольку отчет ООО «Оценочное бюро Фадеева» удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, ответчиком результаты данной оценки не оспариваются, судья считает возможным положить в основу решения оценку ООО «Оценочное бюро Фадеева», и взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 13670 рублей.

В силу  ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Оценочное бюро Фадеева» по договору <НОМЕР> об оказании услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства от <ДАТА10> в размере 1500 рублей (л.д. 29), подтвержденные кассовым чеком указанной организации от <ДАТА12> на сумму 1500 рублей (л.д. 28).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору от <ДАТА13>, подтвержденные квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д. 33-34), судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 607 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Окорокова<ФИО> удовлетворить частично.

                Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания «Альянс» в пользу Окорокова <ФИО1> страховое возмещение в размере 13670 рублей, расходы на оценку ущерба автомобиля в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 607 рублей, а всего взыскать 19777 рублей.

                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 26 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 15.06.2012 года. И.о. мирового судьи (подпись) Э.Н.Грищенко Копия верна:И.о. мирового судьи

Секретарь