Решение по делу № 5-27/2017 от 10.02.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении <НОМЕР>

10 февраля 2017 года г.Самара

          Резолютивная часть оглашена 10.02.2017.

Мотивированное постановление изготовлено 10.02.2017.

         Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Н.М. Егорова (443030, г.Самара, ул.Спортивная, д. 17), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ТСЖ «Волгина, 121» (<НОМЕР>), юридический  адрес: <АДРЕС>,  

Установил:

   <ДАТА3> юридическое лицо -  ТСЖ «Волгина, 121» по адресу: <АДРЕС>,  не представило документы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Самарской области в целях проведения проверки, воспрепятствовало  законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) повлекшее невозможность проведения и  завершения проверки.

         В указанном деянии содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

   Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

         В судебном заседании  представитель ТСЖ «Волгина, 121» - по доверенности <ФИО1> вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что в распоряжении <ОБЕЗЛИЧЕНО> о проведении плановой выездной проверки    <НОМЕР> от <ДАТА4> указано место нахождения проверяемого лица: юридический адрес: <АДРЕС>, место фактического осуществления деятельности: <АДРЕС>. Таким образом, в рамках проверки <ОБЕЗЛИЧЕНО> надлежало осуществить выход по юридическому адресу ТСЖ «Волгина, 121», а также по месту фактического осуществления деятельности. Вустановленный для проведения проверки срок - с <ДАТА5> по <ДАТА6> лицо, уполномоченное на проведение проверки по юридическому адресу ТСЖ «Волгина, 121» не явилось. ТСЖ «Волгина, 121» не было извещено о проведении проверки, поскольку распоряжение <НОМЕР> от <ДАТА4> в адрес ТСЖ «Волгина, 121» не направлялось. Квитанция, представленная в материалы дела, в отсутствие описи вложения не доказывает факт направления распоряжения в адрес юридического лица. Кроме того, отсутствует уведомление о вручении распоряжения ТСЖ «Волгина, 121», на которое административный орган ссылается в протоколе об административном правонарушении. ТСЖ «Волгина, 121» не знало и не могло знать о проведении проверки и необходимости предоставления каких-либо документов, указанных в распоряжении от <ДАТА4> Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд освободить юридическое лицо от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании по ходатайству представителя лица, привлекаемого к административной ответственности был допрошен <ФИО2>, который пояснил, что он с <ДАТА7>  является <ОБЕЗЛИЧЕНО> ТСЖ «Волгина, 121» и с указанного периода постоянно находится в офисе юридического лица. В период указанный в протоколе об административном правонарушении с <ДАТА8> по <ДАТА3> в офис юридического лица, расположенного по адресу: <АДРЕС>, с целью проведения какой-либо проверки никто не приходил и документы необходимые для проведения проверки не запрашивал. Также пояснил, что  распоряжение от <ДАТА4> <НОМЕР> о предоставлении запрашиваемых документов в адрес юридического лица не поступало.

  В судебном заседании, была допрошена <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, которая  доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении  поддержала в полном объеме, суду пояснила, что копия распоряжения от <ДАТА9> <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО4> о проведении плановой выездной проверки была направлена юридическому лицу и получена им своевременно, однако при выезде по юридическому адресу ТСЖ «Волгина, 121» <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> не смогла провести плановую выездную проверку, поскольку представители ТСЖ «Волгина, 121» в офисе по юридическому адресу организации отсутствовали, документы, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей проверки ТСЖ «Волгина, 121» не представлены. Просила привлечь юридическое лицо к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, поскольку со стороны ТСЖ «Волгина, 121» осуществлено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного надзора, что повлекло невозможность проведения плановой выездной проверки.

 В судебном заседании, была допрошена <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5>, которая пояснила, что на основании распоряжения от <ДАТА9> <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО6> в период с <ДАТА> по <ДАТА11>, должна быть проведена плановая выездная проверка ТСЖ «Волгина, 121». В связи с чем ею <ДАТА12> в адрес ТСЖ «Волгина, 121» на юридический адрес ТСЖ «Волгина,121»: <АДРЕС> было направлено почтовое отправление с уведомлением о вручении с распоряжением от <ДАТА9> <НОМЕР> о проведении плановой выездной проверки юридического лица, о чем имеется подтверждение в виде кассового чека об отправлении от <ДАТА13> (внутрироссийский почтовый идентификатор 44305176600974). Почтовое отправление было получено адресатом <ДАТА14>, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП «Почта России». <ДАТА8> г. в рамках осуществления проверки ТСЖ «Волгина, 121» ею был осуществлен выезд на юридический адрес ТСЖ «Волгина, 121»: <АДРЕС> для того чтобы начать плановую проверку в отношении юридического лица ТСЖ «Волгина,121». На проходной офисного здания, расположенного адресу:  <АДРЕС>,  охранник подтвердил, что по данному адресу находится ТСЖ «Волгина,121». <ФИО5> поднялась    в    офис,    представилась    и    объяснила   цель   своего визита. Сотрудники офиса, находящиеся в это время по данному адресу, сообщили, что в настоящее время сотрудников ТСЖ «Волгина, 121» на месте нет и дали телефон сотрудника ТСЖ «Волгина,121». Перезвонив и представившись,  <ФИО5> были даны разъяснения, по поводу чего она звонит (осуществление плановой выездной проверки). Девушка, взявшая трубку, представилась <ОБЕЗЛИЧЕНО> ТСЖ «Волгина, 121» <ФИО7>. <ФИО7> при этом сообщила, что ни о какой проверки она не знала, документов никаких предоставить не может, в связи с их отсутствием (внутренние проблемы ТСЖ). <ФИО7> пояснила, что у неё (как у <ОБЕЗЛИЧЕНО> ТСЖ) есть доверенность на представление интересов ТСЖ «Волгина, 121». Какой-либо другой телефон для связи с председателем правления ТСЖ «Волгина,121» <ФИО7> назвать отказалась. <ФИО5> были даны пояснения о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> ТСЖ «Волгина,121» своими действиями нарушает требования части 5 статьи 12, статьи 25 положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также что за данные нарушения предусмотрена административная ответственность. В ходе телефонного разговора <ФИО7> сообщила, что председателя правления ТСЖ «Волгина,121» <ФИО8> в настоящий момент в городе нет и приезжать она не собирается. Также, <ФИО7> пообещала подъехать <ДАТА8> г. во второй половине дня  в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, для предоставления ряда сведений по проверке. В этот же день <ФИО7> перезвонила <ФИО5>, сообщив,что приехать в оговоренное время не может, т.к. попала в ДТП.  В  последующие  несколько дней  ни  управляющий ТСЖ «Воглина,121», ни председатель правления ТСЖ «Волгина,121» на связь не выходили. <ДАТА17> <ФИО5> был осуществлен выезд по адресу фактического местонахождения юридического лица: <АДРЕС>. По данному адресу расположен многоквартирный жилой дом с офисными помещениями на первом этаже. В ходе выезда ни руководителя, ни представителя ТСЖ «Волгина, 121» найти не удалось. В тот же день, в рамках телефонного разговора с <ОБЕЗЛИЧЕНО> ТСЖ «Волгина, 121» <ФИО7> договорились, что она приедет в первой половине дня <ДАТА18> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>   и предоставит необходимые для проведения проверки документы и информацию. В течении первой половины дня <ДАТА18> ни председатель правления ТСЖ «Волгина, 121», ни <ОБЕЗЛИЧЕНО> ТСЖ «Волгина,121», ни представитель юридического лица ТСЖ «Волгина,121» на встречу не явились. В последующие дни в период осуществления проверки ТСЖ «Волгина, 121» на телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> ТСЖ «Волгина, 121» <ФИО7> (<НОМЕР>) <ФИО5> неоднократно были сделаны звонки, трубку никто не брал. Документы, представление которых юридическим лицом необходимо для достижений целей и задач проведения проверки, предусмотренные распоряжением от <ДАТА9> <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> о проведении плановой выездной проверки ТСЖ «Волгина, 121» в ходе осуществления проверки не представлены.

Мировой судья, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

   В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 327-ФЗ) воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с <ОБЕЗЛИЧЕНО> 1 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно <ОБЕЗЛИЧЕНО>". 2 ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Из материалов дела следует, что  в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2016 год, распоряжением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА9> <НОМЕР> назначена плановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Волгина, 121»  с целью соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды, о чем юридическому лицу ТСЖ «Волгина, 121» была направлена копия распоряжения от <ДАТА9> <НОМЕР> посредством почтовой связи. Заказное письмо получено адресатом <ДАТА20> Проведение проверки ТСЖ «Волгина, 121» планировалось провести в период с <ДАТА8> по <ДАТА3>. 

Согласно пункту 9 вышеуказанного распоряжения в процессе проверки необходимо провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки:

- выезд на место проверки и объективная оценка ситуации;

- изучение документов, представленных юридическим лицом;

- оформление результатов по окончанию проверки.

В судебном заседании было установлено, что <ДАТА8> в рамках осуществления проверки ТСЖ «Волгина, 121» <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО5> был осуществлен выезд на юридический адрес ТСЖ «Волгина, 121»: <АДРЕС> для проведения плановой выездной проверки в отношении юридического лица ТСЖ «Волгина,121». В ходе выезда по юридическому адресу ТСЖ «Волгина,121» провести проверку не представилось возможным, поскольку представители ТСЖ «Волгина, 121» в офисе по юридическому адресу организации отсутствовали. <ДАТА17>    главным    <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО5> был осуществлен выезд по адресу фактического местонахождения юридического лица: <АДРЕС>. В ходе выезда по фактическому адресу ТСЖ «Волгина,121» провести проверку также не представилось возможным, поскольку по адресу: <АДРЕС>, расположен многоквартирный жилой дом с офисными помещениями на первом этаже. В ходе выезда ни руководителя, ни представителя ТСЖ «Волгина, 121» найти не удалось. В последующие дни в период осуществления проверки ТСЖ «Волгина, 121» документы, представление которых необходимо для достижений целей и задач проведения проверки, предусмотренные распоряжением от <ДАТА9> <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> юридическим лицом не представлены.

По итогам проведения проверки должностным лицом Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара составлен акт о воспрепятствовании мероприятий по проведению плановой выездной проверки от <ДАТА3> <НОМЕР>, в котором указано, что документы, представление которых юридическим лицом необходимо для достижений целей и задач проведения проверки, предусмотренные распоряжением от <ДАТА9> <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> о проведении плановой выездной проверки (<ОБЕЗЛИЧЕНО> распоряжения) ТСЖ «Волгина, 121» в ходе осуществления проверки не представлены.

Обстоятельства совершения ТСЖ «Волгина, 121» правонарушения, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА22>, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом;  распоряжением <НОМЕР>  от <ДАТА9> <ОБЕЗЛИЧЕНО> о  проведении  плановой выездной проверки ТСЖ «Волгина, 121»; актом о воспрепятствовании мероприятий по проведению плановой выездной проверки от <ДАТА3> <НОМЕР> о том, что запрошенные документы в установленный срок юридическим лицом не представлены; квитанцией, подтверждающий факт отправки распоряжения от <ДАТА9> <НОМЕР> в адрес ТСЖ «Волгина, 121»; распечаткой с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений", согласно которой заказное письмо, отправителем которого является <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА23> прибыло в место вручения, <ДАТА24> получено адресатом; уведомлением от <ДАТА3> о составлении протокола об административном правонарушении и подтверждающая его направление ТСЖ «Волгина, 121» опись вложения от <ДАТА3>; выпиской  из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Волгина, 121».

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются  между собой. Мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными  для разрешения дела.

Таким образом, совершенное ТСЖ «Волгина, 121» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы  представителя юридического лица - по доверенности <ФИО9> о том, что в рамках проверки <ОБЕЗЛИЧЕНО> надлежало осуществить выход по юридическому адресу ТСЖ «Волгина, 121», а также по месту фактического осуществления деятельности суд считает несостоятельными, поскольку  при рассмотрении дела установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО5> <ДАТА8> осуществлен выход с целью проведения проверки по юридическому адресу ТСЖ «Волгина, 121»: <АДРЕС>, а <ДАТА17> по фактическому местонахождению юридического лица: <АДРЕС>.      

Доводы  представителя юридического лица - по доверенности <ФИО9> о том, что ТСЖ «Волгина, 121» не было извещено о проведении проверки, поскольку распоряжение <НОМЕР> от <ДАТА4> в адрес ТСЖ «Волгина, 121» не направлялось, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно материалам дела, в том числе квитанции почтовых отправлений, распоряжение о проведении проверки было направлено в адрес ТСЖ «Волгина, 121» <ДАТА25> заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно данным Интернет-сайта "Почта России" указанное письмо поступило по месту нахождения юридического лица и получено адресатом <ДАТА26>  

            К показаниям, допрошенного в судебном заседании <ФИО2> о том, что в период указанный в протоколе об административном правонарушении с <ДАТА8> по <ДАТА3> в офис юридического лица, расположенного по адресу: <АДРЕС>, с целью проведения какой-либо проверки никто не приходил и документы необходимые для проведения проверки не запрашивал, суд относится критически, поскольку как установлено в судебном заседании <ФИО2> состоит в трудовых отношениях с ТСЖ «Волгина, 121» на должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а следовательноявляется лицом, заинтересованным в исходе дела.

            Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное  и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

           На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо - ТСЖ «Волгина, 121» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ  и назначить наказание в виде штрафа  в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в 60-ти дневный срок со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:  <ОБЕЗЛИЧЕНО> Оригинал квитанции об оплате штрафа необходимо представить на судебный участок.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии с ч.2  ст. 31.5 КоАП РФ,  с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.о. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой  судья:                                                                                               Н.М. Егорова