Решение по делу № 2-485/2012 от 05.05.2012

РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2012 года                                                                                                         г.о. Самара

Мировой судья судебного участка №29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-485/12 по иску Почанина *** к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Самарского филиала, третьи лица Долгов ***, Ломакин *** возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

       УСТАНОВИЛ:

Почанин И.И. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором указал, что 19.12.2011 г. в районе ул. *** произошло ДТП с участием а/м *** г/н ***, под управлением водителя Почанина И.И., и а/м *** г/н ***, под управлением неустановленного водителя. Столкновение произошло по вине водителя, управлявшего а/м *** г/н ***. В результате ДТП владельцу  а/м *** г/н *** был причинен ущерб. В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего а/м *** г/н *** была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ *** по факту наступления страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец с отказом в выплате страхового возмещения не согласился. Истец обратился в независимую экспертную организацию ***» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость экспертизы составила *** руб. Согласно экспертному заключению размер ущерба с учетом износа составил *** руб. Согласно заключению *** величина УТС составила *** руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., судебные расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб.

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Долгов *** и Ломакин ***1.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ***  исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Почанин И.И. в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он работает ***, 19.12.2011г. он приехал в г. Самара в *** Истец вернулся к машине примерно в 11 час. 30 мин., увидел, что повреждено крыло в двух местах, часть подкрылка рассыпалась. Медсестра со второго этажа выглянула и сказала, что они  видели, что произошло ДТП, видела двух молодых людей, которые были на автомобиле и допустили столкновение с его машиной, сказала, что записала их номер автомобиля. Записка была написана рукой медсестры ***2, а принесла записку медсестра ***3, они обе видели обстоятельства ДТП. Потом истец позвонил в полицию, сотрудники приехали примерно через 40 минут, составили схему. Истец предполагал, что сотрудники найдут этих молодых людей, потому что был известен номер машины, его марка и цвет. В середине февраля 2012 года к истцу на прием пришел пациент ***4, из разговора с которым выяснилось, что он видел автомобиль, который допустил столкновение с автомобилем истца, поскольку в тот день приезжал в больницу в г. Самара.   

 Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ***5 исковые требования не признала, указала, что не представлены доказательства, что в момент ДТП автомобилем *** г/н ***, управлял собственник либо лицо, при надлежаще оформленной доверенности от собственника. ДТП совершило неизвестным третьим лицом, которое управляло автомобилем без законных оснований. При таких обстоятельствах, у ОСАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Долгов С.Г. в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомобиля *** г/н ***. Он намеревался продать свой автомобиль Ломакину И.А. и выдал ему доверенность в простой письменной форме. Про аварию Долгов С.Г. узнал, когда ему позвонили из ГАИ, он давал пояснения сотрудникам ГАИ. Долгов созванивался с Ломакиным, но тот ему указал, что ничего не было, никакого ущерба он не причинял, в момент ДТП он (Ломакин) за рулем автомобиля не находился.  Долгов пояснил, что по внешнему виду Ломакин среднего роста, с темными волосами, полного телосложения. На его автомобиле имелось ряд повреждений, которых до передачи автомобиля Ломакину не было, а именно: переднее правое крыло, повреждение багажника, задняя правая дверь и крыло, отсутствовал задний бампер. В настоящий момент автомобиль отремонтирован и находится в пользовании у Долгова С.Г.

В судебное заседание третье лицо Ломакин И.А. не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

 В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ***4 показал, что Почанин И.И. является ***. 19.12.2011г. он приехал в больницу ***». Когда стоял на улице, увидел, что на автомобиле приехал Почанин И.И., они с ним поздоровались и  разошлись.  Через несколько минут ***4 вышел из лаборатории и увидел, что стоят люди, примерно 7 - 8 человек, около машины Почанина И.И., а рядом находится автомобиль ***, гос.номер ***, без заднего бампера. В машине находились два молодых парня, один был в куртке, другой в джемпере. Один пошел в помещение, скорее всего искать хозяина машины. ***4 видел, что на дороге лежали красные осколки. ***4 подождал 2 - 3 минуты,  на месте было много людей, сотрудники больницы,  и он не думал, что молодые люди уедут, и пошел дальше по своим делам. В феврале 2012 года, когда он пришел на прием к ***6, то узнал от последнего, что розыскать виновника ДТП не удалось.  

 В судебном заседании свидетель ***3 показала, что она работает ***. 19.12.2011г. был большой наплыв больных и врачей, ***3 находилась в здании больницы на втором этаже. Пост медсестер находится прямо перед окнами, и один больной, глядя в окно, сказал, что сейчас автомобиль «стукнет» другой автомобиль. Они все выглянули в окно и увидели, как автомобиль ***», снесло с дороги, где была накатанная колея, и данный автомобиль допустил столкновение с красной машиной. Они решили, что надо записать номер указанной машины. Больной продиктовал номер автомобиля, а медсестра ***2 его записала. После того, как автомобиль ***  выехал из колеи, из него  вышли двое молодых людей: водитель был в джемпере, крупного телосложения с темными волосами, а пассажир был худой и в куртке. Водитель пошел в больницу, скорее всего искать хозяина автомобиля. Молодые люди примерно 20 минут постояли и уехали. ***3 запомнила, что на автомобиле *** отсутствовал задний бампер.  ***3 попросила больных, чтобы они приглядывали, кто подойдет к автомобилю «***», с которым допустил столкновение автомобиль ***. Столкновение произошло примерно с 10-00 час до 11-00 час., а хозяин автомобиля Почанин И.И.  подошел к автомобилю примерно в 12-00 час., и она ему передала записку с номером автомобиля, который допустил столкновение.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо Долгова С.Г., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2011 г. на ул. *** в г.Самара произошло ДТП с участием а/м *** г/н ***, принадлежащего истцу Почанину И.И., и а/м *** г/н ***, под управлением неустановленного водителя, что подтверждается административным материалом.

Столкновением произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего а/м *** г/н ***, который допустил столкновение с припаркованным на парковке Самарского областного противотуберкулезного диспансера автомобилем *** г/н ***.

Виновником ДТП является неустановленный водитель, управлявший а/м *** г/н ***, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что также подтверждается показаниями свидетелей ***3 и ***7

Согласно постановлению *** от 19.02.2012 г., вынесенного зам. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ***8, в ходе проведения административного расследования, установить транспортное средство и водителя скрывшегося с места ДТП не представилось возможным, срок административного расследования истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что собственником а/м *** г/н *** является Долгов С.Г. Автогражданская ответственность, связанная с управлением а/м *** г/н *** была застрахована Ломакиным И.А. в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ВВВ ***, период страхования с 26.11.2011 г. по 25.05.2012 г. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

            В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают  страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

   Истец, будучи собственником а/м *** г/н ***, которому причинены механические повреждения, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 22.03.2012 г. сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 64-65).

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав в письме от 28.04.2012 г., что в связи с тем, что документы, подтверждающие наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования не представлены, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не может признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения (л.д. 72).

Согласно п.2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из существа института страхования Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить права потерпевшего на возмещение вреда, в связи с чем, не установление компетентными органами лицо, которое управляло транспортным средством, допустило столкновение с транспортным средством потерпевшего и скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, не может являться основанием к отказу в выплате потерпевшему страхового возмещения.  

При таких обстоятельствах,  отказ Страховщика в выплате страхового возмещения истцу мировой судья признает необоснованным, а требования Почанина И.И. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

 Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

 В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно Экспертного заключения *** от 19.03.2012 г., произведенного ***», стоимость восстановительного ремонта а/м *** г/н *** с учетом износа составляет *** руб. (л.д.11-23).

Данное экспертное заключение *** от 19.03.2012 г., составленное ***»,  мировой судья признает верным и  соответствующим требованиям Федерального стандарта оценки и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Квалификация эксперта подтверждена документально.

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части,исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Размер причиненного ущерба истцу не превышает размер страховой суммы.

Согласно Заключения *** от 19.03.2012г. о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, произведенного ***», утрата товарной стоимости автомобиля истца составила *** руб. (л.д. 18-23).

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб.

Стоимость проведения 2-х экспертиз составила *** руб. (л.д.12), данную сумму мировой судья признает убытками, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В судебном заседании установлено, что истцом оплачено за юридические услуги *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг  *** от 26.04.2012 г. и распиской от 24.04.2012 г. (л.д. 24, 25). Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом  принципа разумности и справедливости, сложности дела, участия в них представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость юридических услуг в размере     *** руб.

   Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Почанина*** к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Самарского филиала, третьи лица  Долгов ***, Ломакин ***1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Почанина *** страховое возмещение в размере *** руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля - *** руб., расходы на экспертизу  в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.,   расходы по оплате государственной пошлины в размере  *** руб., а всего взыскать ***

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самары черезмирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

 Мотивированное решение  изготовлено 17.07.2012 года

Мировой судья Е.И. Дудова