Решение по делу № 2-1125/2012 от 26.10.2012

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                                                                                                                26 октября 2012 года                                                                           г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/2012 по иску ООО УК «Коммунальник» к Кондратьеву *** взыскании  задолженности по договору,

Установил:

Истец обратился с исковым заявлением, согласно которому, между истцом и ответчиком  01.10.2009г. был заключен договор *** по вывозу ТБО, КГО и техническому обслуживанию и содержанию контейнерных площадок. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по организации вывоза отходов с контейнерной площадки и ее содержанию, а ответчик оплатить оказанные услуги. Истец свои обязанности по договору исполнил в полном объеме, а ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется. Согласно п. 2.1.1 Договора, общая стоимость услуг составляла *** руб. в месяц. За период с 01.10.2009г. по 31.12.2010г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере *** руб. Пунктом 4.1 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки в случае нарушения ответчиком своих обязательств по договору. За период с 06.11.2009г. по 01.07.2012г. сумма неустойки составила *** руб. 17.01.2012г. ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку, но ответчик до настоящего времени задолженность не погасил. Просит взыскать задолженность по договору в сумме *** руб., неустойку в сумме  *** руб., сумму уплаченной госпошлины - *** руб.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, ***1 не явился, до начала судебного заседание передал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что на иске настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, уважительность причин неявки суду не сообщил.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Мировым судьей установлено, что 01.10.2009 г. между ООО УК «Коммунальник» и Кондратьевым В.Н. был заключен договор подряда *** по вывозу ТБО, КГО и техническому обслуживанию и содержанию контейнерных площадок (л.д. 4)

Согласно указанного Договора, Заказчик (Кондратьев В.Н.) поручает с обязательством принятия и оплаты, а Исполнитель (ООО УК «Коммунальник») принимает на себя обязанности по вывозу ТБО (твердых бытовых отходов), КГО (крупных бытовых отходов) заказчика с объекта, расположенного по адресу: ***, техническому обслуживанию и содержанию контейнерной площадки, расположенной по адресу: *** (п. 1.1 Договора подряда).

Частями 1, 2 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктами 2.1.1, 3.1 Договора подряда определено, что Заказчик обязуется оплачивать ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, расходы за организацию вывоза ТБО с контейнерной площадки на месяц в размере *** руб., за организацию вывоза КГО с контейнерной площадки на месяц в размере *** руб., за техническое обслуживание и содержание контейнерной площадки на месяц в размере *** руб.

ООО УК «Коммунальник» свои обязательства по договору подряда *** исполняло в полном объеме надлежащим образом, тогда как ответчик свою обязанность по оплате предоставляемых услуг не исполнял, в связи с чем у Кондратьева В.Н. перед истцом образовалась задолженность за период с 01.10.2009г. по 31.12.2010г. в размере *** руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов (л.д. 7-9).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены  обязательства перед ООО УК «Коммунальник» по оплате работ по договору подряда ***,  мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик свою обязанность по оплате выполняемых ООО УК «Коммунальник» работ не исполнял, то истцом в соответствии с п. 4.1 Договора подряда была начислена неустойка  за период с 06.11.2009г. по 01.07.2012г. в размере *** руб.

Мировой судья признает расчет неустойки, произведенный истцом (л.д. 10) верным и обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.11.2009г. по 01.07.2012г. в размере *** руб.

В соответствии со ст.  98   ГПК РФ стороне,  в пользу которой состоялось  решение суда, подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в связи с чем с Кондратьева В.Н. подлежит взысканию уплаченная ООО УК «Коммунальник» при подаче искового заявления госпошлина в размере *** руб. (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ мировой судья

Решил:

   Исковые требования ООО УК «Коммунальник» к  Кондратьеву *** о взыскании  задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать  с  Кондратьева *** в пользу ООО УК «Коммунальник» задолженность по договору подряда *** от 01.10.2009 г. за период с 01.10.2009г. по 31.12.2010г. в размере *** руб.,  неустойку  за период с 06.11.2009г. по 01.07.2012г. в размере *** руб., сумму госпошлины в размере *** руб., а всего  ***

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение   7 дней со дня вручения ему копии решения.

 Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ленинского района г. Самары через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья Е.И. Дудова