Решение по делу № 2-41/2013 от 14.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации«29» января 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Ивановой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/13 по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Долгих<ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Банк Москвы» (банк) обратился к мировому судье судебного участка № 28 Самарской области с исковым заявлением к <ФИО2> о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 28.05.2008 г. в соответствии с кредитным договором                    <НОМЕР>, заключенным между истцом и ответчиком, последний получил потребительский кредит на неотложные нужды в размере 245 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18 % годовых. Срок возврата кредита установлен до 28.05.2014 г. В нарушение норм закона и условий договора ответчик, надлежащим образом обязательств не выполняет, по состоянию на 31.07.2012 г. задолженность ответчика по договору составляет 47 781 руб. 66 коп., из которых: сумма основанного долга - 18 935 руб. 69 коп.; задолженность по начисленным процентам - 21 649 руб. 11 коп.; неустойка - 7 204 руб. 86 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 47 781 руб. 66 коп., и расходы по уплате госпошлины в размере 1633 руб. 45 коп.В судебном заседании представитель истца по доверенности Нестеров <ФИО> исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Долгих <ФИО> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2>  между ОАО АКБ «Банк Москвы» и  Долгих <ФИО> заключен кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении потребительского кредита,  в рамках исполнения которого банк предоставил заемщику кредит в размере 245 000 руб. на срок до <ДАТА3> (с учётом дополнительного соглашения <НОМЕР>) под 18% годовых, с ежемесячными равными платежами по погашению кредита, а Долгих <ФИО> обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив Долгих <ФИО> <ДАТА2> кредит в размере 245 000 руб.

В свою очередь заемщик  Долгих <ФИО> в нарушение условий договора ненадлежащим образом не выполнял возложенные на него кредитным соглашением обязательства по погашению кредита и выплате процентов, допустив образование просроченной задолженности, что повлекло начисление процентов и неустойки в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается выпиской по счету клиента за период с <ДАТА2> по <ДАТА4>, предоставленной истцом.

Согласно п. 4.1 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить неустойку в размере о,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день.

В силу п. 6.1 заключенного между сторонами договора, банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек, в том числе, в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 10 календарных дней, начиная с даты её возникновения.

Требование банка о добровольном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком осталось неисполненным.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность Долгих <ФИО> по договору по состоянию на 31.07.2012 г. составляет 47 781 руб. 66 коп., из которых: сумма основанного долга - 18 935 руб. 69 коп.; задолженность по начисленным процентам -   21 649 руб. 11 коп.; неустойка -  7 204 руб. 86 коп.  Данный расчет судом проверен, он является верным и принимается судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Долгих <ФИО> не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

С учетом установленных обстоятельств, на основании приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с  Долгих <ФИО> задолженности по договору <НОМЕР> от 28.05.2008 г. правомерны, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 633 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, 233 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк Москвы» к Долгих <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Долгих <ФИО> в пользу ОАО «Банк Москвы» сумму задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от 28.05.2008 г. по состоянию на 31.07.2012<ДАТА> в размере 47 781 руб. 66 коп., в том числе, сумма основанного долга - 18 935 руб. 69 коп.; задолженность по начисленным процентам -   21 649 руб. 11 коп.; неустойка - 7 204 руб.  86 коп.   

Взыскать с Долгих <ФИО> в пользу ОАО «Банк Москвы» расходы по оплате  госпошлины в размере  1633 руб. 45 коп.

Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №28 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 28 Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2013 г.

Мировой судья А.В.<ФИО3>