Решение по делу № 2-208/2011 от 23.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года                                                                                               г. Самара

                И.о. мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области - мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Лихобабиной Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/11 по иску Зюзина<ФИО> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Зюзин Н.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 27 Самарской области с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что является выгодоприобретателем по договору о страховании ОСАГО от <ДАТА2> между ответчиком и <ФИО2> (страховой полис ВВВ <НОМЕР>). <ДАТА3> в 01.30 час. на пересечении улиц <АДРЕС> водитель <ФИО2>, управляя автомобилем <ФИО3>, гос. рег. знак <НОМЕР>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль <ФИО4>, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу, под управлением Зюзина И.Н. Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП ДПС ГИБДД УВД г. Самара от 01.01.2011 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2011 года. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА5> Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА6> независимого оценщика (ООО <ФИО5>») общая стоимость ремонта составляет 64 646 рублей. Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 3 128 рублей 28 копеек, подтвержденные договором на выполнение услуг от <ДАТА7>, кассовым чеком <НОМЕР> от <ДАТА8>, актом выполненных работ, квитанциями, подтверждающими направление телеграмм. Считает, что задолженность ответчика по выплате ему страхового возмещения составляет 67 774 рублей 28 копеек. <ДАТА9> истцом было подано заявление ответчику о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в соответствии с требованиями п.1 ст. 13 ФЗ об ОСАГО. Согласно страховому акту <НОМЕР> от <ДАТА10> ответчику надлежит выплатить истцу 56287 рублей 33 копеек. 05.04.2011 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 26 287 рублей 33 копеек. В выплате страхового возмещения в размере 11 486 рублей 95 копеек было отказано. Считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в указанном размере неправомерным, поскольку согласно п. 6 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Других причин отказа в выплате страхового возмещения действующим законодательством не предусмотрено. Пункт 2 ст.13 ФЗ об ОСАГО предусматривает обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, мотивированного отказа ответчиком не направлялось. Считает, что в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО истец имеет право на получение от ответчика пени в размере 830 рублей 18 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 486 рублей 95 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3 128 рублей 28 копеек, пени в размере 905 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 566 рублей.

    Впоследствии представитель истца по доверенности от <ДАТА11> <ФИО6> заявленные истцом требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11 486 рублей 95 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3 128 рублей 28 копеек, пени в размере 905 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на получение банковской справки в размере 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 566 рублей.

                Уточнение исковых требований было принято судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

    В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО6> заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 358 рублей 67 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3 128 рублей 28 копеек, пени в размере 905 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на получение банковской справки в размере 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 566 рублей.

                В силу ст. 39 ГПК РФ ходатайство представителя истца об уменьшении исковых требований удовлетворено.

                В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО6> уточненные требования истца поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

                В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от <ДАТА12> <ФИО7> уточненные требования не признал, пояснил, что включение работ по исправлению нарушения геометрии кузова в размере 3 180 рублей не обосновано, поскольку в отчете не представлена диагностическая карта исследования изменений кузова, сведения о замерах линейкой или рулеткой также не представлены, процент нарушения геометрии не установлен. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 39 МА <НОМЕР>, истцу Зюзину Н.Е. принадлежит на праве собственности автомобиль <ФИО8>,  VIN <НОМЕР>, гос. рег. знак <НОМЕР> (л.д. 7).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 26) следует, что <ДАТА3> в 01.30 час. на пересечении улиц Пензенской и Владимирской произошло столкновение двух автомашин <ФИО3>, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобиля <ФИО8>, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, под управлением Зюзина И.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, нарушившего п. 10.1. ПДД РФ (л.д. 27). Автогражданская ответственность <ФИО2>, связанная с управлением автомобиля <ФИО3>, гос. рег. знак <НОМЕР>, застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование" (Страховой Полис ОСАГО ВВВ <НОМЕР>).

После дорожно-транспортного происшествия <ДАТА13> истец обратился к ответчику с заявлением о происшедшем событии (л.д. 95), передав ответчику все необходимые документы (л.д. 93), в том числе отчет об оценке ООО «<ФИО5>» <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79 165 рублей, с учетом износа - 64 646 рублей (л.д. 96-135).

На основании акта осмотра ООО «<ФИО5>» от <ДАТА7> (л.д. 87) ответчик произвел оценку стоимости ущерба в ООО «<ФИО9>», согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА14> которого рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС истца составляет 71 480 рублей, с учетом износа - 56 287 рублей 33 копеек (л.д. 78-90). <ДАТА10> ответчик признал случай страховым, о чем составил акт <НОМЕР> на сумму 56 287 рублей 33 копеек (л.д. 11). <ДАТА10> и <ДАТА15> ответчик платежными поручениями <НОМЕР> и <НОМЕР> соответственно перечислил страховую выплату в размере 26 287 рублей 33 копеек (л.д. 92) и 30 000 рублей (л.д. 91), т.е. в размере 56 287 рублей 33 копеек.

Истец считает, что страховое возмещение ответчиком должно быть произведено в размере, рассчитанном оценщиком ООО «<ФИО5>».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «<ФИО5>», является наиболее достоверной. Однако, из представленной в суд калькуляции следует исключить работы по устранению перекоса кузова в размере 3 180 рублей, поскольку в отчете отсутствуют сведения, на основании которых специалист пришел к выводу о необходимости исправления геометрии кузова. В остальной части у судьи не имеется оснований не доверять калькуляции ООО «<ФИО5>», поскольку исследование производилось в соответствии с федеральным законодательством, в том числе на основании методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО <НОМЕР>, Москва, 2005 год, на основании акта осмотра транспортного средства, при расчетах использовались среднерыночные цены на заменяемые детали согласно сведений Интернет-магазина Exist.ru (л.д. 123-128), среднерыночная стоимость нормо-часа на ремонтные работы для АМТС в <АДРЕС> области, средневзвешенное значение стоимости нормо-часа составляет 795 рублей (л.д. 110), специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией (л.д. 134-135), доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено.

В отчете ООО «<ФИО9>», представленном в суд ответчиком, отсутствуют сведения, подтверждающие квалификацию специалистов, имеется ссылка на источник информации Интернет-магазина Exist.ru, однако, сведений о используемых каталожных номерах заменяемых деталей не представлено, поэтому у суда отсутствует возможность проверить правильность произведенных расчетов.

В связи с этим судья считает возможным положить оценку ООО «<ФИО5>» в основу решения и признать за ответчиком  обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба, определенной ООО «<ФИО5>» за вычетом стоимости работ по устранению перекоса кузова (64 646 рублей - 3 180 рублей) и выплаченной частью страхового возмещения (56 287 рублей 33 копеек), т.е. в размере 5178 рублей 67 копеек.

Из представленного расчета следует, что истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку страховой выплаты в размере одной десятой ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Этой же нормой установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате <ДАТА13>, тогда же он передал ответчику необходимые документы. Следовательно, истцом неправильно определена дата начала периода просрочки - <ДАТА9> вместо <ДАТА16>, размер процентной ставки, подлежащей применению, определен верно - 8,0%. Истец просит взыскать неустойку за период по <ДАТА17>, что является его правом. Размер законной неустойки за указанный период составляет 820 рублей 85 копеек. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату оценочных услуг ООО «<ФИО5>» по договору <НОМЕР> от <ДАТА7> в размере 2 700 рублей (л.д. 17), подтвержденные кассовым чеком от <ДАТА8> на сумму 2 700 рублей (л.д. 17), а также расходы по отправлению телеграмм (л.д. 18-19) и получению банковской справки (л.д. 28, 28-оборот) в размере 528 рублей 28 копеек.  

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору от <ДАТА18> в размере 6 000 рублей (л.д. 9), судья с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает подлежащими возмещению в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

                Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

                Уточненные исковые требования Зюзина<ФИО> удовлетворить частично.

                Взыскать с Закрытого Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Зюзина<ФИО> недоплаченное страховое возмещение в размере 5 178 рублей 67 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 2 700 рублей, расходы по отправлению телеграмм и получению банковской справки в размере 528 рублей 28 копеек, неустойку в размере 820 рублей 85 копеек, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 13 627 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 27 Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2011 года.

И.о. мирового судьи                                                        (подпись)                                                             Э.Н.Грищенко

Копия верна:

И.о. мирового судьи

Секретарь