Решение по делу № 2-1184/2012 от 10.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/12 по иску Чистякова <ФИО1> к Муратову<ФИО2> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков В.П. обратился в суд с иском к Муратову В.Н. о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования следующим. 15.10.2003 года он купил у ответчика металлический гараж, расположенный под <ОБЕЗЛИЧИНО><ФИО> у его подъезда, из разговора  с ним, он понял, что гараж он кому-то продал,  от добровольного урегулирования конфликта ответчик отказался. Когда истец последний раз был в гараже, не помнит, обычно посещал его раз в полгода, открывал не всегда.  Данный гараж приобретен истцом по расписке  в 2003 году. Считает, что гараж неосновательно получен ответчиком, в настоящее время он кому-то его продал. По его записке, оставленной в воротах гаража, позвонил мужчина, сказал, что он является новым хозяином гаража, купил он у Муратова в 2010 году за 35 000 руб., о чем он имеет расписку.

Истцом проведена оценка стоимости металлического гаража, согласно оценке <НОМЕР> от <ДАТА4> ООО «Амрис» рыночная стоимость гаража составляет 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика  рыночную стоимость металлического гаража в размере 50 000 руб., а также госпошлину в размере 1700 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Муратов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 158 ГК РФ  сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда поведение лица явствует его воля совершить сделку.

Как видно из материалов дела, а также пояснений сторон, <ДАТА5> Чистяков В.П. приобрел у Муратова В.Н. металлический гараж, расположенный около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> за 20 000 руб. Денежные средства были переданы Чистяковым В.П. лично Муратову В.Н., о чем им впоследствии составлена расписка,  в соответствии с которой Муратов В.Н. получил денежные средства в размере 20 000 руб. за проданный гараж с погребом.

Кроме того, согласно пояснениям свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, допрошенных в судебном заседании, обстоятельства приобретения Чистяковым В.П. данного гаража они не знают, по факту изъятия гаража из его владения также пояснить ничего не могут, знают только со слов Чистякова, что на гараже повесили новые замки, и гараж был продан другому лицу, по этому поводу он обращался в полицию.

Однако из пояснений свидетеля <ФИО4> следует, что
что в период времени с 2004 года по 2010 год с разрешения Чистякова он оставлял в
данном гараже свою лодку и удочки, раньше там стояли разобранные автомобили истца.
Свидетель <ФИО5> также пояснил, что с Чистяковым заезжали в гараж несколько
раз, во внутрь гаража <ФИО5> не заходил, Чистяков пользовался гаражом достаточно
долгое время. Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется,  предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает установленным факт, что в 2003 году Муратов продал Чистякову гараж, расположенный по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, о чем составлена расписка Муратовым В.Н. на сумму 20 000 руб. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривается, а также подтверждается оригиналом расписки, представленной истцом и приобщенной к материалам дела.

Как установлено в судебном заседании, в августе 2011 года Чистяков В.П. обнаружил  на своем гараже чужие замки, а хранившиеся в нем разобранные автомобили на детали исчезли.

По данному факту истец обратился в ОП № 5 УМВД России по г. Самаре с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту изъятия гаража. Постановлением ст. УУП ОП №5 УМВД России по г. Самаре отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Муратова В.Н. составапреступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Судом также установлено, что Муратовым В.Н. данный гараж продан другому лицу, в связи с чем истец в настоящее время не имеет возможности пользоваться и распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, поскольку оно выбыло из его владения.

Доводы ответчика о том, что его матерью были возвращены денежные средства за указанный гараж, суд считает недоказанным. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование возражений против заявленных истцом требований.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств за гараж, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное    обогащение    результатом    поведения    приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч 1 ст. 1106 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

 Вместе с тем,  истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения  в размере 50 000 руб., т.е. рыночную стоимость данного гаража, поскольку Муратовым гараж продан другому лицу.

В обоснование исковых требований Чистяковым В.П. представлен отчет <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости металлического гаража, расположенного во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, составленного ООО «АМРИС» по состоянию на <ДАТА6>

При принятии решения суд не может учесть данный отчет по следующим основаниям.

В судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО7>, который пояснил, что данный гараж  он строил вместе с Муратовым В.Н. в 1988 году, пользовался им до 1995 года. По факту продажи  гаража пояснить ничего не может. Однако показал, что примерно 2 года  назад (в 2010 г.) по просьбе Муратова В.Н.  помогал ему восстанавливать спорный гараж, ими были переделаны ворота, так как плохо закрывались, переделали крышку в погребе, перекрасили гараж в коричневый цвет, поставили новые уголки. Оснований не доверять пояснениям свидетеля у суда не имеется.

При данных обстоятельствах, суд не может учесть представленный отчет истцом, поскольку первоначальное состояние гаража, до восстановления его Муратовым В.Н. и продажи другому лицу, т.е. в момент нахождения  в собственности Чистякова В.П. без учета материальных вложений, установить не возможно. Как видно из данного отчета, составлен он в период рассмотрения дела в суде, тогда как установлено, что продан гараж в 2011 году. Таким образом,  действительная стоимость гаража без учета средств, вложенных в спорный гараж ответчиком, судом не установлена.

Согласно расписке, представленной истцом, Муратов В.Н. получил за проданный гараж с погребом 20 000 руб. Данный факт сторонами  в судебном заседании не оспаривался, а также подтверждается оригиналом расписки.

При данных обстоятельства, суд считает, что исковые требования Чистякова В.П. подлежат удовлетворению только в части, подтвержденной доказательствами. Таким образом, с Муратова В.Н. в пользу Чистякова В.П. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 800 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистякова <ФИО1> - удовлетворить частично.

Взыскать с Муратова <ФИО2> в пользу Чистякова <ФИО1> денежные средства  в размере - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, госпошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере - 800 (восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 18.09.2012 г. Мировой судья подпись. А.А. Грицык Копия верна. Мировой судья:Секретарь: