Решение по делу № 2-898/2012 от 27.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2012 года г.Самара***

И.о. мирового судьи судебного участка №29 Самарской области мировой судья судебного участка № 34 Самарской области Житникова О.В., при секретаре Сапуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-898/12 по иску Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Петрова *** ООО «Игрес-Вилс» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», действуя в интересах ***1, обратилась к мировому судье с  иском к ООО «Игрес-Вилс» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ***1 18.03.2012 приобрел у ответчика гайки колесные (секрет) *** руб., перед приобретением сообщив продавцу, что приобретает гайки для установки на принадлежащий ему автомобиль *** Информация об изготовителе товара, товаре, инструкция по установке гаек на упаковке товара и внутри нее отсутствовала. От продавца инструкции также не были получены, предложений по установке гаек на автомобиль в сервисной зоне продавца также не поступало. В связи с изложенным, поскольку секретный ключ имеет семь возможных вариантов установки гайки, из которых правильным вариантом является лишь один, в результате самостоятельной установки потребителем приобретенных гаек на автомобиль на ключе появились следы излома. 26.03.2012 потребитель обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, в установленный законом срок данная претензия удовлетворена не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму *** руб., расходы по оплате экспертизы *** руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы на оформление доверенности *** руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, с перечислением 50% штрафа в пользу Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части их основания, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, просил взыскать с  ответчика уплаченную за товар денежную сумму *** руб., расходы по оплате экспертизы *** руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы на оформление доверенности *** руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, с перечислением 50% штрафа в пользу Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».

Истец Петров М.В. и его представитель (доверенность *** от 06.04.2012), являющийся также представителем Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» (доверенность б/н от 17.04.2012) ***3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Истец пояснил, что после выхода из магазина прямо на площадке возле магазина он начал устанавливать гайки, сорвал резьбу. Обнаружив следы излома, он сразу же обратился к продавцу с устной претензией, просил вернуть деньги. Но продавец отказался вернуть деньги, объяснив это тем, что он должен был обратиться к ним с просьбой об установке товара, а не пытаться устанавливать гайки самостоятельно. Потом он видел на рынке точно такие же гайки, там они стоят *** рублей.  Разъяснения о технологии установки колесных гаек ему продавец не дал. Сам он имел представление, как их устанавливать, но точно не знал. Информационных стендов в магазине он не видел. Ответчик предлагал ему вернуть гайки для проведения экспертизы, но первоначально пояснил ему, что экспертиза будет проводиться за его счет, поскольку он магазину не доверял,  то посчитал, что правильнее будет самому провести экспертизу. Моральный вред ему причинен неоднократным обращением в магазин, моральным давлением со стороны ответчика, в связи с чем он очень переживал.

Представитель истца пояснил, что спорные гайки не являются комплектующими, они не сертифицированы концерном «***».

Представитель ответчика ***4, действующая на основании доверенности б/н от 24.07.2012, исковые требования не признала, пояснила, что истцу был продан товар надлежащего качества, соответствующий всем установленным требованиям и стандартам. При заключении договора купли-продажи истцу, как потребителю товара, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком была дана полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Закон предусматривает обязанность предоставления необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, а не обеспечивающей правильность установки товара. В своем исковом заявлении истец ссылается на положения статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако не поясняет, какое именно положение данной статьи нарушено или не исполнено ответчиком. Часть 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит перечень сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товарах (работах, услугах). Ответчиком были доведены до сведения Истца все перечисленные законом сведения, в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Вся информация о товаре была доведена до сведения истца посредством маркировки товара, ознакомления с сертификатом соответствия товара и гарантийными условиями. Изготовителем товара какие-либо инструкции по установке товара не предусмотрены, в связи с чем ответчик, являющийся продавцом товара, может предоставлять лишь информацию, которая предоставлена самим изготовителем товара и не может сам разрабатывать какие-либо инструкции или правила по установке. Кроме того, согласно «Гарантийным условиям», колесные гайки являются комплектующими изделиями автомобиля - главным документом, регламентирующим их применимость и установку, является руководство по эксплуатации автомобиля. Если данная информация отсутствует в руководстве по эксплуатации автомобиля, то установку комплектующих рекомендуется выполнять в специализированных сервисных центрах. Таким образом, истец перед установкой товара на автомобиль должен был ознакомиться с руководством по эксплуатации своего автомобиля - ***. Так, согласно Руководству по эксплуатации автомобиля *** СХ-5 «запрещается затягивать колесные гайки моментом, превышающим номинальное значение». Таким образом, излом товара произошел исключительно по вине самого истца, который самостоятельно попытался установить приобретенный товар на автомобиль. Требования о компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не были нарушены или каким-либо образом ущемлены права истца, предоставленные Законом РФ «О защите прав потребителей». Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что истцу предоставлялась полная информация о товаре. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила в удовлетворении требований Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Петрова М.В. отказать в полном объеме. Отсутствие на упаковке товара информации о нем не оспаривала, пояснила, что  информация есть на стендах и ценниках, так же информация была доведена до истца устно продавцом-консультантом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ***5, производивший по заявлению истца экспертизу товара, пояснил, что причиной дефекта гаек  явилось то, что секретный ключ был вставлен на гайку неправильно и со значительным усилием, шлицевые зубья замяты. При заворачивании колесных гаек на секретный ключ было приложено значительное радиальное усилие, а не только вращающий момент. Поскольку секретный ключ мог быть вставлен на гайку неправильно, и со значительным усилием, при заворачивании колесной гайки усилие передавалось только на один шлицевой зуб, а не на семь. Совокупность радиального усилия и неправильного положения ключа вызвала излом ключа. При установке колесных гаек с секретом необходимо следовать руководству по эксплуатации изделия, к гайкам всегда должна прилагаться инструкция. Из 7-и вариантов установки ключа только 1-н правильный. Чтобы установить данные гайки, необходимо обладать определенными навыками,  потребитель, не обладая такими знаниями, должен обратиться к специалисту. Ключ надо было поддерживать с другой стороны при вращении, а не него оказывалось давление.  В руководстве по эксплуатации автомобиля не может содержаться информация по установке дополнительного оборудования, каковыми являются секретные колесные гайки.  Момент затягивания для этих гаек и обычных одинаковый.  На упаковке товара имелось только наименование Интернет-сайта на английском языке.

Заслушав стороны, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Петрова М.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92г. №2300-1 предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено, что 18.03.2012 Петров М.В. приобрел в магазине ООО «Игрес-Вилс»  гайки колесные (секрет) *** руб., с целью установки их на принадлежащий ему автомобиль *** Сразу после приобретения товара во время его самостоятельной установки на автомобиль товар был поврежден, а именно, произошел излом ключа к гайкам. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

26.03.2012 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении расходов на оказание юридической помощи.

31.03.2012 ответчик направил истцу письменное уведомление, из которого следует, что переданный товар соответствует всем требованиям и стандартам, прошел обязательную сертификацию, при заключении договора купли-продажи потребителю была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе информация о его наименовании, потребительских свойствах, параметрах, производителе товара, сертификации, предложено предоставить приобретенный комплект колесных гаек для проверки качества и установления причин возникших повреждений товара.

Петров М.В., как установлено судом, колесные гайки ответчику не представил, обратился с заявлением о проведении экспертизы в ***», согласно заключению которого от 23.05.2012, данный дефект является дефектом непроизводственного характера, возник  в связи с тем, что при заворачивании колесных гаек на секретный ключ было приложено значительное радиальное усилие, а не только вращающий момент. Также этот секретный ключ мог быть вставлен на гайку неправильно, со значительным усилием, и при заворачивании колесной гайки усилие передавалось только на один шлицевой зуб, а не на семь. Совокупность радиального усилия и неправильного положения ключа вызвала излом ключа. На упаковке имеется наклейка с надписью «***», что является неполной информацией о товаре. Имеется семь возможных вариантов установки ключа в гайку, из них правильным вариантом является лишь один. Правильность данного заключения эксперт ***5 подтвердил в судебном заседании.

От проведения судебной товароведческой экспертизы и ее оплаты представитель ответчика отказалась.

Как пояснил в судебном заседании истец Петров М.В., разъяснений о том, как устанавливать данные гайки на автомобиль, продавец ему не дал, установить данные гайки в сервисе ответчика не предложил, информационных стендов в магазине он не видел, на самом товаре какая-либо информация отсутствовала.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что на спорном товаре отсутствовала информация о том, каким образом следует устанавливать данные гайки, а также о том, что установку данных гаек должен проводить квалифицированный специалист.

Допрошенный в судебном заседании 08.08.2012 в качестве свидетеля продавец-консультант ООО «Игрес-Вилс» ***6 показал, что он не помнит, спрашивал ли покупатель как устанавливаются гайки. На упаковке информации об этом нет, о том, как крепить гайки, указано в инструкции по эксплуатации автомобиля. На стенде в магазине имеется информация, что при установке нужно руководствоваться инструкцией по эксплуатации автомобиля. Данный стенд на момент покупки истцом гаек был, но где, не помнит, так как в магазине делался ремонт и стенд передвигался.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что Петрову М.В. ответчиком в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, что повлекло его повреждение при эксплуатации, и, соответственно, причинение истцу убытков. На основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные убытки подлежат возмещению ответчиком.

Доводы представителя ООО «Игрес-Вилс» о том, что информация о товаре имелась на информационных стендах, и представленные в подтверждение указанного обстоятельства фотографии, суд оценивает критически, поскольку из данных фотографий невозможно установить наличие стендов на момент приобретения колесных гаек Петровым М.В., продавец-консультант в судебном заседании показал, что он не помнит, где находился данный стенд в указанное время. Также свидетель показал, что не помнит, спрашивал ли у него покупатель, как устанавливаются гайки.

То обстоятельство, что инструкция по эксплуатации данного товара не предоставлена изготовителем, на что ссылалась в судебном заседании представитель ответчика, не освобождает продавца от ответственности за причиненные потребителю убытки в результате непредоставления информации о товаре.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость колесных гаек - *** руб.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с 05.04.2012 по 04.06.2012 составляет *** руб. Указанный расчет проверен судом и признается правильным, сумма неустойки ответчиком не оспаривалась, контррасчет суду не представлялся.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании указанной нормы, с ООО «Игрес-Вилс» в пользу Петрова М.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости следует определить в размере *** руб.

Также судом установлено, что Петров М.В. по договору на оказание юридической помощи, заключенному с представителем Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» ***7 05.04.2012, уплатил *** руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенной нормы, суд приходит к выводу, что с ООО «Игрес-Вилс» подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, в разумных пределах - *** руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании указанной нормы с ООО «Игрес-Вилс» подлежит взысканию штраф в размере *** коп. в пользу Петрова М.В. и *** коп. в пользу Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».

В силу подп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме *** руб.

На основании изложенного, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Петрова *** к ООО «Игрес-Вилс» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Игрес-Вилс» в пользу Петрова *** уплаченную за товар денежную сумму *** руб., неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате экспертизы *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.,  штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя  *** коп., а всего взыскать ***

В остальной части исковых требований Петрову *** отказать.

Взыскать с ООО «Игрес-Вилс» в пользу Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** коп.

Взыскать с ООО «Игрес-Вилс» государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2012.

Мировой судья                                                                                             О.В. Житникова