Решение по делу № 2-739/2010 от 25.08.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2010 г. г. Самара*****

И.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области Болочагин В.Ю., при секретаре Алюковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-739/10 по иску Саенкова***** к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Саенков А.Н. обратился к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, 21.04.2010 г. на перекрестке *****, принадлежащий заявителю на праве собственности автомобиль OPEL *****, гос. peг. знак *****, получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Сафронов П.В., у которого был заключен договор страхования гражданской ответственности со страховой компанией ЗАО СК «МАКС». Заявителем у ответчика был заключен договор страхования гражданской ответственности от 04.11.2009 г. серия ВВВ *****. В соответствии с произведенными ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» расчетами, стоимость восстановительного ремонта составляет 59 216 рублей 40 копеек. Однако заявителю было выплачено ОАО СК «РОСНО» только 45 533 рублей, в выплате остальной суммы было необоснованно отказано. Просит взыскать страховую выплату в размере 13 683 рублей 40 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 266 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 2.07.2010 г. *****6 заявленные требования поддержала.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 40), отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Сафронов П.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ЗАО СК «Макс» в судебное заседание представителя не направило, о времени месте рассмотрения дела извещено (л.д. 41), отзыва на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии ***** (л.д. 6), свидетельству о регистрации транспортного средства серии ***** (л.д. 7), истец Саенков А.Н. является собственником автомобиля Опель *****, VIN *****, гос. рег. знак *****.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной полком ДПС УВД по г. Самаре, 21.04.2010 г. на ***** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца под его управлением и автомобиля ВАЗ *****, гос. рег. знак *****, принадлежащего Сафронову П.В., под управлением последнего. Виновным в столкновении признан Сафронов П.В., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 10). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, переднего левого поворотника, передней противотуманной фары, усилителя переднего бампера, декоративной решетки радиатора, скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Сафронова П.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ВАЗ *****, гос. рег. знак *****, застрахована ЗАО СК «Макс» (договор серии ВВВ *****).

Между истцом и ОАО СК «Росно» 5.11.2009 г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ ***** (л.д. 35). Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

12.05.2010 г. истец обратился в ОАО СК «Росно» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 13) и извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11). Также потерпевшим был представлен акт осмотра транспортного средства от 4.05.2010 г. №10/К-3201 (л.д. 23-24), составленный ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»». Согласно акту, при осмотре были обнаружены разрушение переднего бампера, левой противотуманной фары, левого бокового кронштейна переднего бампера, левого переднего подкрылка, левой блок-фары, облицовки левой блок-фары, указателя поворота левой блок-фары, решетки радиатора, деформация усилителя переднего бампера, рамки радиатора, кронштейнов переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого брызговика, накладки переднего левого крыла. Как усматривается из письма ОАО СК «Росно» от 18.06.2010 г. №677 (л.д. 16) данный акт был принят страховщиком без замечаний, однако расчет стоимости восстановительного ремонта на основе данного акта был поручен страховщиком ООО «Техассистанс». На основании отчета ООО «Техассистанс» от 14.05.2010 г. №55443-29 ответчиком 25.05.2010 г. произведена страховая выплата в размере 45 533 рублей.

Истец с размером выплаты не согласен, поскольку экспертным заключением ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от 4.05.2010 г. №10/К-3201 (л.д. 21-29), составленным на основе того же акта осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 59 216 рублей 40 копеек.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую из сторон возлагается обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик свою позицию по заявленным требованиям не выразил, отчет ООО «Техассистанс» от 14.05.2010 г. №55443-29, на основании которого им осуществлялась выплата, не представил, несмотря на то, что определениями мирового судьи ответчику неоднократно предлагалось представить материалы по страховой выплате Саенкову А.Н. При таких обстоятельствах дело следует рассмотреть по представленным истцом материалам.

У судьи не имеется оснований не доверять экспертному заключению от 4.05.2010 г. №10/К-3201, составленному ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в нем ремонтные воздействия соответствуют отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждениям автомобиля, страховщик приглашался на осмотр автомобиля (л.д. 18) и признал результаты осмотра достоверными, квалификация оценщика подтверждена документально (л.д. 29), сведениями о заинтересованности оценщика в исходе дела судья не располагает. Исходя из изложенного, следует признать за ответчиком обязанность произвести дополнительную страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере разницы между данными оценки и фактически произведенной выплатой, что составляет 13 683 рублей 40 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» по договору возмездного оказания услуг от 4.05.2010 г. (л.д. 22 об.) в размере 2 266 рублей (с учетом комиссии банка), подтвержденные чеком-ордером от 7.05.2010 г. (л.д. 19).

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, подтвержденные приходным ордером Самарской городской коллегии адвокатов «Деловое право» серии ЛХ1 №021928 (л.д. 34), судья, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, считает разумными и подлежащими возмещению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Росно»» в пользу Саенкова Александра Николаевича страховую выплату в размере 13 683 рублей 40 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 266 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 547 рублей 34 копеек, а всего взыскать 21 496 рублей 74 копейки.

Выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 90 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка №26 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2010 г.

И.о. мирового судьи           (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

И.о. мирового судьи

Секретарь