Решение от 21.01.2015 по делу № 1-1/2015 от 21.01.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2015 г.                                                                                   г. <АДРЕС>

           Мировой судья судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Грицык А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.о. Самара Беловой<ФИО>

подсудимого Борисова <ФИО>

защитника Паулова <ФИО>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение адвоката <НОМЕР>,

представителя потерпевшего - адвоката Харитоновой <ФИО>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

при секретаре Дорофеевой <ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР>  в отношении

БОРИСОВА <ФИО6>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего генеральным директором ЗАО <ФИО7> проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борисов <ФИО> обвиняется в совершении  незаконного использования чужого товарного знака с причинением крупного ущерба,  при  следующих обстоятельствах.

Так, <ФИО8>, имея прямой умысел на незаконное использование чужого товарного знака, заведомо зная, что продаваемый им препарат будет являться контрафактным, то есть выпущенным в оборот с нарушением требований действующего законодательства, и не изготовленным единственным на территории Российской Федерации владельцем и эксклюзивным правообладателем товарного знака «Деворойл» ООО «Сити Строй», с этой целью, в марте 2013 года, более точное время в ходе дознания не установлено, в институте микробиологии имени <ФИО9>, расположенном в г. <АДРЕС>, умышленно приобрел штаммы нефтедеструкторов, составляющих основу биопрепарата «<ФИО10>», для дальнейшего изготовления и дальнейшей перепродажи на территории Российской Федерации контрафактного биологического препарата под видом товарного знака «<ФИО10>».

Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 18.07.2013 года Борисов <ФИО> являясь генеральным директором ЗАО <ФИО7> заключил договор поставки <НОМЕР> от <ДАТА4> с ООО «<ФИО11>», расположенным по адресу: <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, согласно которому, незаконно используя чужой товарный знак «<ФИО10>», не имея разрешения на его использование от владельца и эксклюзивного правообладателя ООО «Сити Строй», поставил ООО «<ФИО11>» 136 кг контрафактного биологического препарата под товарным знаком «<ФИО10>», не являющегося биологическим препаратом «<ФИО10>», изготовленным ООО «Сити Строй», на общую сумму 1 482 400 рублей 00 коп., причинив своими умышленными незаконными действиями эксклюзивному правообладателю товарного знака «<ФИО10>» - ООО «Сити Строй» крупный ущерб в размере 2 006 000 рублей в виде упущенной выгоды в связи с безвозмездным использованием товарного знака.

Он же, Борисов <ФИО> являясь генеральным директором ЗАО <ФИО7> продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя умышленно, неоднократно, из корыстных побуждений, 04.11.2013 года, заключил договор поставки <НОМЕР> от 04.11.2013 года с ООО «<ФИО11>», расположенным  по  адресу:  <АДРЕС>,  <АДРЕС> район,  ул.  <АДРЕС>,согласно которому, незаконно используя чужой товарный знак «<ФИО10>», не имея разрешения на его использование от владельца и эксклюзивного правообладателя ООО «Сити Строй», поставил ООО«<ФИО11>» 25 кг контрафактного биологического препарата под товарным знаком «<ФИО10>», не являющегося биологическим препаратом «<ФИО10>», изготовленным ООО«Сити Строй», на общую сумму 272 500 рублей 00 коп., причинив своими умышленными незаконными действиями эксклюзивному правообладателю товарного знака «<ФИО10>» - ООО «Сити Строй» ущерб в размере 368 750 рублей в виде упущенной выгоды в связи с безвозмездным использованием товарного знака.

Таким образом, Борисов <ФИО> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ (в ред. закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ).

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении  уголовного дела прокурору Ленинского района г. Самарыв порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительный акт составлен нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

 Участники процесса против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не возражали.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, предъявленное конкретным лицам, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а также формулировка способа совершения преступления, диспозиция статьи, по которой обвиняемые привлечены к уголовной ответственности за совершенное преступление.

При этом отсутствие в обвинительном заключении указаний о конкретных фактических обстоятельствах, в том числе указание размера ущерба в соответствии с требованиями закона, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного акта в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Часть 1 статьи 180 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) предусматривает уголовную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака,  знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров,  если это деяние совершено неоднократно или  причинило крупный ущерб.

Объективная сторона данного преступления характеризуется деянием в следующих формах: в действии, которое выражается в незаконном неоднократном использовании предмета преступления либо в последствии в виде крупного ущерба и причинной связи между ними.

Борисов <ФИО> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ, т.е. в совершении  незаконного использования чужого товарного знака с причинением крупного ущерба.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ - общественно опасное последствие в виде причинения крупного ущерба правообладателя. Преступление признается оконченным в момент наступления указанного последствия.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ  от 26.04.2007 г. № 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 180 УК РФ только при условии причинения крупного ущерба правообладателям указанных в них объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации.

В соответствии с примечанием к статье 169 УК РФ в статьях главы 22 УК РФ, за исключением статей 174, 174.1, 178, 185 - 185.6, 191.1, 193, 194, 198, 199 и 199.1, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей, особо крупным - шесть миллионов рублей. (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления от 21.07.2014 N 277-ФЗ).

          Из материалов уголовного дела  усматривается, что обвинение Борисову <ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ, было предъявлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

При оценке о причиненном ущербе необходимо учесть, что по смыслу закона при квалификации действий виновных по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 180 УК РФ, не должен учитываться причиненный потерпевшему моральный вред, а при определении размера ущерба необходимо исходить из обстоятельств каждого конкретного дела (например, из наличия и размера реального ущерба, размера доходов, полученных лицом в результате нарушения им прав на результаты интеллектуальной деятельности).

При этом необходимо учесть, что применительно к ст. 15 ГК РФ упущенная выгода учитывается не в размере предполагаемого дохода правообладателя, а применительно к доходам лица, нарушившего права правообладателя.

Так, из обвинения, предъявленного Борисову <ФИО> следует, что по эпизоду от 18.07.2013 г. подсудимому вменяется причинение крупного ущерба в виде упущенной выгоды в размере 2 006 000 руб., при этом указано, что договор на поставку заключен на сумму 1 482 400 руб. По эпизоду от 04.11.2013 г. вменяется причинение крупного ущерба  в виде упущенной выгоды в размере 368 750 руб., тогда как договор поставки заключен на сумму 272 500 руб.

Таким образом, обвинительный акт не соответствует требованиям п.3 ч.2 ст. 220 УПК РФ, согласно которой в обвинительном заключении (акте) должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Принимая во внимание требования ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному  ему обвинению, суд, с учетом изложенных нарушений при составлении обвинительного акта, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного акта, считает необходимым  вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Оснований для избрания меры пресечения Борисову <ФИО> не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░<░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 180 ░░ ░░.

  ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░> ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                         ░░░░░░░                                                         <░░░13>

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░