Решение по делу № 2-599/2020 от 10.11.2020

дело № 2-25-599/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельниково 10 ноября 2020 года

Волгоградская область

Мировой судья судебного участка 

№ 25 Волгоградской области Бакишева И.М.,

при секретаре Ротовой О.Н.,

с участием представителя истца - Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области Волощук М.О., действующей на основании доверенности от 20 мая 2020 г. №05-05/232,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в интересах Бабикова Алексея Георгиевича к индивидуальному предпринимателю Кравченко Елене Алексеевне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - Администрация) обратилась к мировому судье в интересах Бабикова А.Г. с иском к индивидуальному предпринимателю Кравченко Е.А. (далее по тексту - ИП Кравченко Е.А.) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что 11 июля 2020 года Бабикову А.Г. в оптике ИП Кравченко Е.А., расположенной по                               <АДРЕС>, была проведена проверка зрения, в соответствии с которой выписан рецепт с указанием параметров зрения для изготовления очков. По указанному рецепту в этот же день Бабиковым А.Г. у ответчика был сделан заказ бифокальных очков стоимостью 2 900 рублей. Заказ Бабиковым А.Г. был получен, оплата произведена в полном размере, однако, в процессе эксплуатации товара истец почувствовал дискомфорт: предметы сливались, очки не улучшали видимость, в связи с чем, он обратился к ответчику, сообщив, что очки ему не подходят. По итогам повторного осмотра врач Кравченко Е.А. сообщила, что ему нужны другие линзы и что предыдущий диагноз поставлен неверно. 7 августа 2020 года истцом был сделан заказ на изготовление очков в ГУП «Волгофарм» оптика №4, где была проведена проверка зрения, результаты которой отличаются от той, которая была проведена ответчиком. 11 августа 2020 года ответчик вернул истцу стоимость оправы в размере 500 рублей. 14 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть оплаченную за некачественный товар денежную сумму, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку расходы понесены Бабиковым А.Г. по вине врача Кравченко Е.А., которая неверно поставила диагноз и определила параметры зрения, ссылаясь на ст.ст. 4, 15, 18, 22, 23 и 44 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в пользу Бабикова А.Г. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 2 400 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке, исчисленную на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в пользу Администрации и в пользу Бабикова А.Г. в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Бабиков А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации Волощук М.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, изложив их вышеуказанным образом.

Ответчик ИП Кравченко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. До судебного заседания представила возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указала о том, что в июле 2020 года истцом у неё был сделан заказ бифокальных очков стоимостью 2 900 рублей с учетом стоимости оправы. Перед заказом на изготовление очков истцу была проведена проверка зрения для определения параметров остроты зрения. При проверке параметров остроты зрения при помощи прозрачных пробных линз с учетом внутренних ощущений об уровне комфорта и четкости зрения Бабикову А.Г. был выписан рецепт на изготовление бифокальных очков с подходящими для него параметрами зрения. Обращает внимание суда на то, что Бабиковым А.Г. были заказаны очки с тонировкой, использование которых имеет определенные особенности, например, при использовании в условиях недостаточного освещения ухудшается зрение, то есть, истец при заказе очков данные особенности не учел. Также Бабиковым А.Г. были заказаны бифокальные очки, то есть, с двумя линзами для каждого глаза - и для близорукости и для дальнозоркости. Использование указанных очков даже без тонированных линз создает дискомфорт определенному количеству пациентов, так как острота зрения при их использовании зависит от угла обзора и их использование создает дополнительные трудности для обзора. Заказ же очков истца в ГУП «Волгофарм» осуществлен с иными параметрами зрения, которые незначительно отличаются от параметров, заказанных в оптике «Прозрение», возможно осуществлено с учетом указанных доводов, поскольку лабораторных критериев подбора корригирующих линз не существует. Критериями являются только личные ощущения пациента, в связи с чем, при получении заказа Бабиковым А.Г. никаких претензий по поводу качества товара не высказывалось. После повторного обращения Бабикова А.Г. через некоторое время после получения очков ему вновь была проведена проверка остроты зрения на пробных прозрачных линзах, которая подтвердила правильность параметров подобранных ранее линз. Несмотря на то, что истцом претензий по качеству товара не предъявлялась, Бабикову А.Г. была возвращена стоимость оправы в размере 500 рублей, однако, оправу истец до настоящего времени ответчику не вернул. Указывает о том, что согласно Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, линзы очковые возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации не подлежат. Таким образом, при отсутствии доказательств передачи Бабикову А.Г. товара ненадлежащего качества, возврат стоимости качественного товара в виде линз очковых или обмена их на иной аналогичный товар действующим законодательством не предусмотрен.

Выслушав представителя истца Волощук М.О., исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право потребителя на обмен товара надлежащего качества регламентировано абзацем 4 пункта 1 статьей 25 указанного Закона, которой предусмотрено, что Перечень товаров, не подлежащих обмену, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, не подлежат возврату или обмену на аналогичный товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты.

В пункте 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от                                       7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что покупатель не имеет права отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2020 г. Бабиков А.Г. обратился в салон оптики ИП Кравченко Е.А<ФИО1> «Прозрение», где ему были подобраны очки бифокальные с тонировкой (серая с переходом). Стоимость заказа составила 2 900 рублей, заказ оплачен истцом в полном размере                   (л.д. 11-13).

Для изготовления очков, ответчиком было проведено обследование глаз истца. В ходе обследования у истца были установлены следующие параметры зрения: правый глаз +2,5, +6,0; левый глаз +2,5, +6,0, Dpp=64 мм.

Истец был ознакомлен с индивидуальными параметрами заказанных очковых линз. Возражений относительно указанных индивидуальных параметров от истца не поступило. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Позднее Бабиковым А.Г. был получен заказ. Как указано в возражениях на исковое заявление и подтверждено представителем истца Волощук М.О. в судебном заседании при выдаче изготовленных очков истцом была осуществлена примерка очков, претензий к качеству изготовления очков истцом заявлено не было, что является доказательством, что на момент передачи потребителю очков линзы очковые недостатков не имели, соответствовали индивидуальным параметрам остроты зрения истца, то есть являются товаром надлежащего качества.

14 августа 2020 г. Бабиков А.Г. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере                               2 400 рублей ввиду того, что товар (очки) ему не подошли. Истцу была возвращена стоимость оправы в размере 500 рублей.

Доказательства того, что спорные очки изготовлены ответчиком не в соответствии с рецептом от 11 июля 2020 года, материалы дела не содержат. Вместе с тем довод истца о том, что работником ответчика изначально неправильно определены параметры зрения, в связи с чем, использование очков доставляет ему дискомфорт, надлежащим образом не подтвержден.

Представленный истцом заказ из ГУП «Волгофарм» с другими параметрах зрения, имевший место в последующий период до обращения к ответчику, не свидетельствуют о том, что именно ответчиком неправильно определены индивидуальные параметры заказанных очковых линз.

Кроме того, бифокальные очки изготовлены по заказу по индивидуальным параметрам. Истец заранее был ознакомлен с характеристиками товара, его свойствами и назначением. Очки были изготовлены в соответствии с параметрами зрения Бабикова А.Г. на момент заказа.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании Волощук М.О. истец ссылается на то, что товар (очки) не подошел ему по параметрам линз в связи с неверно выписанным рецептом, в связи с чем, доказательства продажи товара ненадлежащего качества отсутствуют, поскольку очки являются товаром, который не подлежит возврату по основаниям, предусмотренным статьей 25 Закона Российской Федерации от                                      7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Линзы являются товаром индивидуального пользования, входят в перечень товаров, не подлежащих обмену и возврату, при этом, претензий по качеству линз у истца не имеется.

Таким образом, требования истца, заявленные в иске, вытекают не из продажи и изготовления некачественного товара, а из предусмотренной Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» возможности обмена (возврата) непродовольственного товара надлежащего качества, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в интересах Бабикова Алексея Георгиевича к индивидуальному предпринимателю Кравченко Елене Алексеевне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Мировой судья И.М. Бакишева