Решение по делу № 2-37/2015 (2-857/2014;) от 02.12.2014

Дело № 2-37/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 г. г. Дубовка

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.В.,

с участием: старшего помощника прокурора <адрес> Олейниковой Т.Н.,

ответчика Пучкова Ю.Ю., его представителя - Вдовенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, в интересах Российской Федерации, к Пучкову Юрию Юрьевичу о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

прокурор <адрес>, в интересах Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что при проведении проверки соблюдения законодательства об исполнительном производстве в деятельности <адрес> отдела судебных приставов <адрес> установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в счёт возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты> рублей. Суд пришёл к выводу о наличии вины должного лица службы судебных приставов, не обеспечившего своевременного принятия мер по снятию ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, чем произошло нарушение права ФИО6 на свободу передвижения, что явилось основанием взыскания в её пользу компенсации ущерба.

Так, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Пучковым Ю.Ю. в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ незаконно вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, в то время как исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 был причинён ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Требования исполнительного документа, выданного на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объёме, путём перечисления ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО6 суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ущерб, причинённый ФИО6 компенсирован на основании ст. 1069 ГК РФ за счёт казны Российской Федерации, государству причинён ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который в силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебных приставах» подлежит возмещению должностным лицом в порядке регресса.

В связи с чем просит взыскать с Пучкова Ю.Ю. в доход федерального бюджета в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> рублей.

<адрес>, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 47), в судебное заседание не явился, поручив сотрудникам прокуратуры <адрес> принять участие в рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 45 ГПК РФ (л.д. 32).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие прокурора <адрес>.

Старший помощник прокурора <адрес> Олейникова Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Пучков Ю.Ю. в суде иск не признал, пояснив, что он являлся судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> и у него в производстве находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО6, в рамках которого после окончания срока для добровольного исполнения решения суда им было вынесено постановление об ограничении на выезд указанного должника за пределы Российской Федерации. Данное постановление им передано начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> для его последующего утверждения и передачи по принадлежности, который контролирует его исполнение, а также снятие соответствующего ограничения. После того как ФИО6 была произведена оплата денежных средств по исполнительному производству, им было вынесено постановление о его окончании, где также указывается на снятие с должника всех ограничений, копии которого он направил должнику и взыскателю. Каких-либо иных мер по данному исполнительному производству после его окончания он не предпринимал. При этом судом его действия по данному факту не были признаны незаконными, служебная проверка работодателем не проводилась, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. В связи с чем просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ответчика - Вдовенко А.Н. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия вины её доверителя в причинении какого-либо ущерба как ФИО6, так и соответственно, государству. При этом ответственность за достоверность и своевременность представления сведений по временному ограничению на выезд должников из Российской Федерации несёт начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав, что следует из порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации», утверждённого приказом № ФССП РФ и № ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Представители третьих лиц - Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, УФССП России по <адрес>, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 48), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствии либо об отложении судебного разбирательства в суд не обратились.

В представленном в суд отзыве на исковое заявление представитель УФССП по <адрес> ФИО5 просит удовлетворить заявленные требования прокурора, в связи с тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие вины должного лица службы судебных приставов, не обеспечившего своевременное принятие мер по снятию ограничения прав на выезд за пределы Российской Федерации Татневой Н.В., чем произошло нарушение её прав на свободу передвижения, что явилось основанием взыскания компенсации ущерба (л.д. 52-53, 54).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц - Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, УФССП России по <адрес>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Возложение данной статьёй Конституции РФ ответственности за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 3, 13, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав, являясь должностным лицом, состоящим на государственной гражданской службе, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по делу установлено, что ответчик Пучков Ю.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> (л.д. 55, 56-57), на которого должностным регламентом были возложены соответствующие должностные обязанности (л.д. 58-65).

В период замещения Пучковым Ю.Ю. должности судебного пристава-исполнителя последним в рамках исполнительного производства №№, возбуждённого на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «РЭС-Энергосбыт» суммы в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек, в отношении ФИО6 было вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пучковым Ю.Ю. исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила с ООО «СЛОН-В» договор на организацию туристического обслуживания № 017, согласно которому агентство обязалось организовать последней тур «Волгоград-Анталья-Волгоград». Стоимость туристического продукта по договору определена в размере <данные изъяты> рублей и оплата указанной суммы заказчиком ФИО6 произведена в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ на пограничном контроле аэропорта «Волгоград (Гумрак)» ФИО6 было отказано в выезде из Российской Федерации, поскольку её право выезда из Российской Федерации было ограничено Управлением ФССП по <адрес>. В результате ФИО6 понесла убытки в размере стоимости туристической путёвки в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные выше обстоятельства следуют из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 8-17), на основании которого исковые требования ФИО6 к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, Пограничному управлению ФСБ России по <адрес>, УФССП по <адрес>, Пучкову Ю.Ю., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в счёт возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 3000 рублей.

При этом взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО6 материального ущерба и компенсации морального вреда обусловлено ненадлежащим выполнением судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Пучковым Ю.Ю. возложенных на него обязанностей в части непринятия мер к своевременному информированию пограничной службы об отмене ограничения на выезд в отношении ФИО6, что явилось непосредственной причиной наступивших для неё негативных последствий в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации при отсутствии на то оснований (л.д. 8-17).

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное операционное УФК (Минфин России), во исполнение указанного выше решения суда, перечислило ФИО6 общую сумму в счёт возмещения вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18).

Согласно служебной записке начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> исполнительное производство № на исполнении, а также в архивном фонде указанной службы судебных приставов отсутствует, представить его копию не представляется возможным (л.д. 66).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив совокупность имеющихся доказательств, и учитывая положения ст. 59, 60, 61 ГПК РФ, суд полагает, что указанное выше возмещение Министерством финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации произведено в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Пучкова Ю.Ю., а следовательно в силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, у государства возникло право регресса к ответчику.

Таким образом, исковые требования прокурора <адрес> являются законными и обоснованными, и с Пучкова Ю.Ю. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что Пучков Ю.Ю., как судебный пристав-исполнитель не должен нести ответственность за установление (отмену) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации судом не принимаются по следующим основаниям.

Так, согласно положениям ст. 64, 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребёнка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Частью 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, в том числе, в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника.

Ответчик Пучков Ю.Ю. в суде пояснил, что копии постановления об окончании исполнительного производства № им были направлены должнику и взыскателю, и каких-либо иных мер по данному исполнительному производству после его окончания он не предпринимал.

В соответствии с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Пучкова Ю.Ю., утверждённым ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по <адрес> - главным судебным приставом <адрес>, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению документов, соблюдая при этом права и законные интересы граждан (л.д. 58-65).

Из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение прав ФИО6 на свободу передвижения произошло по вине должностного лица службы судебных приставов, не обеспечившего своевременное принятие мер по снятию ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт возложения на начальника структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшего судебного пристава ответственности за достоверность и своевременность представления сведений по временному ограничению на выезд должников из Российской Федерации на основании положений Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утверждённого приказом № ФССП РФ и № ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии вины Пучкова Ю.Ю., являвшегося должностным лицом, в нарушении прав ФИО6 на свободу передвижения.

Ссылка стороны ответчика на то, что действия Пучкова Ю.Ю. как судебного пристава-исполнителя по данному факту не были признаны незаконными, служебная проверка работодателем не проводилась, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, при установленных в суде обстоятельствах, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор <адрес> освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, она подлежит взысканию с ответчика Пучкова Ю.Ю. в местный бюджет в размере <данные изъяты> рубля 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Пучкова Юрия Юрьевича в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пучкова Юрия Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено 2 февраля 2015 г.

Судья: Е.А. Корнеева