Решение по делу № 2-1906/2014 от 11.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          <ДАТА1>                                                                                      г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Грицык А.А., при секретаре Дорофеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1906/14 по иску Поляковой <ФИО1> к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратилась к мировому судье судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> области с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим.

<ДАТА2> года между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серии 1630000 <НОМЕР>), согласно которому автомобиль Фольксваген Поло, 2013 года выпуска, г/н <НОМЕР>, застрахован по рискам КАСКО (ущерб, хищение), страховая сумма составляет 493690 руб., страховая премия в размере 24206 руб. оплачена истцом в полном объеме.

 В период времени с 10.00час. <ДАТА3> по <ДАТА4> 08.00 час по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 22 Партсъезда, 173а наступил страховой случай по риску «ущерб», а именно, в указанный период времени неустановленное лицо повредило капот, левую блок фару, левое переднее крыло, заднюю левую дверь. Постановлением УУМ ПП <НОМЕР> ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ.

По факту повреждения автомобиля истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении. Страховая компания признала случай страховым и направила в адрес истца направление на ремонт. Истец обратилась  в независимую оценочную организацию ООО «ГОСТ»,  согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 45591 руб., утрата товарной стоимости в размере - 8500 руб.  За данную услугу истец оплатил 7000  руб.

<ДАТА5> истец обратилась к ответчику с претензией, представив заключение оценки. Страховая компания  произвела выплату страхового возмещения в размере 22 462 руб., в остальной части отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения в размере 23129 руб, утрату товарной стоимости в размере - 8500 руб., расходы за оценку ущерба в размере - 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 10 000 руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истца - по доверенности <ФИО3>, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО СК «Согласие» - по доверенности <ФИО4> возражала против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснила, что страховая компания свои обязательства выполнила, просила отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворении исковых требований, ходатайствовала о снижении штрафных санкций.

           Выслушав участников процесса, исследовав  материалы дела,  суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Поло,  2013 года выпуска, государственный номер <НОМЕР>.

 <ДАТА2> года между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серии 1630000 <НОМЕР>), согласно которому автомобиль Фольксваген Поло, 2013 года выпуска, г/н <НОМЕР>, застрахован по рискам КАСКО (ущерб, хищение), страховая сумма составляет 493690 руб., страховая премия в размере 24206 руб. оплачена истцом в полном объеме.

 Судом установлено, что в период времени с 10.00час. <ДАТА3> по <ДАТА4> 08.00 час по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 22 Партсъезда, 173а наступил страховой случай по риску «ущерб», а именно, в указанный период времени неустановленное лицо повредило капот, левую блок фару, левое переднее крыло, заднюю левую дверь.

Постановлением УУМ ПП <НОМЕР> ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА4> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ.

По факту повреждения автомобиля и наступления  страхового случая истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что ООО СК «Согласие» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 22462 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается страховым актом и платежным поручением.

В обоснование своих требований истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО «ГОСТ» <НОМЕР> от <ДАТА6>, в соответствии с которой размер ущерба составляет 45591 руб., утрата товарной стоимости в размере - 8500 руб.

Из пояснений представителя страховой компании следует, что при калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного страховщиком, исключена левая передняя фара, поскольку при осмотре указано, что блок фара имеет потертости и наличие царапин и сколов не зафиксировано, тогда как в заключении истца указано, что левая блок-фара подлежит замене, так как на ней имеются сколы и царапины.

Между тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4>, при осмотре автомобиля установлено, что на левой передней фаре имеются многочисленные царапины, аналогичные повреждения в виде сколов и царапин зафиксированы и при осмотре специалистом ООО «ГОСТ», что отражено в соответствующем акте осмотра от <ДАТА7>, как усматривается из направления на ремонт, выданного страховой компанией, также отражено повреждение фары передней левой. С учетом изложенного, суд считает, что указанная деталь обоснованно включена в стоимости ремонта автомобиля.

Судом при вынесении решения принимается во внимание отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, представленной истцом, так как отчет составлен на основании акта осмотра страховщика, при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иных доказательств суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23129 руб., исходя из следующего расчета: 45591 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 22462 руб. (сумма, выплаченная страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

         Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию УТС в сумме 8500 руб.

          В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценке в размере - 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и соразмерности в размере - 5000 руб.

            В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от <ДАТА8> <НОМЕР> (ред. От <ДАТА9>) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что <ДАТА5> истец обращался с претензией  в страховую компанию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, в обосновании требований представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Страховой компанией данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Оценивая изложенное, суд считает, что с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере  (23129 : 2)= 15814 руб.  50 коп.

Страховой компании заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, частичную выплату страхового возмещения, принцип соразмерности, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 руб., так как размер штрафа является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа <АДРЕС> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа <АДРЕС> подлежит государственная пошлина в размере  1148,87 руб.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляковой <ФИО1>  - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Поляковой <ФИО1>  недоплаченное страховое возмещение в размере - 23 129 руб., утрату товарной стоимости в размере - 8500 коп., расходы за оценку - 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 5000 руб., а всего взыскать  43 629  руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Поляковой <ФИО1> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф (с учетом ст. 333 ГК РФ) в размере - 10  000  руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход г.о. Самара госпошлину в размере - 1148 руб.87 коп. Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарскойобласти в течение месяца со дня  изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА11>

             Мировой судья                                    подпись                                       <ФИО5>

Копия верна.

Мировой судья

секретарь