Решение по делу № 2-854/2010 от 17.09.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями,

привлечении третьего лица к участию в деле

и передаче дела на рассмотрение другого суда

17 сентября 2010 г. г. Самара*****

И.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области Болочагин В.Ю., при секретаре Алюковой В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-854/10 по иску Копылова***** к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Копылов В.Г. обратился к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что *****2 около *****, на пересечении улиц *****, у ***** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель *****5, управляя транспортным средством Мазда*****, гос. рег. знак *****, нарушив требования п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, при выезде с парковки ***** при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу, тем самым допустив столкновение с транспортным средством Сузуки-*****, гос. рег. знак *****, под управлением сына заявителя, *****3. Постановлением от 09.02.2010 г. 63 СВ 463163, вынесенным инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре *****6 *****5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Решением Кировского районного суда г. Самары от 15.03.2010 г. указанное постановление было отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Заявитель считает себя потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии. Страховой компанией ЗАО «ГУТА-Страхование», являющейся страховщиком ответственности *****7, в возмещении было отказано. Просит (в уточненной редакции) взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховую выплату в размере 29 023 рублей и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности от *****5 *****3, участвующий в деле также в качестве третьего лица без самостоятельных требований, заявленный иск поддержал. Пояснил, что виновной в столкновении транспортных средств полагает Ермолову Е.П. (прежняя фамилия - *****5, гражданская ответственность которой застрахована ответчиком.

Представитель ответчика по доверенности от *****6 *****9 исковые требования не признал связи с отсутствием правоприменительного акта, устанавливающего виновность Ермоловой Е.П. в причинении вреда имуществу истца.

Третье лицо без самостоятельных требований Ермолова Е.П. в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о принятии к производству её требований к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 120 000 рублей в рамках процедуры прямого возмещения убытков и к *****3 о возмещении вреда в размере 148 777 рублей 89 копеек. Пояснила, что виновным в столкновении транспортных средств полагает *****3, считает себя потерпевшей.

Представители сторон полагали удовлетворение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Исковое требование Копылова В.Г. и самостоятельное требование Ермоловой Е.П. имеют общее фактическое основание - причинение вреда имуществу (транспортным средствам) в дорожно-транспортном происшествии *****2, на пересечении улиц *****. Для разрешения каждого из требований необходимо установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дать оценку действиям его участников, выявить причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и повреждением транспортных средств заявителей и установить лицо, виновное в причинении вреда вследствие столкновения транспортных средств. Эти требования являются взаимоисключающими, т.к. удовлетворение требования Копылова В.Г. возможно лишь в случае установления вины Ермоловой Е.П., а удовлетворение требований Ермоловой Е.П. - напротив, лишь в случае установления вины *****3 Таким образом, наличествуют установленные процессуальным законом необходимые предпосылки принятия требований Ермоловой Е.П. к рассмотрению в одном производстве с требованиями Копылова В.Г. в качестве самостоятельных требований третьего лица относительно предмета спора.

Совместное рассмотрение требований Ермоловой Е.П. и требований Копылова В.Г. является оправданным не только исходя из принципа процессуальной экономии, но также с учетом того обстоятельства, что в случае, если требования Ермоловой Е.П. к ЗАО «Гута-Страхование» либо к *****3 будут заявлены к рассмотрению в отдельном производстве, создастся недопустимая с позиций процессуального права ситуация, когда одни и те же фактические обстоятельства станут предметом независимых судебных разбирательств в двух или трех различных судах.

В силу п.1 ст.151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. В связи с этим Ермолова Е.П. вправе соединить в одном заявлении требования к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты и к Копылову О.В. о возмещении вреда, поскольку эти требования имеют одно и то же фактическое основание - причинение вреда транспортному средству заявительницы *****13 Подсудность такого требования, в силу п.1 ст.31 ГПК РФ, определяется местом жительства (нахождения) одного из ответчиков по выбору заявителя. Следовательно, Ермолова Е.П. вправе обратиться со своими соединенными требованиями в суд по месту нахождения ЗАО «Гута-Страхование».

Вместе с тем, самостоятельные требования Ермоловой Е.П. в силу пп.5 п.1 ст.23 ГПК РФ подсудны в качестве суда первой инстанции не мировому судье, а районному (городскому) суду. Согласно п.3 ст.23 ГПК РФ, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. Таким образом, принятие к производству самостоятельных требований Ермоловой Е.П. влечет необходимость передачи дела на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самары (районного суда по месту нахождения ЗАО «Гута-Страхование»).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований надлежит привлечь ОСАО «Ингосстрах», поскольку данное лицо застраховало гражданскую ответственность *****3 за причинение вреда при управлении автомобилем Сузуки-*****, гос. рег. знак *****. В силу п.5 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае удовлетворения требований Ермоловой Е.П. к ЗАО «Гута-Страхование» последнее получит право требования к ОСАО «Ингосстрах» в размере произведенной выплаты. Следовательно, судебное решение может повлиять на права и обязанности ОСАО «Ингосстрах» по отношению к ответчику.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.23, 42, 43, 151, 152 ГПК РФ, мировой судья

определил:

1. Принять к производству требования Ермоловой Екатерины Павловны к ЗАО «Гута-Страхование» и взыскании страховой выплаты и к Копылову Олегу Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Признать Ермолову Екатерину Павловну третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ОСАО «Ингосстрах».

3. Передать гражданское дело №2-854/10 по иску Копылова***** к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты и самостоятельным требованиям Ермоловой Екатерины Павловны к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты и к Копылову Олегу Витальевичу о возмещении вреда по правилам подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самары.

Настоящее определение в части привлечения ОСАО «Ингосстрах» к участию в деле обжалованию не подлежит.

На настоящее определение в части принятия к рассмотрению самостоятельных требований Ермоловой Е.П., признания её третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, и в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в течение десяти дней со дня его вынесения в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области.

И.о. мирового судьи           (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

И.о. мирового судьи

Секретарь