Решение по делу № 2-104/2016 от 01.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области Ретина М.Н. - и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области, при секретаре Шаховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/16 по иску <ФИО1> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба,

Установил:

Родькин В.И. обратился к мировому судье судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, мотивируя свои требования следующим.

<ДАТА2> на ул. <АДРЕС> д. 42, г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> РХ, принадлежащего <ФИО2>, под его управлением и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего Родькину В.И., под его управлением.

Виновником указанного ДТП является водитель <ФИО2>, который нарушил п. 13.9 ПДД, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Родькина В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ЕЕЕ <НОМЕР>.

После ДТП истец обратился к ответчику, событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 40 337 рублей 34 копейки. Однако истец не согласился с указанной суммой и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую оценочную организацию ООО ТК «Технология Управления», в соответствии с заключением которой размер ущерба с учетом износа составляет 337 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 21 792 рубля 25 копеек, за данную услугу истец оплатил 13 150 рублей. Данное экспертное заключение истец передал в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело доплату в размере 279 561 рубль 05 копеек. Однако выплата произведена не в полном объеме, т.к. не выплачены расходы на проведение оценки.

Просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы за заключение оценщика в сумме 13 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что в связи с тем, что страховщик не в полном объеме произвел выплату по оценке произведенной истцом, то расходы на её проведение компенсации не подлежат.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 63 35 <НОМЕР> истцу Родькину В.И. принадлежит на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, <НОМЕР>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> д. 42, г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> РХ, принадлежащего <ФИО2>, под его управлением и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего Родькину В.И., под его управлением.

Гражданская ответственность Родькина В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ЕЕЕ <НОМЕР>.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о взыскании страхового возмещения. Указанное событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 40 337 рублей 34 копейки.

Однако истец не согласился с указанной суммой и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую оценочную организацию ООО ТК «Технология Управления», в соответствии с заключением которой размер ущерба с учетом износа составляет 337 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 21 792 рубля 25 копеек, за данные услуги истец оплатил 13 150 рублей.

Данное заключение истец с требованием о добровольном погашении задолженности: страховое возмещение и УТС - 319 154 рубля 91 копейка, услуги оценщика - 13 150 рублей, передал в ООО «Группа Ренессанс Страхование» <ДАТА3>, приложив оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам от <ДАТА4> об оплате услуг по оценке.

<ДАТА5> ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения доплату в размере 279 561 рубль 05 копеек.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со п. 14 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО ТК «Технология Управления» в размере 13 150 рублей, подтвержденные квитанциями указанной организации от <ДАТА6> на сумму 13 150 рублей, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для подтверждения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 575 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 4 000 рублей, так как размер штрафа является завышенными и явно не соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. страховщиком выплата произведена не по оценке истца, а по оценке, произведенной страховой компанией, суд считает необоснованными, т.к. основанием для проведения выплаты послужило именно обращение истца в страховую компанию с заключением оценщика.

   Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, однако заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума <НОМЕР> от <ДАТА7>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности  с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда  в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя (расписка), а также принимая во внимание требования разумности, сложность дела, суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей подлежит снижению до 4 000 рублей.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судья считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. <АДРЕС> в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Родькина <ФИО3> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Родькина <ФИО3> расходы по оплате услуг по оценке в размере 13 150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 526 рублей. Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 04.03.2016 года. И.о. мирового судьи подпись М.Н. Ретина Копия верна.И.о. мирового судьи:

Секретарь: