Решение по делу № 2-379/2011 от 13.07.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 13 июля 2011 года

Мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кураева<ФИО> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Кураев И.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, в обоснование требований указав, что 30.07.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <ФИО2>, г/н <ФИО3>, и автомобиля <ФИО4> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, была возмещена истцу ЗАО <ФИО6> по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 27 360 руб. Ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля, составляющая согласно заключению ООО «<ФИО7>» 9 856 руб. 48 коп., не возмещена, истец просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия <ФИО5>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 856 руб. 48 коп., расходы по оплате оценочных услуг по определению утраты товарной стоимости в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 454 руб. 30 коп.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности от <ДАТА3> <ФИО8> в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности от <ДАТА4> <ФИО9> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля не является ущербом, подлежащим возмещению в рамках Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> напротив дома <НОМЕР> водитель <ФИО5>, управляя автомобилем <ФИО4> г/н <НОМЕР>, допустил наезд на стоящий автомобиль <ФИО2>, г/н <ФИО3>, принадлежащий истцу Кураеву И.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Столкновение произошло по вине водителя <ФИО5>, который согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности <ФИО5> был застрахован ЗАО «ГУТА-Страхование», ответственность по возмещению причиненного Кураеву И.В. ущерба на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ должна быть возложена на ЗАО «ГУТА-Страхование».

Факт наступления страхового случая, наличие и характер полученных повреждений, вина <ФИО5> в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспариваются.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленному ООО «<ФИО7>», величина утраты товарной стоимости автомобиля <ФИО2>, г/н <НОМЕР>, по состоянию на <ДАТА7> составляет 9 856 руб. 48 коп.

Данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кураева И.В. убытков в размере 9 856 руб. 48 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате оценочных услуг ООО «<ФИО7>» по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 454 руб. 30 коп.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА3> составили 3 000 руб. Однако, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела и требования разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Кураева<ФИО> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кураева<ФИО> величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 856 (девяти тысяч восьмиста пятидесяти шести) руб. 48 (сорока восьми) коп., расходы по оплате оценочных услуг по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одной тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 454 (четырехсот пятидесяти четырех) руб. 30 (тридцати) коп., а всего взыскать 12 810 (двенадцать тысяч восемьсот десять) руб. 78 (семьдесят восемь) коп.

В удовлетворении остальной части иска Кураеву<ФИО> отказать.

Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №27 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                            (подпись)                                          Е.В. Балыкина

Копия верна. Мировой судья

                        Секретарь