Решение по делу № 33-563/2017 (33-23037/2016;) от 15.12.2016

Судья Давлетшина А.Ф. дело № 33-563/2017

учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Мусиной Л.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ямашева Т.А. в интересах Хузиева Н.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 октября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Хузиева Н.Р. к ПАО «Сбербанк России» и индивидуальному предпринимателю Манаповой А.Р. о признании недействительным договора уступки прав требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Ямашева Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хузиев Н.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и индивидуальному предпринимателю Манаповой А.Р. о признании недействительным договора уступки прав требований.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк России») и ним был заключен кредитный договор № ...., по которому ему предоставлен кредит в размере 218000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,50% годовых.

В июле 2016 года ему стало известно о том, что в январе 2015 года банк обратился в суд с иском к нему о взыскании задолженности по названному кредитному договору, а в декабре 2015 года уступил право требования по этому договору индивидуальному предпринимателю Манаповой А.Р.

Однако законодательством о защите прав потребителей установлен запрет на уступку права требования по кредитным договорам с потребителями лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Индивидуальный предприниматель Манапова А.Р. лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, что влечет недействительность произведенной ей банком уступки права требования.

К тому же личность кредитора по кредитным договорам с потребителями для заемщика имеет существенное значение, что также исключает возможность уступки права требования по ним третьим лицам без согласия заемщика.

На основании изложенного истец просил признать недействительным договор уступки прав требований № .... от 22 декабря 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Манаповой А.Р.

В возражениях относительно иска представитель ПАО «Сбербанк России» Складчикова А.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований Хузиева Н.Р.

Утверждала, что пунктом 4.2.4 заключенного с Хузиевым Н.Р. кредитного договора банку предоставлено право уступить право требования по нему любому третьему лицу, как имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, так и не имеющему такой лицензии. В соответствии с пунктом 4.2.6 договора банк вправе при этом передать третьим лицам информацию и документы, подтверждающие права кредитора, в том числе о предоставленном кредите, размере задолженности заемщика, условиях договора и о заемщике.

Представитель истца Ямашев Т.А. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчицы Ахметшин Р.М. в заседании суда первой инстанции иск не признал.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку условия кредитного договора банку предоставляют право без согласия заемщика уступить право требования по нему третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, что в таких случаях допускается законодательством о защите прав потребителей, правовые основания для признания недействительным заключенного между ответчиками договора уступки прав требований отсутствуют.

В апелляционной жалобе Ямашев Т.А. в интересах Хузиева Н.Р. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

При этом приводит доводы аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421 и пункту 1 статьи 432 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 382, части 1 статьи 384 и пунктов 1-3 статьи 388 Кодекса, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2013 года по заключенному в этот же день с ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк России») кредитному договору № .... Хузиеву Н.Р. предоставлен кредит в размере 218000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,50% годовых.

Пунктом 4.2.4 договора банк наделен правом уступить право требования по нему любым третьим лицам без согласия заемщика, в том числе, как имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, так и не имеющим такой лицензии.

При этом согласно пункту 4.2.6 договора банк вправе передать третьим лицам информацию и документы, подтверждающие права кредитора, в том числе о предоставленном кредите, размере задолженности заемщика, условиях договора и о заемщике.

Данные условия договора никем не оспорены и, как следствие, сохраняют юридическую силу для его сторон.

Заочным решением Вахитовского районного суда города Казани по иску ОАО «Сбербанк России» к Хузиеву Н.Р. названный кредитный договор расторгнут, с Хузиева Н.Р. в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере 210524,51 рубля, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 5305,25 рублей.

22 декабря 2015 года ПАО «Сбербанк России» уступило право требования по кредитному договору с Хузиевым Н.Р. индивидуальному предпринимателю Манаповой А.Р. на основании оспариваемого истцом договора уступки прав требований № .....

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным заключенного между ответчиками договора уступки прав требований.

Как следствие довод апелляционной жалобы о несоответствии названного договора требованиям законодательства о защите прав потребителей является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

Действующее гражданское законодательство, по общему правилу, не содержит запрета на уступку банком права требования к должнику – физическому лицу третьим лицам, не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Вместе с тем в соответствии с приведенными положениями пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако, как было отмечено выше, сторонами кредитного договора согласована возможность банка полностью или частично уступить свои права по договору любому другому лицу без согласования с заемщиком.

При таких обстоятельствах заключенный между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Манаповой А.Р. договор уступки прав требований, в том числе по указанному кредитному договору, который предусматривает возможность банка и содержит согласие заемщика на уступку права требования по нему третьим лицам, недействительным признан быть не может.

Кроме того, кредитный договор в соответствии с действующим гражданским законодательством, вопреки утверждениям представителя Хузиева Н.Р., не относится к числу сделок, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника и, как следствие, уступка права требования по нему согласия должника не требует.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Хузиева Н.Р. к ПАО «Сбербанк России» и индивидуальному предпринимателю Манаповой А.Р. о признании недействительным договора уступки прав требований было отказано обоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ямашева Т.А. в интересах Хузиева Н.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: