Решение по делу № 2-802/2011 от 24.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года г. Самара Мировой судья судебного участка №26 Самарской области Наточеева М.А., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-802/10 по иску Романова<ФИО1> к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страховой  выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Романов Б.В. обратился к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия  <ДАТА2> в 13 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС>, перекресток <АДРЕС>   с участием <НОМЕР>г/н <НОМЕР>, принадлежащей истцу на праве собственности  и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и принадлежащей <ФИО3>

В результате ДТП а/<ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем <ФИО2> требований п.п. 13.12 ПДД. Гражданская ответственность <ФИО2>, связанная с управлением а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». По направлению ответчика истец произвел оценку  ущерба, причиненного транспортному средству, в ООО «Группа Определения Стоимости», которая оценила ущерб  в размере 23 551 рубль 40 копеек. Считая, что указанная сумма занижена, истец произвел независимую оценку в ООО «Арсенал Плюс», которое определило сумму ущерба в размере 29 383 рублей, а также УТС в размере 4 280 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 831 рубль 60 копеек, расходы по проведению оценки транспортного средства в ООО «Группа Определения Стоимости» размере 1 828 рублей 25 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 280  рублей, расходы по проведению оценки в ООО «Арсенал Плюс» в размере 2 600 рублей, расходы на оплату выписки по счету в размере 25 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 582 рубля 60 копеек.

В судебном заседании истец Романов Б.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика все указанные в иске суммы.

Представитель ответчика по доверенности от <ДАТА3> Каранова Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом.В судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии 63 МН 251218 (л.д. 21), истец является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, <НОМЕР>. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22), составленной ОГИБДД УВД по <АДРЕС> району г.о.Самара, <ДАТА4> в <АДРЕС> на пересечении ул.22 Партсъезда и К.Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца под его управлением с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, признанного виновным в ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22), автомобиль истца получил повреждения  переднего бампера, передней панели, левой передней фары, решетки радиатора, капота, гос.номера.

Согласно акту о страховом случае <НОМЕР>  от <ДАТА5>  указанное выше событие признано ответчиком страховым случаем и определена страховая выплата в размере 23 551 рубль 40 копеек (л.д. 45) на основании отчета  <НОМЕР> от <ДАТА6> и отчета <НОМЕР>  от <ДАТА6> ООО «Группа определения Стоимости» (л.д. 54-65). Указанная сумма была перечислена истцу согласно отчету по счету карты (л.д. 34).

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Арсенал Плюс» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и УТС. Специалистом указанной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом  износа  была определена в размере 29 383 рублей согласно заключению  об оценке  от <ДАТА7> (л.д. 7-17) и  УТС была определена в размере  4 280 рублей согласно заключению <НОМЕР> (л.д. 18).

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные стоимостные показатели нормо-часа (210 руб/час по калькуляции ООО «ГОСТ» и 270 руб/час у ООО «Арсенал Плюс», а также в калькуляции ответчика не предусмотрен ряд ремонтных  и сопутствующих им работ.

Приглашенный в судебное заседание в качестве специалиста сотрудник ООО «Арсенал Плюс» Башковатов С.В., производивший оценку, пояснил суду, что показатель нормо-часа равный 270 руб/час был выведен путем мониторинга ремонтных организаций по г.Самара, о чем им представленасоответствующая  справка (л.д. 53).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании указанный специалист пояснил, что ряд ремонтных воздействий, которые не учтены в калькуляции ответчика, проводить необходимо, поскольку одни из них предусмотрены техникой безопасности (снятие аккумулятора, бензобака), без проведения других невозможно отремонтировать поврежденные детали (снятие радиатора, стекла и др., а также нависных деталей). 

У суда не имеется оснований не доверять консультации специалиста, поскольку его квалификация подтверждена документально (л.д. 13-16), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, пояснения непротиворечивы и логичны, перед дачей показаний предупреждался об уголовной ответственности.

Вместе с тем калькуляция восстановительного ремонта автомобиля истца, представленная ответчиком, не содержит стоимостных обоснований расценок.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить  заключение ООО «Арсенал Плюс». При таких обстоятельствах следует отдать предпочтение показателям стоимости работ и деталей, использованным в калькуляции ООО «Арсенал Плюс», как отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Исходя из изложенного, следует признать за ответчиком обязанность дополнительно выплатить страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере разницы между данными оценки и фактически выплаченной суммой, что составляет   5 831 рубль 60 копеек.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно  заключению ООО «Арсенал Плюс» от <ДАТА7> <НОМЕР> (л.д. 18 ), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений составила 4 280 рублей 00 копеек.  Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст.ст. 6 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля - 4 280 рублей 00 копеек- правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ГОСТ» и ООО «Арсенал Плюс» по договорам оказания услуг (л.д. 10, 19, 29, 30)    в размере 4 428 рублей 25 копеек, подтвержденные чеками (л.д. 10,19, 33), расходы на оплату госпошлины, расходы на получение банковской выписки в размере 25 рублей (л.д. 43).

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества  «ГСК «Югория» в пользу Романова<ФИО>  недоплаченную страховую выплату по договору страхования  в размере 5 831 рубль 60 копеек, УТС в размере 4 280 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 428 рублей 25 копеек, расходы на получение банковской выписки в размере 25 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 581 рубль 60 копеек,  а всего взыскать 15 146 рублей 45 копеек.

 Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2011 года. Мировой судья (подпись) М.А. Наточеева Копия верна.Мировой сулья.