Решение по делу № 2-588/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-27-588/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области                                                                      Рева О.А.

при секретаре                                                 Попукаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово Волгоградской области                                                01 апреля 2021 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплый город» к Баранову В.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию,

установил:

ООО «Теплый город» обратилось к мировому судье с иском к Баранову В.А. взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию.

Просят взыскать с Баранова В.А. задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию, сложившуюся за период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года, в сумме 12161 руб. 93 коп., в возмещение почтовых расходов 101 руб. 30 коп. и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 486 руб. 44 коп.

Из ООО «Теплый город» поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Баранов В.А. в судебное заседание не явился. Согласно сообщению из отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Котовскому району Баранов В.А. 04.03.2016 снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью.

Мировой судья, исследовав материалы дела, находит, что производство по делу следует прекратить.

Обязанность Баранова В.А. по оплате задолженности не является неразрывно связанной с его личностью, не требует его личного участия, а потому обязательство, возникшее из деликтных отношений, смертью должника на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства должника вместе с правом собственности на наследственное имущество (ст. 1175 ГК РФ).

Установлено, что ответчик по делу Баранов В.А. умер до поступления 10.03.2021 искового заявления к мировому судье.

В соответствии с абз. 2, 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Баранова В.А. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению, поскольку истцом предъявлены требования к умершему гражданину.

На день принятия искового заявления к производству мировой судья не располагал сведениями о смерти ответчика.

Прекращение производства по делу не препятствует обращению ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» с иском к принявшим наследство наследникам, а значит, не ограничивает право истца на судебную защиту.

В связи с изложенными обстоятельствами производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплый город» к Баранову В.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию подлежит прекращению на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплый город» к Баранову В.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, разъяснив истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение может быть подана частная жалоба в Котовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Мировой судья                                                                           О.А. Рева