Решение по делу № 1-10/2019 от 20.08.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21.08. 2019 года г.о. Самара Мировой судья судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарскойобласти Шабанова Т.М.,

с участием представителей государственного обвинения — помощников прокурора Октябрьского района г. Самары***1, ***2, ***3, ***4,

потерпевшего ***5,

подсудимого Кирова А.С.,

защитника - адвоката ***6, предоставившего удостоверение и ордер *** от 08.04. 2019г.,

при секретаре судебного заседания Сансызбаевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела *** в отношении:

***7

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киров ***8, совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

***2 примерно в 02.00 часов, более точное время дознанием не установлено, Киров А.С. находился на площади *** расположенной у дома *** по ул. ***, где в ходе конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с ранее незнакомым ***5, у него возник умысел на совершение в отношении него угрозы убийством. Реализуя свой преступный умысел, Киров А.С., достал из своей сумки перцовый баллончик, распылил им в глаза ***5, от чего у последнего начало жечь глаза, он согнулся и закрыл лицо руками. В продолжении своего преступного умысла, Киров А.С. повалил ***5 спиной на асфальт сквера, сел на него сверху и, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, действуя с прямым умыслом, с целью оказания психологического воздействия на ***5 устрашения и подавления его воли, а также с целью запугать и создавая реальность угрозы для жизни и здоровья последнего, держа в руке нож, который он достал из своей сумки, высказал в адрес ***5 угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью! Зарежу!». Желая, чтобы ***5 воспринял угрозу убийством реально, Киров А.С., произвел замахивающее движение ножом в сторону ***5, направляя лезвие ножа в лицо ***5 Испугавшись за свою жизнь и здоровье, ***5, попытался левой рукой выбить нож из рук Кирова А.С., в результате чего Киров А.С. нанес ему один удар ножом по голове в теменную область.

***5 воспринял данную угрозу реально, испугался за свою жизнь, и у него имелись для этого основания, так как Киров А.С. был агрессивно настроен по отношению к нему, высказал угрозу убийством, удерживая в руке нож, которым реально мог причинить смерть.

Таким образом, Киров А.С., своими умышленными действиями совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Он же, Киров ***8, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, Киров ***8, ***2 примерно в 02.00 часов, точное время дознанием не установлено, находился на площади *** расположенной у дома *** по ***, где у него возник конфликт с ранее незнакомым ему ***5 В ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений у Кирова А.С. возник умысел на причинение вреда доровью ***5 Реализуя свой преступный умысел, Киров А.С., осознавая противоправность своих действий, желая и предвидя их последствия, достал из своей сумки перцовый баллончик и подойдя ближе к ***5 распылил им в глаза ***5, от чего у последнего начало жечь глаза и он согнулся, закрыв лицо руками. В продолжении своего преступного умысла, имея намерение причинить вред здоровью ***5, Киров А.С. повалил ***5 спиной на асфальт вышеуказанного сквера, после чего сел на ***5 сверху и достал нож из находящейся при нем сумки, и используя нож в качестве оружия, произвел замахивающее движение ножом в сторону ***5, направляя лезвие ножа в лицо ***5, который попытался левой рукой выбить нож из рук Кирова А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел Киров А.С. нанес ему один удар ножом по голове в теменную область.

В результате своих противоправных действий, Киров А.С. согласно заключению эксперта *** от ***3, причинил ***5 следующие повреждения: рана в теменной области. Рана образовалась от воздействия твердого предмета, обладавшего в момент причинения свойствами острого, на что указывают ровные края раны. *** активного кровотечения из раны свидетельствует об образовании ее в наиболее вероятный период до 6-ти часов ко времени обращения за медицинской помощью. Повреждение- рана- по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, причинило легкий вред здоровью ***5

Таким образом, своими умышленными действиями Киров А.С, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия т.е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «В» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Киров А.С. вину в совершении двух вменяемых ему преступлений не признал и показал, что ***2 в вечернее время после выпитого спиртного возвращался из гаража с другом ***9, купив картошки в «Макдональдсе», сидели ***9 на лавочке в сквере около д. 1 по ул. ***. ***9 отошел от лавочки и через некоторое время Киров увидел, как ***9 нанесли удар ранее не знакомые ***5 и ***13, ***9 упал, ***5 и ***13 начали пинать ***9. Киров пошел в сторону ***5 и ***14 со словами «не трогайте моего друга», достал газовый баллончик и начал его распылять. Однако, перед применением газовый баллончик Киров не встряхнул и распыление газа не дало никакого результата, ***5 и ***13 продолжили двигаться на Кирова. После чего Киров достал нож и, держа нож лезвием вверх в правой руке на уровне живота, сказал ***5 и ***14 остановиться. ***5 и ***13 начали обходить Кирова с двух сторон, ***13 с правой стороны, ***5 с левой стороны. Киров направлял взгляд то на одного, то на другого. Вдруг кто-то из них нанес удар в висок Кирову, Киров упал на асфальт и разодрал колени, нож Кирова выпал из его рук. Киров встал и побежал вдоль дома 1 по ул. *** в сторону ул. ***. После того, как Киров увидел, что за ним никто не побежал, Киров пошел пешком. По дороге Киров встретил ***9, который сказал, что пошел звать на помощь, но помощи не нашел. В 2. 38 часа Киров с сотового телефона вызвал полицию, скорую помощь, затем Киров и ***9 пошли по ул. *** в сторону ул. *** , где по кнопке вызова вызвали полицию. Через 15 минут приехали сотрудники полиции, ***15 и Киров сели в их машину и приехали в сквер на место события. По приезду в сквер Киров увидел ту же компанию, с которой произошел конфликт. ***16 сказала Кирову: «мы вас знаем и вас найдем». Сотрудники полиции поговорили с людьми из приведенной компании и предложили Кирову и ***9 проехать в отдел полиции, за компанией ***5 должен быть приехать другой наряд полиции. Киров не наносил пореза ***5, крови у ***5 не было. Угроз убийством Киров ***5 не высказывал. В отделе полиции Киров написал заявление, там же к Кирову приехала скорая помощь, с которой Киров с ***9 поехали в больницу им. Пирогова. В больнице им. Пирогова был зафиксирован удар в глаз и разодранные колени Кирова, сделан рентген. Из больницы им. Пирогова Киров и ***9 вернулись в сквер, чтобы найти сланцы и дрель Кирова, но сланец оказался один, а дрели не было. Подсудимый полагал, что ***5 и свидетели ***13 и ***16 оговорили Кирова с целью избежать ответственности за свои противоправные действия, а также полагал, что порез ***5 принадлежащим Кирову ножом нанес сам себе ***5 либо кто-то из его компании.

Защитник Кирова А.С. адвокат ***6 в судебном заседании просил вынести в отношении Кирова А.С. оправдательный приговор, поскольку вина Кирова А.С. в совершении двух вменяемых Кирову А.С. преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, имеющимися доказательствами не доказана. В ходе дознания и судебного следствия не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего ***5 в части количества нанесенных ударов Кировым А.С. в адрес ***5 (трех ударов) и наличия одного повреждения ***5 в виде пореза при отсутствии каких-либо других повреждений, а также испорченной одежды. Также согласно показаниям ***5 драка с Кировым А.С. произошла в сквере около лавочек, где располагались компании ***5 и Кирова А.С. Тогда как согласно показаниям свидетелей ***18 и ***19 на предварительном следствии и в судебном заседании после распыления газовым баллончиком Кировым ***5 выразил недовольство действиями Кирова и пошел за уходящим Кировым, драка произошла на расстоянии от сквера, где располагались компании. Показаниям свидетеля ***18 в судебном заседании о том, что он слышал угрозу убийством со стороны Кирова А.В. в адрес ***5 нельзя доверять, поскольку ранее на предварительном следствии ***18 опровергал данный факт. Также защитник указал, что показаниям ***19 нельзя доверять, свидетель ***19 изменила показания в судебном заседании ***4 об участии в нахождении ножа и изъятии ножа на месте, в связи с чем защитником было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательством протокола осмотра места происшествия от ***2, оформленного с участием ***19 Ввиду приведенных противоречий в показаниях потерпевшего ***5, свидетелей ***18 и ***19 защитник полагал, что ***13 и ***16 пытаются поддержать ***5, с которым не отрицают длительных дружеских отношений. Показания свидетеля ***21, согласно которым с места происшествия был изъят только нож, других следов на месте происшествия, в том числе следов крови, не зафиксировано, также противоречат показаниям потерпевшего ***5, свидетелей ***18 и ***19 Одновременно эти обстоятельства, расхождения в показаниях, отсутствие факта вызова скорой помощи и сотрудников правоохранительных органов потерпевшей стороной и самостоятельного обращения потерпевшего в больницу, расположенную рядом, указывают на попытку ***5 и его друзей скрыть факт своего противоправного поведения. Полагал, что в действиях Кирова А.С. имела место необходимая оборона против противоправных действий потерпевшего ***5 Именно Киров А.С. вызвал полицию и скорую помощь, что подтверждает детализация телефонных разговоров. При установлении у потерпевшего единственного повреждения в виде пореза у Кирова были повреждены колени, локоть, на теле установлены многочисленные ссадины и синяки, разорвана майка именно в той части, за которую его хватали, когда Киров пытался убежать. Заключения экспертиз также не могут быть доказательством вины Кирова А.С. Так, заключение эксперта *** составлялось только на основании представленных документов, но не на основании непосредственного изучения ***5. Кроме того, данное заключение находится в противоречии с рапортом, в котором отражено, что ***5 поступил с рваной раной теменной области, а также показаниями ***16 о нанесении удара рукоятью ножа. Заключение эксперта *** установило наличие крови на ноже, изъятом на месте происшествии, между тем никем не определялся механизм возникновения крови на ноже. Как следует из показаний свидетелей, а также места нахождения ножа, нож явно перемещался в период, когда Кирова не было в сквере. Заключение эксперта *** является вероятностным, в ходе данного исследования не установлено, что кровь, обнаруженная на ноже, принадлежит именно ***5. Иных исследований крови не проводилось. При этом изъятый нож не исследовался на предмет, кто мог его держать, в том числе на предмет последних отпечатков пальцев. Заключение ситуационной экспертизы ***) также не может служить доказательством вины Кирова А.С., так как эксперт исходил из неполного представления о фактических обстоятельствах дела, эксперту не была предоставлена одежда ***5 и Кирова, на фотографиях ***5 располагает руку статиста иным образом нежели тот угол, под которым ***5 был предположительно нанесен порез. Выводы заключения эксперта *** также носят вероятностный характер.

Потерпевший ***5 в судебном заседании показал, что ***2 находился в сквере напротив д. 1 по ул. *** в г. *** в компании знакомых - ***22, фамилию которой не помнит. Рядом с компанием ***5 примерно в 15 метрах находилась компания из ранее не знакомых двух парней, как позже стали известными их фамилии — Кирова и ***9. Около 2 .00 часов к компании ***5 подошел ***9 и попросил угостить сигаретой. Компания ***5 дала ***9 сигарету, но на такую же поступившую просьбу ***9 в третий раз ***23 ответили: «сигарет нет». На что ***9 сказал: «что, жалко сигарет?». В ходе словесной перепалки ***5 отодвинул рукой ***23 в сторону ближе к лавочке Кирова. В этот момент подошел Киров и брызнул ***5 в лицо из газового баллончика. После чего ***5 присел на корточки и опустил голову вниз со словами «что ты делаешь?». Затем Киров толкнул ***5 и ***5 упал на спину. Киров сразу сел на ***5 сверху, в правой руке ***5 увидел у Кирова нож. Левой рукой Киров держал правую руку ***5 и произносил слова: «Я тебя убью, зарежу». Киров ударил три раза ножом по голове ***5, ***5 пытался скинуть с себя Кирова, но не мог. ***13 Дмитрий оттащил Кирова от ***5 и выбил у Кирова нож. Угрозу убийством, высказанную Кировым в адрес ***5, ***5 воспринимал реально и полагает, что если бы не ***13, ***5 не было в живых или ***5 остался бы инвалидом. В результате действий Кирова ***5 получил резаную рану головы, было наложено 3 шва, ***5 от госпитализации отказался. Потерпевший подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения при изложенных событиях преступлений. Ударов никому из компании Кирова ***5 не наносил, а только отбивался от Кирова при оказании сопротивления. Просил привлечь Кирова к ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ***18 показал, что ***2 находился со знакомыми ***5 А. и ***16 Н. в сквере на пересечении ул. *** и ул. *** в г. ***. Сидели на лавочке и общались, когда к их компании подошел ранее незнакомый человек и спросил сигарету, компания ***5 дала сигарету этому человеку, через некоторое время данный человек подошел вновь за сигаретой, сигарету ему снова дали, на третий раз компания ***5 ответила: «Хватит, сколько можно». После чего к компании ***5 подошел ранее не знакомый Киров и со словами «зачем обидели моего друга» стал распылять газовым баллончиком во всех находящихся. Со стороны Кирова свидетель увидел провокацию при распылении газового баллончика. У свидетеля начали слезиться глаза. ***5 сразу выразил недовольство. Киров достал нож и стал угрожать ***5 словами: «Я тебя убью». Свидетель оценил данную угрозу Кирова в отношении ***5 как реальную. Поведение Кирова носило агрессивный характер. Киров и ***5 схватились в драку между собой. На момент драки Киров и ***5 передвинулись ближе к дому *** по ул. ***. Киров сбил с ног ***5, ***5 упал на асфальт, Киров сел сверху на ***5. ***13 увидел у Кирова в руках нож. ***13 выхватил нож у Кирова и выкинул в ближайшие гаражи. В передней части головы ***5 свидетель увидел рассечение. При этом ***24 находилась рядом. ***14 после указанных событий забрал наряд полиции, а ***5 уехал в больницу им Пирогова. Впоследствии по телефону ***13 узнал от ***5, что рану ему обработали в больнице. Противоправных действий никто из компании ***5 в адрес человека, спрашивающего сигареты, не допускал, никто его не оскорблял. ***13 показал сотрудникам полиции место нахождения ножа, где нож был найден.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ***19 показала, что в середине августа 2018г. находилась в сквере около д. 1 по ул. *** в компании, состоящей из знакомых ***5 ***8, ***26, сидели и общались на лавочке. К компании ***5 подошел молодой человек, который попросил сигарету, затем тот же человек подходил за сигаретой 3 раза, на 4 раз компания отказала молодому человеку в сигарете. Потом этот молодой человек отошел с ***5 и они начали разговор. Затем к компании ***5 подошел ранее незнакомый Киров и начал распылять газовым баллончиком в ***5. После чего ***16, ***27 промывали глаза ***5 водой и салфетками, обе компании разошлись в разные стороны. Затем между Кировым и ***5 началась словесная «перепалка». Киров пошел в сторону дома 1 по ул. ***, за Кировым пошел ***5. ***16 направилась за Кировым и ***5. Когда подошла к ним, ***5 уже лежал на земле, а Киров сидел на ***5. Киров кричал ***5 : «за друга убью», а ***5 просил Кирова слезть с ***5. ***16 увидела в руке Кирова нож, рукояткой которого Киров ударил ***5 по голове один раз. Когда ***16 увидела кровь у ***5, отошла в сторону, так как при виде крови ***16 становится плохо. После чего ***16 позвала на помощь ***14, ***13 подошел и разнял ***5 и Кирова. ***2 приехала полиции, затем скорая помощь, ***5 сотрудники скорой помощи заклеили рану. Затем свидетель с ***5 поехала в больницу им. Пирогова, где ***5 была оказана медицинская помощь. После оказания помощи ***5 в Больнице им. Пирогова ***16 и ***5 вернулись на место события в сквер. В сквере находились дежурный сотрудник полиции и второй понятой - парень. Второй понятой сказал, что он видел, куда побежал Киров и где кинул нож. Нож нашел сотрудник полиции в присутствии ***16, нож был изъят за гаражами и упакован в пакет. Свидетель подтвердила достоверность содержания протокола осмотра места происшествия от ***2, а также факт своей подписи данного протокола. Ранее говорила, что не участвовала в поиске ножа и его изъятии, так как не поняла вопроса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ***28 показал, что работает дежурным дежурной части ОП *** УМВД по г. ***, выезжал по вызову на сообщение о преступлении на площади сельского хозяйства в августе 2018 года. По приезду на место события увидел две компании молодых людей, у которых произошел конфликт. Две компании жаловались друг на друга как на зачинщика конфликта. У парня из одной из этих компаний имелась травма головы, но заявляли о полученных травмах обе компании. Один и свидетелей пояснил, что травма головы была нанесена парню посредством удара ножом , который свидетель выхватил и выбросил. ***28 спросил свидетеля, может ли он показать, где находится нож. По приезду на место свидетель указал то место, в котором нож был изъят. Нож был найден и изъят примерно в 100-200 метрах от сквера.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ***29 показал, что Киров А.С. является его другом. В августе 2018г. сидели в сквере около дома 1 по ул. *** - Киров, ***9 и знакомый по имени ***30, выпили пиво, ***30 ушел домой, а Киров и ***9 остались. Свидетель заметил рядом находившуюся компанию из трех человек, ранее не знакомых ***9. Так как Киров не курил, ***9 решил спросить у них сигарету. Далее ***9 упал и потерял сознание от удара, нанесенного кем-то из этой компании. Кем был нанесен удар ***9, ***9 не видел. Когда ***9 очнулся, у него болела нога. ***9 увидел, как Киров бежит со словами «не трогайте моего друга» и начал распылять баллончиком. ***9 встал и побежал за помощью, обратился к охранникам из дома 1 по ул. ***, но они ***9 в помощи отказали. Поэтому ***9 направился обратно в сквер, где встретил Кирова, бегущего навстречу босиком и с ободранными коленями. Киров вызвал полицию, которая приехала через 10-15 минут. Встретив полицию, ***9 и Киров вернулись на место конфликта в сквер, где находилась компания из 3 человек. Свидетель слышал угрозу женщины из компании ***5, которая сказала : «мы знаем, где вы живете и вас найдем». ***9 проехал с Кировым и с сотрудниками полиции в отдел, где оформили документы, затем поехали в больницу им. Пирогова. У ***9 болел затылок, врач направила ***9 на рентген, но ***9 не пошел его делать, так как с собой не было документов. После приема врачом Кирова ***9 и Киров вернулись в сквер за потерянными сланцами и дрелью Кирова, но нашли только один сланец. После события ***2 у ***9 болела голова и шея, было ободрано правое колено и лодыжка. Нож при указанных событиях ***9 у Кирова не видел. Обратился ко врачу и сделал рентген спустя 3 дня. Не обращался в полицию в связи со случившимся событием. Никаких повреждений у людей из противоположной компании не видел, у Кирова были ободраны оба колена об асфальт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ***31 показал, ***5 вечером собрались в гараже Кирова, где находился ***9, жарили шашлык, около 23.00 направились домой . ***8 Киров взял дрель и пакет с продуктами, свидетель пошел домой, а Киров с ***9 пошли в «Макдональдс». Той же ночью раздался телефонный звонок от Кирова, Киров попросил забрать его собаку из РОВД. Когда свидетель приехал в РОВД, свидетель увидел у Кирова разбитые колени, Киров был в одном сланце. Свидетель взял собаку Кирова к себе домой. ***2 свидетель вернул Кирову собаку. С 10 по ***6 свидетель находился с Кировым около д. 6 по ул. ***, где живет свидетель, подбежала девушка по имени Даша и обозвала нецензурно свидетеля, сказала другу ***32, чтобы он не обращался с Кировым и свидетелем, а также плюнула в Кирова. Затем ***33 и обозвала Кирова вруном нецензурно, после чего Киров также обозвал ***24 вруном нецензурно. Свидетель охарактеризовал Кирова положительно как человека, помогающего людям, которых обижают.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ***35 показал, что ***5 ему позвонил его знакомый Киров и предложил встретиться в гараже Кирова, куда пришел свидетель. В гараже разбирали металл, пили пиво, с ними находился ***9. Вышли из гаража в 23.30 , свидетель пошел домой, а Киров и ***9 пошли в «Макдональдс», Киров был одет в цветную майку, одежда Кирова не была рваная. Охарактеризовал Кирова положительно как человека, борющегося за мир.

Суд, заслушав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, доводы государственного обвинителя и защитника подсудимого, исследовав материалы дела, собранные в ходе проведения предварительного и судебного следствия, считает, что вина подсудимого Кирова А.С. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т. е. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, полностью доказана показаниями потерпевшего ***5 , свидетелей ***36 и ***19, а также оглашенными и исследованными материалами дела.

А именно, вина подсудимого Кирова А.С. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью доказательств :

- рапортом дежурного ОП *** УМВД по *** ***37 от ***2 (л.д. 5 тома 1 ) о поступлении сообщения ***2 в 05.20 из ГБ *** о доставлении в указанное учреждение в 3.40 ***5 , которому был поставлен диагноз «рваная рана теменной области»;

- заявлением ***5 от ***2 (л.д. 6 тома 1) о привлечении к ответственности неизвестного мужчину, который ***7 примерно в 2.00 причинил ***5 ножевое ранение головы;

- протоколом осмотра места происшествия от ***2 с планом-схемой к нему (л.д. 8, 9 тома 1), согласно которого на асфальте напротив дома 1 по ул. *** обнаружен и изъят металлический нож с деревянной ручкой примерно 25 см, на ноже имеются пятна бурого цвета, осмотр начат в 04.40 , закончен 04.55;

- выпиской из журнала амбулаторного нейрохирургического приемного отделения *** ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница *** им. Пирогова» (л.д. 13 тома 1), согласно которой ***2 в 03.40 ***5 был осмотрен нейрохирургом в приемной отделении больницы, со слов больного получил ножевое ранение головы от неизвестных лиц по ул. *** и ***, поставлен диагноз: резаная рана теменной области, алкогольное опьянение, рана промыта, наложены узловые швы, ас. наклейка;

- справкой ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница *** им. Пирогова» (л.д. 14 тома 1), выданной ***5 с содержанием, аналогичным содержанию выписки из журнала амбулаторного нейрохирургического приемного отделения ***;

- протоколом осмотра места происшествия от ***3 (л.д. 21-24 тома 1 ), согласно которого на участке местности около дома 215 по ул. *** на багажнике автомобиля *** г/н *** обнаружен и изъят газовый баллончик красного цвета «жгучий перчик» высотой 10 см объемом 25 мл, данный баллончик на капот автомобиля положил Киров А.С. добровольно;

- заключением эксперта *** от ***3 (л.д. 28-30 тома 1), согласно которого у ***5 обнаружены следующие повреждения: рана в теменной области справа. Рана образовалась от воздействия твердого предмета, обладавшего в момент причинения свойствами острого, на что указывают ее ровные края. Наличие активного кровотечения из раны свидетельствует об образовании ее в наиболее вероятный период до 6-ти часов ко времени обращения за медицинской помощью. Повреждение - рана - по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, причинило легкий вред здоровью ***5 (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ ***н от ***8);

- заключением эксперта *** от ***9 (л.д. 58-61 тома 1), согласно которого на представленном в прозрачном файле на исследование ноже (нож по уголовному делу ***) обнаружена кровь человека и выявлен только антиген Н, что свидетельствует о принадлежности крови лицу с 0a? группой крови по системе АВО;

- зaключением эксперта *** от ***9 (л.д. 72-74 тома 1), согласно которого кровь ***5 по системе АВО относится к 0a? группе. Согласно заключению эксперта *** от ***9 «На ноже, представленном на исследование, обнаружена кровь человека и выявлен только антиген Н, что свидетельствует о принадлежности крови с 0a? группой крови по системе АВО». Таким образом, кровь на представленном ноже могла принадлежать ***5;

- заключением эксперта ***) от ***10 и фототаблицей к нему (л.д. 193-199 тома 1), согласно которого данные протокола допроса Кирова А.С. от ***11 , протокола очной ставки от ***12 и воспроизведенные Кировым А.С. условия нанесения ему ударов не соответствуют данным заключения эксперта *** от ***3, относящимся к наличию, локализации и характеру повреждений на голове ***5 (раны). Условия образования раны на голове ***5 Киров А.С. не воспроизводит. Данные протокола допроса ***5 от ***13 , протокола очной ставки от ***12 и воспроизведенные ***5 условия нанесения ему удара ножом, находящимся в руке Кирова А.С., соответствуют данным заключения эксперта *** от ***14 относящимся к наличию, локализации, количеству и характеру повреждения на голове (резаной раны). По представленным на экспертизу материалам, а также ввиду отсутствия возможности исследовать одежду и обувь ***5 и Кирова А.С., в которой они находились в момент нанесения ранения головы ***5, категорично ответить на вопрос *** постановления (о взаиморасположении потерпевшего ***5 и подозреваемого Кирова А.С в момент причинения повреждения : «Рана в теменной области») не представляется возможным. В ходе проведения настоящего исследования не исключено воссоздание ***5 его взаиморасположения с Кировым А.С. в момент нанесения ему ранения головы. Имевшаяся у ***5 резаная рана на голове могла образоваться в воспроизводимых ***5 условиях;

- заключением эксперта *** от ***15 (л.д. 207-211 тома 1), согласно которого у ***5 имеется в теменной области рубец, явившийся следствием заживления резаной раны, причиненной твердым острым предметом, обладающим режущими свойствами. Ввиду малой трасологической информативности этот рубец для идентификации не пригоден. Возможности причинения резаной раны головы, следствием заживления которой явилось формирование рубца у ***5, поступившим на экспертизы ножом, имеющим режущую кромку, не исключена;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***10 с фототаблицей к нему (л.д. 231-236 тома 1), согласно которого осмотрен полиэтиленовый файл с цифровой записью, выполненной красителем черного цвета « *** край пакета запечатан металлическими скобами, целостность файла не нарушена, внутри файла расположен пакет, который опечатан печатями с рукописными записями на печати. При вскрытии данного свертка внутри обнаружен нож, который состоит из клинка и ручки. Общая длина ножа 23, 6 см, длина клинка 10 см, длина рукоятки 13, 3 см. рукоятка ножа частично выполнена из металла и дерева, на рукоятке имеется кнопка открывания ножа, на клинке ножа никаких видимых повреждений не обнаружено. Вторым объектом осмотра является цилиндрический флакончик красно-черного цвета, на флаконе имеется наконечник с красной кнопкой-распылителем. На флаконе имеется надпись «ОС ТК Жгучий перчик средство самообороты и защиты от собак». Объем 25 мл.;

- копиями трех электронных карт вызовов ГБУЗ Самарская СМС (л.д. 140-143 тома 2 ), из которых следует: по первой карте - бригадой скорой помощи по вызову, поступившему по телефону *** в 02.58, был доставлен ***5 с ул. ***в больницу им. Пирогова, по второй карте - бригадой скорой помощи по вызову, поступившему по телефону *** в 03.14 , был доставлен Киров А.С. из РОВД по пр. ***, 13 в больницу им. Пирогова, по третьей карте - бригаде скорой помощи по вызову, поступившему по телефону *** в 03.13, поступил отказ от вызова в отделе полиции;

- показаниями потерпевшего ***5 в судебном заседании, согласно которым ***2 ***5 находился в сквере напротив д. 1 по ул. *** в г. *** в компании знакомых - ***22, фамилию которой не помнит. Рядом с компанией ***5 примерно в 15 метрах находилась компания из ранее не знакомых двух парней, как позже стала известной их фамилия — Кирова и ***9. Около 2 .00 часов к компании ***5 подошел ***9 и попросил угостить сигаретой. Компания ***5 дала ***9 сигарету, но на такую же поступившую просьбу ***9 в третий раз ***23 ответили: «сигарет нет». На что ***9 сказал: «что, жалко сигарет?». В ходе словесной перепалки ***5 отодвинул рукой ***23 в сторону ближе к лавочке Кирова. В этот момент подошел Киров и брызнул ***5 в лицо из газового баллончика. После чего ***5 присел на корточки и опустил голову вниз со словами «что ты делаешь?». Затем Киров толкнул ***5 и ***5 упал на спину. Киров сразу сел на ***5 сверху , в правой руке ***5 увидел у Кирова нож. Левой рукой Киров держал правую руку ***5 и произносил слова: «Я тебя убью, зарежу». Киров ударил три раза ножом по голове ***5, ***5 пытался скинуть с себя Кирова, но не мог. ***13 Дмитрий оттащил Кирова от ***5 и выбил у Кирова нож. Угрозу убийством, высказанную Кировым в адрес ***5, ***5 воспринимал реально и полагает, что если бы не ***13 , ***5 не было в живых или ***5 остался бы инвалидом. В результате действий Кирова ***5 получил резаную рану головы, было наложено 3 шва, ***5 от госпитализации отказался. Потерпевший подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения при изложенных событиях преступлений . Никаких ударов никому из компании Кирова ***5 не наносил, отбивался от Кирова;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ***18 согласно которым ***2 ***18 находился со знакомыми ***5 А. и ***16 Н. в сквере на пересечении ул. *** и ул. *** в г. ***. Сидели на лавочке и общались, когда к их компании подошел ранее незнакомый человек и спросил сигарету, компания ***5 дала сигарету этому человеку, через некоторое время данный человек подошел вновь за сигаретой, сигарету ему дали, на третий раз компания ***5 ответила: «Хватит, сколько можно». После чего к компании ***5 подошел ранее не знакомый Киров и со словами «зачем обидели моего друга» стал распылять газовым баллончиком во всех находящихся. Со стороны Кирова свидетель увидел провокацию при распылении газового баллончика. У свидетеля начали слезиться глаза. ***5 сразу выразил недовольство. Киров достал нож и стал угрожать ***5 словами: «Я тебя убью». Свидетель оценил данную угрозу Кирова в отношении ***5 как реальную. Поведение Кирова носило агрессивный характер. Киров и ***5 схватились в драку между собой. На момент драки Киров и ***5 передвинулись ближе к дому *** по ул. ***. Киров сбил с ног ***5, ***5 упал на асфальт, Киров сел сверху на ***5. ***13 увидел у Кирова в руках нож. ***13 выхватил нож у Кирова и выкинул в ближайшие гаражи. В передней части головы ***5 свидетель увидел рассечение. При этом ***24 находилась рядом. ***14 после указанных событий забрал наряд полиции, а ***5 уехал в больницу им Пирогова. Впоследствии по телефону ***13 узнал от ***5, что рану ему обработали в больнице. Противоправных действий никто из компании ***5 в адрес человека, спрашивающего сигареты, не допускал, никто его не оскорблял. ***13 показал сотрудникам полиции, место нахождения ножа, где нож был найден;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ***19, согласно которым ***38в середине августа 2018г. находилась в сквере около д. 1 по ул. *** в компании, состоящей из знакомых ***5 ***8, ***26, сидели и общались на лавочке. К компании ***5 подошел молодой человек, который попросил сигарету, затем тот же человек подходил за сигаретой 3 раза, на 4 раз компания отказала молодому человеку в сигарете. Потом этот молодой человек отошел с ***5 и они начали разговор. Затем к компании ***5 подошел ранее незнакомый Киров и начал распылять газовым баллончиком в ***5. После чего ***16, ***27 промывали глаза ***5 водой и салфетками, обе компании разошлись в разные стороны. Затем между Кировым и ***5 началась словесная «перепалка». Киров пошел в сторону дома 1 по ул. ***, за Кировым пошел ***5. ***16 направилась за Кировым и ***5. Когда подошла к ним, ***5 уже лежал на земле, а Киров сидел на ***5. Киров кричал ***5 : «за друга убью», а ***5 просил Кирова слезть с ***5. ***16 увидела в руке Кирова нож, рукояткой которого Киров ударил ***5 по голове один раз. Когда ***16 увидела кровь у ***5, отошла в сторону, так как при виде крови ***16 становится плохо. После чего ***16 позвала на помощь ***14, ***13 подошел и разнял ***5 и Кирова. ***2 приехала полиции, затем скорая помощь, ***5 сотрудники скорой помощи заклеили рану. Затем свидетель с ***5 поехала в больницу им. Пирогова, где ***5 была оказана медицинская помощь. После оказания помощи ***5 в Больнице им. Пирогова ***16 и ***5 вернулись на место события в сквер. В сквере находились дежурный сотрудник полиции и второй понятой - парень. Второй понятой сказал, что он видел, куда побежал Киров и где кинул нож. Нож нашел сотрудник полиции в присутствии ***16, нож был изъят за гаражами и упакован в пакет. Свидетель подтвердила достоверность содержания протокола осмотра места происшествия от ***2, а также факт своей подписи данного протокола. Ранее говорила, что не участвовала в поиске ножа и его изъятии, так как не поняла вопроса;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ***28, согласно которым свидетель в качестве дежурного дежурной части ОП *** УМВД по г. *** выезжал по вызову на сообщение о преступлении на площади сельского хозяйства в августе 2018 года. По приезду на место события увидел две компании молодых людей, у которых произошел конфликт. Две компании жаловались друг на друга как на зачинщика конфликта. У парня из одной их этих компаний имелась травма головы, но заявляли о полученных травмах обе компании. Один и свидетелей пояснил, что травма головы была нанесена парню посредством удара ножом , который свидетель выхватил и выбросил. ***28 спросил свидетеля, может ли он показать, где находится нож. По приезду на место свидетель указал то место, в котором нож был изъят. Нож был найден и изъят примерно в 100-200 метрах от сквера.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми и относимыми, нарушения порядка сбора и процессуального оформления доказательств судом не установлено.

Вина подсудимого Кирова А.С. в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно :

- заявлением ***5 от ***16 (л.д. 128 тома 1) о привлечении к уголовной ответственности Кирова А.С. , который ***7 примерно в 2.00 высказал ***5 угрозу убийством с применением ножа, данную угрозу ***5 воспринял реально;

- заключением эксперта ***) от ***10 и фототаблицей к нему (л.д. 193-199 тома 1), согласно которого данные протокола допроса Кирова А.С. от ***11 , протокола очной ставки от ***12 и воспроизведенные Кировым А.С. условия нанесения ему ударов не соответствуют данным заключения эксперта *** от ***3, относящимся к наличию, локализации и характеру повреждений на голове ***5 (раны). Условия образования раны на голове ***5 Киров А.С. не воспроизводит. Данные протокола допроса ***5 от ***13 , протокола очной ставки от ***12 и воспроизведенные ***5 условия нанесения ему удара ножом, находящимся в руке Кирова А.С., соответствуют данным заключения эксперта *** от ***14 относящимся к наличию, локализации, количеству и характеру повреждения на голове (резаной раны). По представленным на экспертизы материалам, а также ввиду отсутствия возможности исследовать одежду и обувь ***5 и Кирова А.С., в которой они находились в момент нанесения ранения головы ***5, категорично ответить на вопрос *** постановления (о взаиморасположении потерпевшего ***5 и подозреваемого Кирова А.С в момент причинения повреждения : «Рана в теменной области») не представляется возможным. В ходе проведения настоящего исследования не исключено воссоздание ***5 его взаиморасположения с Кировым А.С. в момент нанесения ему ранения головы. Имевшаяся у ***5 резаная рана на голове могла образоваться в воспроизводимых ***5 условиях;

- копиями трех электронных карт вызовов ГБУЗ Самарская СМС (л.д. 140-143 тома 2 ), из которых следует: по первой карте - бригадой скорой помощи по вызову, поступившему по телефону *** в 02.58, был доставлен ***5 с ул. *** /Самарская в больницу им. Пирогова, по второй карте - бригадой скорой помощи по вызову, поступившему по телефону *** в 03.14 , был доставлен Киров А.С. из РОВД по пр. ***, 13 в больницу им. Пирогова, по третьей карте - бригаде скорой помощи по вызову, поступившему по телефону *** в 03.13, поступил отказ от вызова в отделе полиции;

Вопреки доводам защиты процессуальных нарушений при составлении протокола осмотра места происшествия от ***2, влекущих недопустимость данного доказательства, суд не усматривает. Протокол осмотра места происшествия от ***2 оформлен согласно требованиям ст. 170, 177 УПК РФ, подписан двумя понятыми, а именно, ***39 и ***19 В судебном заседании ***4 допрошенная в качестве свидетеля ***19 показала, что содержание протокола осмотра места происшествия от ***2 соответствует действительности, при ***19 был найден и изъят нож, ***19 подписывала данный протокол, ранее ***19 говорила, что не принимала участия в изъятии ножа, так как ***16 неверно поняла вопрос. Также суд учитывает, что вопроса о соответствии действительности содержания протокола осмотра места происшествия от ***2 и факта подписания ***19 данного протокола ***16 до судебного заседании не задавалось. Осмотр места происшествия проведен ***2 согласно указанного в протоколе времени с 04.40 до 04.56, что подтверждает факт нахождения ***19 в приведенное время на месте осмотре после сопровождения ***19 ***5 в больнице им. Пирогова (согласно выписки из журнала амбулаторного нейрохирургического приемного отделения *** ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница *** им. Пирогова» ***2 в 03.40 ***5 был осмотрен нейрохирургом в приемной отделении больницы).

Характер и механизм образования повреждений ***5 согласно заключению эксперта *** от ***3 соответствует показаниям потерпевшего ***5, свидетелей ***40и ***19 в судебном заседании об обстоятельствах причинения Кировым А.С. повреждения ***5 Экспертное исследование выполнено согласно поставленным перед экспертом вопросам на основании выписки из журнала амбулаторного нейрохирургического приемного отделения *** ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница *** им. Пирогова» и справки указанного учреждения по факту обращения ***5, нарушений в проведении экспертного исследования судом не установлено.

Суд согласен с позицией защиты о том, что выводы заключений эксперта *** и *** носят вероятностный характер. Однако, в совокупности с другими приведенными доказательствами по делу выводы экспертных исследований доказывают вину Кирова А.С. в совершении преступлений, поскольку не исключают возможности совершения вменяемых Кирову А.С. преступлений согласно приведенным потерпевшим ***5 обстоятельствам совершения преступлений. Не смотря на наличие противоречий в части указания точногоместа причинения Кировым А.С. повреждения ***5, имеющимися между показаниями потерпевшего ***5 и свидетелей ***18 и ***19 (потерпевший указал на причинение повреждения непосредственно в сквере, тогда как свидетели указали на то, что ***5 пошел за Кировым и причинение повреждения произошло ближе к дому *** по ул. ***, место совершения Кировым А.С. вменяемых ему преступлений согласно показаниям ***5, ***18 и ***19 не изменилось и находится около дома 1 по ул. *** в г. ***, а, значит, находится в пределах места совершения преступлений согласно предъявленного Кирову А.С. обвинения. Также суд учитывает, что Кирову А.С. обвинением вменено причинение одного удара ножом в теменную область головы потерпевшего ***5, в связи с чем противоречий между показаниями потерпевшего ***5 о нанесении Кировым А.С. трех ударов ***5 и предъявленным Кирову А.С. обвинением не имеется. Кроме того, на основании показаний ***5, свидетелей ***18, ***19, ***41 , подсудимого Кирова А.С., а также на основании исследованных в судебном заседании медицинских документов судом установлен факт нахождения всех участников конфликта, в том числе потерпевшего ***5, в состоянии алкогольного опьянения, что является причиной разного восприятия и изложения потерпевшим ***5, свидетелями ***14 Д.О и ***19 обстоятельств совершения двух вменяемых Кирову А.С. преступлений. Суд полагает верными показания свидетелей ***40и ***19 о причинении Кировым А.С. повреждения ***5 не в центре сквера, где изначально располагались две компании, а ближе к дому *** по ул. *** в г. ***, что подтверждает нахождение и изъятие ножа у подстанции около приведенного дома согласно протокола осмотра места происшествия от ***2 и схемы к нему. Свидетелем ***19 в материалы дела была предоставлена выполненная от руки схема места совершения преступлений (л.д. 100 тома 2), которая соответствует представленным стороной защиты фотографиям места события (л.д. 112-124 тома 2), обозначенное ***19 на схеме место причинения повреждения ***5 Кировым А.С. ***19 уверенно показала на представленных стороной защиты фотографиях. Показания потерпевшего ***5 и свидетелей ***18 и ***19 в части юридически значимых обстоятельств по делу не имеют противоречий и не вызывают у суда сомнений.

Оснований для оговора Кирова А.С. в совершении преступления у потерпевшего ***5, свидетелей ***40и ***19 судом не установлено, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, ранее не были знакомы с Кировым А.С. Вопреки доводам защиты из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ***31 суд не усматривает доказательств наличия неприязненного отношения ***19 по отношению к Кирову А.В., поскольку согласно показаниям свидетеля ***31 в период с 10 по ***17 ***31 на улице около дома 6 по ул. *** в г. *** являлся очевидцем обоюдного обвинения ***19 и Кирова А.С. в обмане, выраженного нецензурно. При этом свидетель ***19 была допрошена в судебном заседании впервые ***18

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ***42 подтверждают употребление Кировым А.С., свидетелем ***43 алкогольных напитков до события ***2. Также показания ***42 расценены судом как характеристику личности подсудимого Кирова А.С. с положительной стороны. Свидетелем конфликтной ситуации между потерпевшим ***5 и Кировым А.С. ***35 не являлся.

Приведенные показания свидетеля ***29 в судебном заседании не доказывают и не опровергают вину Кирова А.С. в совершении двух преступлений, поскольку очевидцем преступлений Кирова А.С. ***29 не являлся, в момент нанесения Кировым А.В. повреждения ***5 и высказывания угрозы убийством ***29 на месте события не находился, ножа у Кирова не видел. К показаниям свидетеля ***29 в судебном заседании о причинении ***29 повреждения кем-то из компании ***5, после которого ***29 потерял сознание, суд относится критически, поскольку предоставленная стороной защиты справка и гентгенограмма (л.д. 88, 89 тома 2 ) об обращении ***29 в ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница *** им. Пирогова» ***20 (т.е. спустя 7 суток после события ***21), после которого ***29 был поставлен диагноз поверхностная травма головы от ***2, не подтверждает относимость данного повреждения к событию ***2 Кроме того, с заявлением в правоохранительные органы по факту причинения ***29 повреждений ***29 не обращался, проверка достоверности сообщенных им сведений в установленном порядке не проводилась.

Суд не усматривает противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения Кировым А.С. двух преступлений, а также совершение Кировым А.С. преступлений при нарушении условий правомерности необходимой обороны, крайней необходимости. Рассмотренные обстоятельства конфликтной ситуации между Кировым А.С. и ***5 ***2 произошли хотя и ночное время, но на открытой местности в центре города, около многоквартирного дома, в непосредственной близости от ресторанов, иных общественных мест, Киров А.С. не был ограничен в перемещении, в отличие от Кирова А.С. потерпевший ***5 не имел никаких средств защиты. В связи с чем Киров А.С. имел возможность избежать причинения ***5 повреждений. Поэтому действия Кирова А.С. по причинению легкого вреда здоровью ***5 , вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угроза убийством в отношении ***5 совершены Кировым А.С. умышленно.

Таким образом, позицию подсудимого Кирова А.С., вину не признавшего и давшего показания в качестве потерпевшей стороны сложившейся конфликтной ситуации с ***5 ***2, суд расценивает как позицию защиты и как способ избежать ответственности.

Кроме того, согласно постановлению участкового уполномоченного ОП *** УМВД России по г. ***44 от ***3 (л.д. 216, 217 тома 1) , отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кирова А.С. по факту причинения Кирову А.С. телесных повреждений неизвестным лицом в сквере у дома *** по ул. *** в г. *** ***2 за отсутствием события преступления. Данное постановление в установленном порядке не было обжаловано, обратных доказательств суду предоставлено не было. Согласно представленным в материалы дела медицинским документам зафиксировано наличие поврежденийКирова А.С., аименно, согласно справки ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница *** им. Пирогова» от ***21 (л.д. 182, 183 тома 1) Киров А.С. находился в приемном отделении больницы в 04.04, Кирову был поставлен диагноз «ушибы мягких тканей головы, алкогольное опьянение, ссадины обоих коленных суставов». Данные повреждения Кирова А.С. соответствуют событию конфликтной ситуации с ***5 согласно приведенных показаний потерпевшего ***5, свидетелей ***18 и ***19 о том, что в ходе нанесения ***5 повреждения ножом Киров сидел на лежащем на асфальте ***5, при этом ***5 сопротивлялся и наносил удары Кирову. Факт обращения Кирова А.С. в правоохранительные органы и подтвержденные материалам дела вызовы скорой медицинской помощи с сотового телефона Кирова А.С. не являются доказательствами невиновности Кирова А.С. в совершении вменяемых ему преступлений. Согласно показаниям потерпевшего ***5, свидетелей ***18 и ***19 в судебном заседании, они не обратились сами за медицинской помощью, поскольку сразу после конфликта приехали сотрудники полиции и скорая помощь.

Таким образом, позиция подсудимого Кирова А.С., винув совершении двух преступлений не признавшего, опровергается совокупностью приведенных доказательств по делу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Оснований для вынесения оправдательного приговора по делу не имеется.

При назначении наказания подсудимому государственный обвинитель просил квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч.1 ст.119 УК РФ как совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя, считает предложенную юридическую квалификацию действий подсудимого по двум преступлениям правильной.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого по двум преступлениям, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Кировым А.С. двух преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, Киров А.С. совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, ранее не судим (л.д. 114 тома 1 ), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 100, 111 тома 1 ). Участковым ОП *** УМВД по г. ***45 характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, жалоб от соседей не поступало (л.д. 113 тома 1 ). Свидетелями ***31 и ***42 характеризуется положительно. Согласно предоставленной в материалы дела справке (л.д. 64 тома 2 ) Киров А.С. имеет хронический панкреатит, со слов Кирова А.С. имеет заболевание - *** На иждивении Кирова А.С. никто не находится, Киров А.С. официального места работы не имеет.

К смягчающим наказание обстоятельствам по двум преступлениям суд относит на основании части 2 статьи 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого Кирова А.С., втом числе приведенные заболевания. Других смягчающих обстоятельств по двум преступлениям суд не усматривает, в том числе противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения двух преступлений, а также совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, крайней необходимости.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по двум преступлениям мировым судьей не установлено.

Принимая во внимания обстоятельства совершенных двух преступлений, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающихобстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что Киров А.С. ранее не судим, совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, на учете в наркологическом и психоневрологическим диспансерах не состоит, имеет приведенные заболевания, суд для реализации целей уголовного наказания считает необходимым назначить подсудимому Кирову А.С. наказание в пределах санкции инкриминируемой п. «в» ч. 2 статьи 115 УК РФ, а также ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде наименее строгого наказания - обязательных работ. Данный вид наказания может быть применен в отношении Кирова А.С., обратных доказательств суду не предоставлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого мировой судья не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Кирова ***46 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Признать Кирова ***46 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кирову Алексею Сергеевичу наказание в виде 240 часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении Кирова ***46 о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - нож и перцовый баллончик, «Жгучий перчик», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД по г. Самара, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вынесен и провозглашен 21.08. 2019 г.

Мировой судья *** Т.М. Шабанова

***

Решение по делу № 1-10/2019 от 20.08.2019

Мировой судья *** Т.М. Шабанова

1-10/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица