Решение от 16.11.2021 по делу № 1-10/2021 от 16.08.2021

                                                                                                                            Дело № 1-10/2021

                                                                                           Следственный № 12102300007000018

41MS0027-01-2021-000857-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года                                                                                с. Усть-Большерецк

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края Калининой О.В.,

при секретаре Гусаковой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Задирака Е.А.,

защитника - адвоката Плотникова И.И., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<Антипина1>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>,  гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <АДРЕС>, кв. 21, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, в браке <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, судимого:

<ДАТА4>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

<Антипин1> публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА10> в 14 часов 20 минут <Антипин1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире <НОМЕР>, когда на лестничную площадку второго этажа, где расположена указанная квартира, прибыли участковые уполномоченные полиции пункта полиции <НОМЕР> Усть-Большерецкого МО МВД России <ФИО3> и <ФИО4>, исполнявшие свои должностные обязанности в форменном обмундировании сотрудников полиции, с целью исполнения поручения старшего инспектора Елизовского МФ ФКУ УИИ России по Камчатскому краю (дислокация с. Усть-Большерецк) от <ДАТА11>, в соответствии с которым участковому уполномоченному полиции пункта полиции <НОМЕР> <ФИО5> поручено провести проверку условно-досрочно освободившегося из мест лишения свободы <Антипина1> по месту жительства, а также провести иные мероприятия в соответствии с Инструкцией о порядке взаимодействия ФКУ «УИИ УФСИН России по Камчатскому краю» и УМВД России по Камчатскому краю в организации профилактической работы с осужденными к наказаниям и мерам уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом № 272/878 от 09 августа 2017 года.

<ФИО4> стал стучать во входную дверь указанной квартиры своей рукой, в это время ко входной двери со стороны квартиры подошел <Антипин1>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который открыл входную дверь и вышел на лестничную площадку второго этажа подъезда дома, расположенного по указанному адресу, являющуюся общественным местом, свободным для беспрепятственного доступа посторонних лиц, где участковый уполномоченный <ФИО4> представился <Антипину1>, а также разъяснил, что прибыл для исполнения своей обязанности по проведению профилактической работы с ним.

Далее у <Антипина1>, в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут <ДАТА10>, будучи недовольного фактом прибытия участкового уполномоченного <ФИО5> для проведения с ним профилактической беседы, возникло желание публично оскорбить его с целью возмещения злости и из чувства мести за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, <Антипин1>, имея умысел на публичное оскорбление участкового уполномоченного <ФИО5>, являющегося представителем власти, при исполнении последним своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, преследуя цель опорочить его в глазах присутствующих полицейского <ФИО3> и <ФИО6>, находящейся на лестничной площадке между первым и вторым этажом, противопоставить себя обществу и дискредитировать органы внутренних дел Российской Федерации в целом, выместить злость за проведение <ФИО7> проверочных и профилактических мероприятий в отношении него, в присутствии посторонних указанных лиц, то есть публично, высказал в устной форме в адрес сотрудника полиции <ФИО5> оскорбления, которые сопровождались грубой нецензурной бранью, выраженные в неприличной форме, унизив тем самым его честь и достоинство, подорвав престиж и авторитет сотрудников полиции в глазах присутствующих лиц.

В судебном подсудимый <Антипин1> не участвовал, просил о постановлении приговора без его участия. Защитник ходатайство в судебном заседании поддержал, просил дело рассмотреть в отсутствие подсудимого.

Согласно ч. 4 ст. 247 ГПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Поскольку перечисленные в законе условия по настоящему уголовному делу соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено осознано и добровольно, возражений от государственного обвинителя не поступило, инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести, суд счел возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Потерпевший <ФИО4> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, огласить показания данные им ранее, которые подтверждает. Сообщил, что подсудимый не принес ему извинения.

Выслушав мнение сторон, исследовав доказательства, представленные в материалах дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина <Антипина1> в инкриминируемом ему преступлении при вышеуказанных обстоятельствах доказана в полном объёме, поскольку подтверждается следующими доказательствами,  а именно:

показаниями <Антипина1> от <ДАТА13>, от <ДАТА14>, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он зарегистрирован и фактически проживает с 1994 года по <АДРЕС>. Его квартира находится во втором подъезде и на втором этаже трехэтажного дома. Вход в его подъезд абсолютно свободный через дверь, которая никак не запирается, не имеет замка. Любой житель села может спокойно зайти к нему в подъезд и подняться на любой этаж дома, при необходимости. <ДАТА8> он осужден <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю. <ДАТА15> он освобожден на основании постановления суда условно-досрочно на 5 месяцев 10 дней из мест лишения свободы. После освобождения проживал по месту регистрации.  <ДАТА16> ему необходимо было прибыть в отдел полиции в пос. <АДРЕС>. В связи с тем, что он длительное время употреблял спиртное, забыл о том, что ему нужно идти в полицию, выключил телефон и никому не открывал дверь. <ДАТА10> с утра выпил несколько рюмок водки и лег спать. Примерно в 14 часов 20 минут, когда он спал у себя дома, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в дверь его квартиры стал кто-то стучаться, что его разозлило, так как его разбудили. Открыв входную дверь, он вышел на лестничную клетку, увидел перед собой двух сотрудников полиции - <ФИО5> и <ФИО3>, которые ранее ему были знакомы, они были одеты в форменное обмундирование, со всеми знаками отличия. <ФИО4> представился ему и сообщил, что у него на исполнении находится поручение из уголовно-исполнительной инспекции о проверке его по месту жительства, а также сообщил о необходимости проведения с ним профилактической беседы. Какая-то женщина находилась на лестничном марше между этажами, смотрела на них и внимательно слушала, что происходит. В последующем он узнал, что это житель пос. <АДРЕС> - <ФИО6> Недовольный тем, что его разбудили и отвлекли, он испытал злость к <ФИО5> и захотел его прилюдно оскорбить с целью возмещения злости и из чувства мести за добросовестное исполнение <ФИО7> своих должностных обязанностей, в присутствии <ФИО3> и <ФИО6> высказался в адрес <ФИО5> в грубой нецензурной форме. Ему было безразлично то, что <ФИО4> и <ФИО8> являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении, хотел оскорбить и унизить <ФИО5>, поскольку тот его разбудил, и хотел, чтобы это слышали не только сотрудники полиции, но и <ФИО6>, которая смотрела на них и все слышала. Испытывал чувство неприязни к сотруднику полиции <ФИО5>, понимал, что его действия очевидны для постороннего лица - <ФИО6> и <ФИО3>, публично, высказал в адрес <ФИО5> оскорбление в грубой, нецензурной форме, желая унизить тем самым его честь и достоинство как представителя власти в глазах окружающих. Желал, чтобы <ФИО4>, услышав его безразличное отношение, ушел, оставил его в покое. На предупреждение о том, что за высказывания в отношении представителя власти при исполнении грубой нецензурной бранью предусмотрена уголовная ответственность он  ответил в грубой форме, также рассчитывая на то, что сотрудники полиции уйдут после сказанного. Сотрудники полиции по его разрешению вошли в квартиру, где они спокойно поговорили относительно причины его неявки на отметку по условно-досрочному освобождению. Какой-либо физической силы и психологического давления в отношении него сотрудники полиции не применяли. После этого поехали в отдел полиции, где он дал объяснения относительно своего недозволительного поведения и с ним провели профилактическую беседу. В содеянном раскаивается, перед <ФИО7> извинился (т. 1 л.д. 78-82, 91-93).

Вина <Антипина1> помимо признательных показаний подтверждается следующими доказательствами по делу:

показаниями потерпевшего  <ФИО5> от <ДАТА13>, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <ДАТА17> поступило поручение из ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю, о том, что необходимо произвести проверку <Антипина1> по месту жительства, а также провести иные проверочные мероприятия как в отношении лица условно-досрочно освобожденного из мест лишения свободы. <ДАТА16> <Антипин1> должен был явиться в пункт полиции на профилактическую беседу, но не явился. В период с <ДАТА16> по <ДАТА18> он неоднократно выезжал по месту жительства <Антипина1> с целью исполнения поручения, но дверь ему никто не открыл. <ДАТА10> они совместно с участковым уполномоченным ПП №11 Усть-Большерецкого МО МВД России старшим капитаном полиции <ФИО3> направились к <Антипину1> по месту жительства по <АДРЕС>. Примерно в 14 часов 20 минут зашли во второй подъезд указанного дома, проследовали на второй этаж, он стал стучаться во входную дверь квартиры <НОМЕР>. К квартире <Антипина1> они прибыли примерно в 14 часов 20 минут, когда находились при исполнении своих должностных обязанностей, были одеты в форменном обмундировании со всеми знаками отличия. Примерно через минуту <Антипин1> из-за закрытой двери спросил о том, кто стучит в дверь, на что сказал <Антипину1>, что он участковый уполномоченный полиции <ФИО4>, и попросил открыть дверь. <Антипин1> вышел на лестничную площадку, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, координация движений нарушена, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В это время он увидел, как на лестничный пролет между вторым и первым этажом подошла жительница пос. <АДРЕС> - <ФИО6> и осталась там стоять, <Антипин1> тоже обратил на неё внимание. После этого он снова представился <Антипину1> по должности, сказал фамилию, имя и отчество, сообщил о том, что в ПП № 11 поступило поручение, в соответствии с которым необходимо проверить <Антипина1> по месту жительства, выяснить, какой образ жизни тот ведет, а также, что ему необходимо провести с ним профилактическую беседу, на что <Антипин1> ничего не ответил, и в присутствии <ФИО3> и гражданки <ФИО6>, высказался в его адрес грубой нецензурной бранью. <Антипин1> акцентировал на <ФИО6> внимание, будто бы хотел показаться в глазах <ФИО6> лучше сотрудников, одетых в форму, и унизить их перед ней. Он и <ФИО8> попросили <Антипина1> перестать выражаться в отношении представителя власти грубой нецензурной бранью, уточнив, что за это предусмотрена уголовная ответственность, но последний сказал, что ему всё равно, в грубой нецензурной форме. После по разрешению <Антипина1> зашли к нему в квартиру. Успокоившись, <Антипин1> оделся и после этого они проследовали в ПП №11 Усть-Большерецкого МО МВД России для выяснения всех обстоятельств произошедшего. Какой-либо физической силы и психологического давления ни он, ни <ФИО3>, ни <ФИО6> в отношении <Антипина1> не применяли, действовали со <ФИО3> в рамках своих должностных полномочий (т. 1 л.д. 100-105);

показаниями свидетеля <ФИО8> от <ДАТА13>, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <ДАТА11> в ПП № 11 поступило поручение из ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю, о необходимости произвести проверку <Антипина1> по месту жительства, а также написании в отношении него характеристики, выяснения где он работает, какой образ жизни ведет. <ДАТА16> <Антипин1> должен был явился в пункт полиции на профилактическую беседу, однако  не явился. В период с <ДАТА16> по <ДАТА18> <ФИО4> неоднократно выезжал по месту жительства <Антипина1>, но дверь ему никто не открыл. С целью отыскания <Антипина1>, исполнения поручения УИИ, и проведения с тем профилактической беседы, <ДАТА10> они совместно с участковым уполномоченным полиции <ФИО7> направились к гражданину <Антипину1> по месту жительства, куда прибыли примерно в 14 часов 20 минут. В это время они, находясь при исполнении своих должностных обязанностях, были одеты в форменном обмундировании со всеми знаками отличия. Зашли во второй подъезд дома <НОМЕР>, проследовали на второй этаж, <ФИО4> стал стучаться во входную дверь квартиры <НОМЕР>, где проживал <Антипин1> Примерно через минуту к входной двери подошел <Антипин1> и спросил о том, кто стучит в его дверь. Через закрытую дверь <ФИО4> представился <Антипину1>, сказал, что он участковый уполномоченный полиции <ФИО4>, и попросил <Антипина1> открыть дверь. <Антипин1> вышел на лестничную площадку, между вторым и первым этажом лестничного пролета подошла жительница пос. <АДРЕС> - <ФИО6> и осталась там стоять. <ФИО4> стал представляться по должности, фамилии, имени и отчеству, после чего сообщил <Антипину1> о том, что в ПП № 11 поступило поручение, в соответствии с которым необходимо проверить его по месту жительства, выяснить, какой образ жизни ведет, а также, что им необходимо провести с ним профилактическую беседу, на что <Антипин1> ничего не ответив, в присутствии его и <ФИО6> высказался в адрес <ФИО5> грубой нецензурной бранью. На тот момент <Антипин1> находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а именно у него была невнятная речь, координация движений нарушена, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Они попросили <Антипина1> перестать выражаться в отношении представителя власти грубой нецензурной бранью, так как за это предусмотрена уголовная ответственность, но последний сказал, что ему всё равно в грубой нецензурной форме. В продолжении разговора они попросили <Антипина1> успокоиться и с его разрешения зашли в квартиру, после этого они проследовали в ПП №11 Усть-Большерецкого МО МВД России для выяснения всех обстоятельств произошедшего. Какой-либо физической силы и психологического давления ни он, ни <ФИО4>, ни <ФИО6> в адрес <Антипина1> не применяли. Они с <ФИО7> действовали в рамках своих должностных полномочий (т. 1 л. д. 108-110);

показаниями свидетеля <ФИО6> от <ДАТА13>, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <ДАТА10> примерно с 13 часов она находилась в гостях у <ФИО9>, проживающей по <АДРЕС>. Примерно 14 часов 10 минут она собралась уходить, в это время, в окно квартиры увидела как подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции. Из автомобиля вышли двое участковых - <ФИО4> и <ФИО3>, они находились в форменном обмундировании. Побыв в гостях еще несколько минут, она попрощалась с <ФИО9> и примерно около 14 часов 20 минут вышла из квартиры, находящейся на первом этаже, в подъезд. Находясь в подъезде, она услышала голоса сотрудников полиции и стук в дверь. Сотрудники полиции просили <Антипина1> открыть дверь квартиры. Поднялась на лестничный пролет между вторым и первым этажом и стояла наблюдала за происходящим. <Антипин1> вышел из своей квартиры <НОМЕР>, он находился в сильном алкогольном опьянении, это было понятно по его походке и интонации в голосе. <ФИО4> назвал <Антипину1> свою должность, фамилию, имя и отчество, сообщил ему о том, что поступило поручение о проверке <Антипина1> по месту жительства, проведении профилактической беседы, на что <Антипин1> ничего не стал ему отвечать по этому поводу, а только высказался грубой нецензурной бранью. <Антипин1> перед тем как начать высказываться грубой нецензурной бранью на лестнице видел ее, после этого стал обзывать сотрудника полиции <ФИО5> Сотрудники полиции попросили <ФИО1> К. перестать выражаться в отношении представителя власти нецензурной бранью, так как это уголовно-наказуемое деяние, но последний сказал, что ему всё равно в грубой нецензурной форме. В продолжении разговора сотрудники полиции <ФИО3> и <ФИО4> попросили <ФИО1> К. успокоиться и спросили, можно ли им пройти в его квартиру и продолжить разговор там, на что <ФИО1> К. ответил согласием, и те прошли в квартиру. Она после этого пошла к себе домой. <Антипина1> может охарактеризовать как пьющего, в состоянии алкогольного опьянения ведущего себя агрессивно, будучи трезвым довольно спокойного и общительного. Отношений с ним она никаких не поддерживает и не поддерживала ранее, знает его как жителя села (т. 1 л.д. 112-114);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого <Антипина1> от <ДАТА14>, с фототаблицей, согласно которого подозреваемый <Антипин1> показал и рассказал о своих действиях, произведенных <ДАТА10> у входной двери квартиры <НОМЕР> (т. 1 л.д. 125-135);

оглашенными в судебном заседании показаниями специалиста <ФИО12> от <ДАТА14>, из которых следует, что в 2012 году она получила высшее образование по специальности учитель русского языка и литературы, с 2011 года работает  в МАОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Высказанные <Антипиным1> слова и выражения с точки зрения их лексического толкования и значения являются грубыми ругательствами, относятся к нецензурным, бранным, крайне оскорбительным выражениям, унижающим честь и достоинство личности. Оскорбление заключалось в негативной оценке личности человека, было применено в форме, не соответствующей и противоречащей общепринятым нормам, правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали (т. 1 л.д. 118-121).

Кроме этого, виновность подсудимого <Антипина1> в совершении вменённого ему преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УПК РФ, следующими доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия:

- протоколом явки с повинной <Антипина1>, согласно которому он сообщил о том, что <ДАТА10>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке второго этажа подъезда дома, расположенного по адресу<АДРЕС>, в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут в присутствии участкового уполномоченного <ФИО3> и <ФИО6> высказал в адрес <ФИО5> оскорбление в грубой, нецензурной форме, желая тем самым унизить его честь и достоинство как представителя власти в присутствии окружающих (т. 1 л.д. 56-57);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, с фототаблицей, согласно которому с участием <ФИО5> осмотрена лестничная площадка второго этажа подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> Усть-Большерецкого района Камчатского края, где <ФИО4> указал на место лестничной площадки с бетонным покрытием, расположенное напротив квартиры <НОМЕР> и пояснил, что <ДАТА10> около 14 часов 20 минут, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании со знаками отличия, на данном месте его публично, в открытой форме оскорбил гражданин <Антипин1> (т. 1 л.д. 26-30);

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве иных документов, содержащих сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, суд принимает предъявленные обвинением:

- рапорт старшего следователя Усть-Большерецкого МСО СУ СК РФ по Камчатскому краю <ФИО13> об обнаружении признаков преступления от <ДАТА19>, в котором указано, что в следственный отдел поступил материал проверки по факту совершения <ДАТА10> <Антипиным1> публичного оскорбления УУП ПП № 11 МО МВД России «Усть-Большерецкий» <ФИО5> при исполнении им своих должностных обязанностей. В действиях <Антипина1> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (т. 1 л.д. 8);

- рапорт УУП ПП № 11 Усть-Большерецкого МО МВД России <ФИО8> об обнаружении признаков преступления от <ДАТА10>, согласно которому <ДАТА10> в 14 часов 20 минут он и участковый уполномоченный <ФИО4>, находясь при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании со всеми знаками отличия, прибыли на лестничную площадку второго этажа подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> Усть-Большерецкого района Камчатского края для проверки <Антипина1>, освобожденного условно-досрочно. В ходе проверки <Антипин1> в присутствии <ФИО3> и <ФИО6> публично оскорбил УУП <ФИО5> (т. 1 л.д. 10,11);

   - инструкцию о порядке взаимодействия ФКУ «УИИ УФСИН России по Камчатскому краю» и УМВД России по Камчатскому краю в организации профилактической работы с осужденными к наказаниям и мерам уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденную приказом <НОМЕР> от <ДАТА20>, согласно которой определен порядок организации взаимодействия ФКУ УИИ и УМВД по контролю за поведением осужденных к наказаниям и мерам уголовно-правового характера без изоляции от общества (т. 1 л.д. 219-231);

   - поручение из Елизовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю (дислокация с. Усть-Большерецк) <НОМЕР> от <ДАТА21>, согласно которому сотрудникам Усть-Большерецкого МО МВД России на основании приказа <НОМЕР> от <ДАТА20>, необходимо проверить <Антипина1> по месту жительства, по <АДРЕС>, а также установить, какой образ жизни он ведет, как характеризуется, где работает, с кем общается, опросить соседей (т. 1 л.д. 15);

- выписку из приказа <НОМЕР> л/с от <ДАТА22>, согласно которой
лейтенант полиции <ФИО4> с <ДАТА22> назначен на должность участкового уполномоченного полиции пункта полиции <НОМЕР> (т. 1 л.д. 206);

- выписку из приказа <НОМЕР> л/с от <ДАТА23>, согласно которой капитан полиции <ФИО3> с <ДАТА24> назначен на должность участкового уполномоченного полиции пункта полиции № 11 (т. 1 л.д. 38);

-   должностную инструкцию участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № 11 Усть-Большерецкого Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации лейтенанта полиции <ФИО4>, утвержденную начальником Усть-Большерецкого МО МВД России <ДАТА25>, согласно которой участковый уполномоченный обязан осуществлять контроль (административный надзор) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА26> <НОМЕР> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» запретов и ограничений (т. 1 л.д. 207-216);

-   должностную инструкцию участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции Усть-Большерецкого Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации капитана полиции <ФИО8>, утвержденную начальником Усть-Большерецкого МО МВД России <ДАТА27>, согласно которой <ФИО8> обязан осуществлять контроль (административный надзор) за соблюдением лицами освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами; освобожденными из мест лишения свободы» запретов и ограничений (т. 1 л.д. 39-49);

- книгу <НОМЕР> постовых ведомостей Усть-Большерецкого МО МВД России, согласно которой УУП <ФИО3> и УУП <ФИО4> <ДАТА10> находились на обслуживаемом административном участке в период с 09 часов до 18 часов (т. 1 л.д. 52-55);

-  акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому у <Антипина1> установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 19-20);

- договор купли-продажи квартиры, согласно которому <ДАТА29> <Антипин1> приобрел квартиру, расположенную по <АДРЕС>, кв. 21 (т. 1 л.д. 62);

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого <Антипина1> доказанной, а его действия квалифицирует по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний самого подсудимого, признавшего вину в полном объеме, показаний свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям, оглашенным в судебном заседании, не установлено.

Суд считает установленным тот факт, что действия <Антипина1> носили умышленный характер.

Основанием для квалификации действий <Антипина1> по ст. 319 УК РФ является тот факт, что <Антипин1> в присутствии <ФИО8> и <ФИО6>, т.е. публично, оскорблял нецензурной бранью представителя власти - лейтенанта полиции участкового уполномоченного полиции пункта полиции № 11 <ФИО5> при исполнении им своих должностных обязанностей <ДАТА10>.

У суда не вызывает сомнений допустимость показаний свидетелей, поскольку они не противоречивы и в совокупности с письменными доказательствами, подтверждают виновность подсудимого. Также не установлено судом оснований и для оговора подсудимого свидетелями обвинения и потерпевшим. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты. Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, не установлено. Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное <Антипиным1>, относится к категории небольшой тяжести.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям о привлечениях к уголовной ответственности <Антипин1> судим (т. 1 л.д. 143-148, 149-151, 159-164, 165-171, 172-177, 178-185, 188-195, т. 2 (94-96).

По сведениям из ГБУЗ «Озерновская районная больница» подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 142).

Как следует из справки-характеристики по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, поддерживает связи с ранее судимыми, злоупотребляет спиртными напитками, ведущими антиобщественный образ жизни. Сотрудниками полиции с <Антипиным1> проводятся профилактические беседы на недопустимость повторных преступлений, каких-либо должных выводов для себя не делает, сообщает, что на путь исправления вставать не собирается (т. 2 л.д. 87).

Из характеристики администрации Озерновского городского поселения следует, что сведения о противоправных действиях в отношении <Антипина1> не поступали (т. 2 л.д. 85).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю нарушений не допускал, один раз поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях, в конфликтных ситуациях не участвовал, вежлив, корректен (т. 2 л.д. 80-81).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <Антипина1>, суд признает явку с повинной, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что во время совершения преступления <Антипин1> находился в состоянии алкогольного опьянения. Конкретные обстоятельства совершенного <Антипиным1> преступления свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения ослабило его волевой контроль над своим поведением, и подтолкнуло к совершению вменяемого преступления, что также следует из его показаний о том, что из-за состояния алкогольного опьянения ему было безразлично то, что перед ним находятся сотрудники полиции при исполнении должностных обязанностей. При таких обстоятельствах на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение <Антипиным1> преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому <Антипину1>, суд принимает во внимание данные, характеризующие его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, полагает, что подсудимому <Антипину1> подлежит назначению наказание в виде исправительных работ, поскольку таким способом, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, законность, справедливость и индивидуализация наказания и исправление.

К категории лиц, которым данный вид наказания в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ не может быть назначен, <Антипин1> не относится.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также учитывая, что <Антипин1> ранее привлекался судом к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, равно как и обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, обсуждая вопрос о возможности сохранения или отмены <Антипину1> условно-досрочного освобождения по приговору от <ДАТА8>, суд, учитывая данные о личности подсудимого,  зарекомендовавшего себя склонным к совершению умышленных преступлений (после освобождения из мест лишения свободы через два месяца подсудимый вновь совершил умышленное преступление), совершение преступления непосредственно при проведении проверочных мероприятий, суд приходит к убеждению о том, что исправление <Антипина1> в условиях свободы оказалось недостаточным для достижения целей наказания, и считает невозможным сохранение ему условно-досрочного освобождения, которое подлежит отмене с назначением окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда,  с применением правил, предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимым совершено преступление при рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в качестве исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из суммы, выплаченной адвокату <ФИО14> в ходе предварительного расследования за участие при проведении следственных действий в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей согласно постановлению от <ДАТА31> (т. 1 л.д. 248-249), а также в суде за осуществление защиты адвокатом Енаке Е.В. и адвокатом Плотниковым И.И. в <ОБЕЗЛИЧЕНО>рублей подлежат взысканию с <Антипина1> в доход федерального бюджета. С учетом личности <Антипина1>, его трудоспособности, и в отсутствие данных о невозможности им выплаты процессуальных издержек по мотиву имущественной несостоятельности, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек в указанном размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 319 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░1> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░9> ░░ 5 ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░1> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░8>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░1> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ <░░░░░░░░1> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░1> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░1> ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░1> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░░░1> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░