Решение по делу № 2-1396/2011 от 01.09.2011

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 01 сентября 2011 годаИ.о. мирового судьи судебного участка №28 Самарской области мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Есиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Потаповой <ФИО1> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

…

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Потаповой <ФИО1> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Потаповой <ФИО1> недоплаченную часть страховой выплаты в размере 21 940 руб. 62 коп., расходы по оплате оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 858 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 29 858 (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 84 (восемьдесят четыре) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потаповой <ФИО1> отказать.

Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №28 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №28 Самарской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. И.о. мирового судьи Е.В. БалыкинаЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 01 сентября 2011 года И.о. мирового судьи судебного участка №28 Самарской области мировой судьясудебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Есиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Потаповой <ФИО1> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Е.Г. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «АльфаСтрахование», третьему лицу Липатову А<ФИО2> о взыскании страховой выплаты, в обоснование требований указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истицы Toyota RAV4, г/<НОМЕР>, и автомобиля КАМАЗ-<ФИО3>, под управлением Липатова А.Г., виновного в ДТП. Гражданская ответственность истицы была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», к которому она обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, поврежденного в результате ДТП, согласно экспертному заключению НМЦ «Рейтинг» от <ДАТА3> составила 52 042 руб. 61 коп., однако, ответчиком, признавшим данный случай страховым, истице в счет причиненного ущерба было выплачено лишь 30 101 руб. 99 коп. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченную часть страховой выплаты в размере 21 940 руб. 62 коп., неустойку за просрочку возмещения вреда в размере 6 996 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 060 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 130 руб.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также было привлечено ОАО «СГ МСК», застраховавшее гражданскую ответственность Липатова А.Г., по вине которого произошло ДТП. Кроме того, истицей уточнены исковые требования, увеличен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 12 144 руб., а также размер расходов по оплате государственной пошлины до 1 285 руб. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Глумова Н.В. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Липатов А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> Загора, 74, в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-<ФИО3>, принадлежащего ОАО «529 ВСУ», под управлением Липатова А.Г., и автомобиля Toyota RAV4, г/<НОМЕР>, принадлежащего Потаповой Е.Г. и под ее управлением, в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения переднего левого крыла и переднего бампера.

Столкновение произошло по вине водителя Липатова А.Г., который согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив тем самым п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустив наезд на автомобиль истицы.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263). В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом. Согласно п.п. 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона) с учетом положений данной статьи. В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Факт наступления страхового случая, вина Липатова А.Г. в дорожно-транспортном происшествии, наличие и характер механических повреждений, полученных автомобилем Потаповой Е.Г., никем из сторон не оспариваются.

Установлено, что на момент совершения ДТП риск гражданской ответственности Липатова А.Г., по вине которого был причинен ущерб, был застрахован ОАО «СГ МСК», а риск гражданской ответственности Потаповой Е.Г. - ОАО «АльфаСтрахование». Таким образом, ответственность по возмещению причиненного истице ущерба, по общему правилу, возлагается на ОАО «СГ МСК».

Вместе с тем, установлено, что потерпевшая воспользовалась правом на прямое возмещение убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, обратившись в установленном порядке в ОАО «АльфаСтрахование» с приложением всех необходимых документов. 16.03.2011 года по направлению ответчика специалистом ООО «Автотехническое бюро Сателлит» был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. На основании калькуляции, составленной по данным осмотра, 28.03.2011 года ОАО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату истице в размере 30 101 руб. 99 коп.Не согласившись с калькуляцией страховщика, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Потапова Е.Г. обратилась в ООО НМЦ «Рейтинг», согласно экспертному заключению которого <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, г/<НОМЕР>, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 52 042 руб. 61 коп.

Давая оценку указанному заключению по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно является более полным и достоверным, составлено экспертом, имеющим подтвержденную квалификацию, с применением утвержденных методик определения стоимости автотранспортных средств и проведения независимой экспертизы. Кроме того, данное заключение составлено на основании акта осмотра ООО «Автотехническое бюро Сателлит» от <ДАТА6>, проведенного по направлению самого ответчика.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки, в том числе калькуляции, составленной страховщиком, суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить экспертное заключение ООО НМЦ «Рейтинг» <НОМЕР> от <ДАТА3> в основу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Потаповой Е.Г. недоплаченной части страховой выплаты в размере 21 940 руб. 62 коп. (52 042 руб. 61 коп. - 30 101 руб. 99 коп.)

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Давая оценку требованиям Потаповой Е.Г. о взыскании неустойки за период с 17.05.2011 года (даты отказа ОАО «АльфаСтрахование» в удовлетворении претензии Потаповой Е.Г. об осуществлении недоплаченной части страховой выплаты на основании экспертного заключения ООО НМЦ «Рейтинг» <НОМЕР> от <ДАТА3>) по <ДАТА9> в размере 12 144 руб., суд находит данное требование не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Так, установлено и не оспаривается сторонами, что в установленный названной нормой 30-дневный срок с момента обращения потерпевшей ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере 30 101 руб. 99 коп., в связи с чем правовых оснований для начисления неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты не имеется. Отказ в удовлетворении досудебной претензии об осуществлении страховой выплаты в большем размере не является основанием для начисления неустойки по ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. На основании данной нормы с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате оценочных услуг ООО НМЦ «Рейтинг» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 060 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 858 руб. 22 коп. Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика в пользу Потаповой Е.Г. также подлежат взысканию понесенные последней и документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., которая соответствуетобъему оказанных юридических услуг и требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Потаповой <ФИО1> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Потаповой <ФИО1> недоплаченную часть страховой выплаты в размере 21 940 руб. 62 коп., расходы по оплате оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 858 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 29 858 (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 84 (восемьдесят четыре) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потаповой <ФИО1> отказать. Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №28 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №28 Самарской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 06.09.2011 года. И.о. мирового судьи (подпись) Е.В. Балыкина Копия верна. Мировойсудья