Решение по делу № 2-427/2011 от 24.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 г. г. Самара Мировой судья судебного участка №26 Самарской области Наточеева М.А., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-427/11 по иску <ФИО1> к ОАО «Страховая компания  «РОСТРА» о взыскании утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Белых В.П. обратился к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании утраты товарной стоимости. В обосновании иска указав, что <ДАТА2> в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> были причинены повреждения.

Согласно постановлению о наложении административного правонарушения от <ДАТА2> ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, который управлял транспортным средством <НОМЕР>, рег.знак <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО3> Обратившись в страховую компанию, в которой застрахован автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, которым управлял виновник ДТП, истцу был возмещен вред без учета величины утраты товарной стоимости. <ДАТА3> ООО «Оценочная группа «Норма» была произведена оценка утраты товарной стоимости, автомобиля истца, которая составила 10 484,14 руб. В апреле 2011 года на свое обращение к ответчику он получил уведомление об отказе в выплате суммы за УТС. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную страховую сумму за утрату товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> в размере 10 484,14 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 460 руб.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении решения суда в его адрес. Ответчик  в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Согласно ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Рассмотрев материалы дела,  суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 8)  истец является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), составленной инспектором ДПС ОГИБДД УВД по <АДРЕС> району г.о.Тольятти <АДРЕС> области, <ДАТА4> по адресу: <АДРЕС> на ул.<АДРЕС> произошло ДТП - столкновение двух автомашин,  с участием автомобиля истца, <ОБЕЗЛИЧИНО>  гос.рег.знак <НОМЕР>, и автомобиля <НОМЕР>, гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> Виновником ДТП признан водитель <ФИО2>, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая компания  «РОСТРА» (страховой полис серия ВВВ <НОМЕР>).Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения.

 Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения, УТС в рамках указанной выплаты не возмещалась (л.д. 11).

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля страховой компанией виновника ДТП. Согласно отчету ООО «Оценочная группа «НОРМА»» <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 13-23) величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений  составила 10 484 рубля 14 копеек. 

Ответчиком расчет УТС, представленный истцом, не оспаривается. На основании представленных документов судья приходит к выводу, что отчет, произведенный ООО «Оценочная группа «НОРМА»», является  достоверным. У судьи не имеется оснований не доверять данному отчету, поскольку специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено, результаты оценки ответчиком не оспаривались. В связи с этим судья считает возможным положить отчет, произведенный ООО «Оценочная группа «НОРМА»», в основу решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст.ст. 6 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля - 10 484 рубля 14 копеек - правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг  в размере 1 000 рублей, подтвержденные договором об оказании экспертных (оценочных) услуг <НОМЕР>  от <ДАТА5> (л.д. 18) и кассовым чеком (л.д. 17).

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере 460 рублей, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества  «Страховая компания «РОСТРА» в пользу Белых <ФИО5>  УТС в размере 10 484 рублей 14 копеек,  расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 460 рублей, а всего взыскать 11 944 рублей 14 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 24 июня 2011 года. Мировой судья М.А.<ФИО6>