Решение по делу № 2-377/2015 (2-9867/2014;) от 09.09.2014

Дело № 2-377/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Колосковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

11 марта 2015 года гражданское дело по иску Тюменцева А.Е. к Осипову П.А., Осиповой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тюменцев А.Е. обратился в суд с иском к Осипову П.А., Осиповой Н.В. ущерб в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., убытков в размере ....

В обоснование заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Осипова П.А., автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ...., которую Тюменцев А.Е. просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ** ** **. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Смирнов А.А.

Определением суда от ** ** **. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бондаренко П.И.

Определением суда от ** ** **. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Осипова Н.В.

Определением суда от ** ** **. прекращено производство по иску Тюменцева А.Е. к Бондаренко П.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец Тюменцев А.Е. в судебное заседание не явился, представитель истца Выборов Е.В. на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Осипов П.А. в судебное заседание не явился.

Соответчик Бондаренко П.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Соответчик Осипова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В направленном суду отзыве с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо Смирнов А.А. в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

** ** **. в ... часов в районе д. ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением Смирнова А.А., автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением Тюменцева А.Е., и автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением Осипова П.А.

Согласно отчета №... ООО «...», восстановительная стоимость ремонта автомобиля ..., г.р.з. ..., составляет .... без учета износа, и .... с учетом износа.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Заочным решением сыктывкарского городского суда от ** ** **. взыскано с Осипова П.А. в пользу Смирнова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ... руб., расходы по составлению отчета в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.     Иск Смирнова А.А. к Осиповой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлен без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из заочного решения суда от ** ** **., несоблюдение водителем Осиповым П.А. требований ПДД РФ привело к ДТП.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание отчет №... ООО «...», согласно которого восстановительная стоимость ремонта автомобиля ..., г.р.з. ..., составляет .... с учетом износа.

Так, при подготовке данного отчета, экспертом применялись различные подходы оценки, отражены механические повреждения на автомобиле, которые по локализации соответствуют полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в справке ГИБДД. Расчет стоимости ремонтных работ и запасных частей определен с учетом среднего уровня цен в г. Сыктывкар, имеет при этом документальное подтверждение.

Мотивированных возражений со стороны ответчика относительно представленного истцом отчета не представлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Осипова П.А. при управлении транспортным средством ..., г.р.з. ..., застрахована не была.

Таким образом, с Осипова П.А. – причинителя вреда следует взыскать .... Данное возмещение позволит восстановить истца в нарушенном праве и, по убеждению суда, не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Таким образом, в требованиях Тюменцева А.Е. к Осиповой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

Кроме того, Осипова Н.В. в своих возражениях указала о том, что транспортное средство было передано Осипову П.А. ** ** ** года еще до того как последний был лишен права управления транспортными средствами и о лишении права управления транспортными средствами Осипова П.А. не знала.

Как следует из материалов дела, Тюменцев А.Е. понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ...., почтовые расходы в размере ...., подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и также подлежат взысканию с ответчика Осипова П.А.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом доказано, что ответчик Осипов П.А. нарушил его имущественные права, данный спор был предметом судебного разбирательства, доказательств, причинения вреда неимущественным правам истца не представлено и судом не добыто, в связи, с чем требование о компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в размере .... за составление искового заявления, которые подтверждены письменными доказательствами.

Определяя обоснованность размера расходов на оплату юридических услуг, суд проанализировав предмет и цену иска, учитывает, что представителем истца Выборовым Е.В. произведена консультация истца, подготовлены документы к иску и составлено исковое заявление, участие в судебных заседаниях, в связи, с чем полагает с учетом разумных пределов взыскать в пользу Тюменцева А.Е. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере ....

В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ с ответчика Осипова П.А., как с проигравшей стороны в пользу Тюменцева А.Е. надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ...., и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюменцева А.Е. к Осипову П.А., Осиповой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Осипова П.А. в пользу Тюменцева А.Е. .... в счет возмещения ущерба, .... в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика, почтовые расходы ...., .... в счет расходов по оплате услуг представителя, .... в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности, .... в счет возврата уплаченной госпошлины.

В удовлетворении требований Тюменцева А.Е. к Осипову П.А. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении требований Тюменцева А.Е. к Осиповой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий             Р.В. Куриленко

Копия верна: судья -