Решение по делу № 1-14/2016 (1-302/2015;) от 31.12.2015

Дело №1-14/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волжск 4 марта 2016 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Бакуркин С.А., при секретаре Евдокимовой Л.Р., с участием представителя государственного обвинения помощника Волжского межрайонного прокурора Лощинина И.В., защиты - адвоката Ямщикова В.Г., подсудимого Минуллина Р.А., потерпевшей ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело в отношении:

Минуллина Р.А., ранее не судимого,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Минуллину Р.А. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он, как лицо, управляющее автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствие с обвинительным заключением вменяемые в вину Минуллину Р.А. действия совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, Минуллин Р.А., управляя технически исправным автомобилем №, двигался в темное время суток, в условиях ограниченной светом фар видимости по <адрес>. В пути следования, двигаясь по участку автодороги, расположенному возле <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), который запрещает движение со скоростью, превышающей 40 км/ч, с нанесенными на дорожное полотно горизонтальными линиями дорожной разметки 1.1 и 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, Минуллин Р.А. проявил неосторожность в форме преступной небрежности, так как при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушил п.1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), п.1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), и требование дорожного знака 3.24 (ограничение максимальной скорости Приложения 1 к ПДД РФ) запрещающего движение со скоростью, превышающей указанной в знаке, располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода, при условии полного и своевременного выполнения им требований указанных пунктов ПДД РФ, двигаясь по своей (правой) полосе движения со скоростью 43,7 км/ч, которая превышает установленное скоростное ограничение на данном участке дороги, совершил наезд передней частью автомобиля на пешехода ФИО7, переходившую проезжую часть в направлении правой обочины относительно движения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Минуллин Р.А., без задержек и остановок при осуществление перехода, диагонально относительно края проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия, из-за неосторожных действий водителя Минуллина Р.А., пешеход ФИО7 получила телесные повреждения, которые в совокупности своей повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека и поэтому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Исследовав материалы уголовного дела в судебном заседании, допросив свидетелей, суд пришел к выводу, что не представляется возможным сделать вывод о виновности Минуллин Р.А. в нарушении правила дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Минуллин Р.А. с обвинением, предъявленным органами предварительного следствия, не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, где-то около 21 часа, он двигался на своей автомашине <адрес>. Когда приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, увидел дорожный знак «Пешеходный переход» и «Ограничение скорости 40 км/ч». Он сбавил скорость до 40 км\ч. На пешеходном переходе пешеходы отсутствовали, в связи с чем, он без остановки продолжил движение. После проезда пешеходного перехода начался подъем. Он ехал по своей полосе движения на расстоянии 1-1,5 метра от центра проезжей части с ближним светом фар. Дорога на данном участке не освещалась, видимость была ограничена светом фар автомобиля. Проехав после пешеходного перехода около 100 метров, неожиданно для себя увидел как слева, со стороны парка, от пунктирной линии разметки, на его полосу движения выбежали один за другим два пешехода: первый – мужчина, второй – женщина, расстояние между пешеходами было примерно 2 шага. Расстояние между его автомобилем и пешеходами было примерно около 5-6 метров. Он резко нажал педаль тормоза, но наезда на женщину избежать не удалось. Наезд произошел передней левой частью автомашины, с забросом пешехода на капот, при этом сама ФИО7 врезалась в его автомашину, а не автомашина в нее. До столкновения потерпевшая пробежала по его полосе движения примерно 1 метр. Перебегала она дорогу практически перпендикулярно движению. Когда его автомобиль остановился, он подбежал к ФИО7, которая лежала перед автомашиной, она находилась в сознании, от нее пахло спиртным. Мужчина, который перебегал дорогу вместе с потерпевшей, оказался ее супругом, он также находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем приехала скорая помощь и сотрудники полиции. В ходе осмотра места происшествия дознавателю Алешиной он не показывал место наезда. В ходе осмотра места происшествия, где определялась силуэтная видимость, он указывал инспектору Силантьеву, что свет фар автомашины, которую использовали в данном следственном действии, не соответствует свету фар его автомашины.

В опровержении этих объяснений подсудимого и в обосновании его виновности органы следствия и представитель государственного обвинения сослались на данные: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-17), схемы к месту ДТП (т.1 л.д.5), осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-29), осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-33), осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-147), протокола следственного эксперимента (т.1 л.д.94-98), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-54), заключений автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136-140), № (т.1 л.д.187-188), заключения эксперта № (т.1 л.д.119-120).

Согласно требованиям ч.1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Давая оценку схеме места ДТП (т.1 л.д.5) и протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части автодороги, расположенной на против <адрес> (т.1 л.д.6-17), суд приходит к следующему.

На схеме места ДТП не указаны, какие размеры на ней отображены, каковы были отправные и конечные точки измерений, неизвестно, что за условные обозначения были использованы при ее составлении.

Допрошенный в суде свидетель ФИО8, составивший данную схему, ничего не смог по ней пояснить.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не указано, каким способом, либо по каким признакам было установлено место наезда на пешехода.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что место наезда указал сам Минуллин Р.А., однако соответствующей записи в вышеуказанном протоколе нет. Сам подсудимый отрицает, что он указывал место наезда при осмотре места происшествия.

Допрошенные в качестве специалистов эксперты ФИО10 и ФИО11 показали, что на схеме к месту ДТП не отражены признаки, по которым можно было бы экспертным путем определить место наезда на пешехода.

По каким признакам определила место наезда дознаватель, составившая протокол осмотра места происшествия, им не известно.

Также в данном протоколе невозможно установить отправную точку измерений – некий столб ЛЭП, распложенный на определенном расстоянии некого угла <адрес> по ул.107 бригады. Что за выступ, что за угол дома, из протокола ОМП не понятно, разъяснений в нем нет.

Свидетель ФИО9 не смогла показать тот выступ дома, на который она ссылается, на выкопировке с планшетов генерального плана города.

Нет разъяснений в протоколе осмотра места происшествия и о том, что за условные У и Х использованы при измерениях. Внятных пояснений об этом не дала и свидетель ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия определялась силуэтная видимость, при этом использовалась автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО13. По окончанию данного следственного действия Минуллин Р.А. сделал замечание, что регулировка фар на данной автомашине, не соответствует его автомобилю.

Данный протокол осмотра места происшествия суд расценивает, как следственный эксперимент, поскольку в ходе его определялась силуэтная видимость при разном свете фар.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что регулировка фар не проверялась, какое было положение гидрокорректора фар на автомашинах ФИО13 и Минуллина Р.А., не знает.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Минуллин Р.А. утверждал, что свет фар автомашины, которая была использована при определении силуэтной видимости, не соответствует свету фар его автомобилю.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что четкость и дальность света на автомашине зависит от фар и лампочек, установленных на автомашине. На его автомобиле ВАЗ 2114 гос.номер М077МР 12 регион стоят фары производства фирмы «Бош» а лампочки – «Филипс». При производстве определения силуэтной видимости в его автомашине также находились двое понятых: один на переднем пассажирском сиденье, второй – на заднем сиденье.

Эксперты ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что определение силуэтной видимости зависит от типа фар и лампочек, установленных на автомобиле.

В ходе судебного следствия с участием специалиста ФИО14 были осмотрены фары автомашины ВАЗ 211440 гос.номер М119НО/12, принадлежащей Минуллину Р.А.. Установлено, что на данной автомашине фары производства завода автосвет «Кержач», а лампочки производства «Маяк».

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО14 пояснил, что у фар производства фирмы «Бош» с лампочками «Филипс» освещенность более четкая, дальность света лучше, тем у фар производства «Кержач» с лампочками «Маяк». Кроме того, дальность света фар зависит от их корректировки и загруженности автомашины.

Таким образом, судом установлено, что при определении силуэтной видимости использовалась автомашина с другими осветительными приборами, не соответствующим осветительным приборам, установленным на автомашине Минуллина Р.А., загруженность автомашины была другая, корректировка фар не уточнялась.

Вместе с тем, из смысла ст.181 УПК РФ следует, что составным компонентом следственного эксперимента является его производство в условиях, максимально приближенных к тем, в которых в прошлом совершались проверяемые экспериментом действия. Несоблюдение условий, максимально приближенных к тем, в которых совершено проверяемое действие, расценивается как нарушение требований уголовно-процессуального закона, регулирующего проведение следственного эксперимента, влекущее потерю доказательственного значения полученных данных.

С учетом изложенного, суд не может признать допустимым доказательством исходные данные, полученные при установлении силуэтной видимости ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем государственного обвинения было заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента на автомашине подсудимого для установления силуэтной видимости.

С учетом требований ст.181 УПК РФ судом было отказано в удовлетворении данного ходатайство, поскольку, по мнению суда, воспроизвести условия максимально приближенные к тем, в которых произошло ДТП на момент заявления ходатайства, невозможно (ДТП произошло в октябре, ходатайство заявлено в феврале) без отложения рассмотрения уголовного дела на длительное время.

Кроме того, суд учитывает, что у органов следствия было достаточно время для установления силуэтной видимости в соответствие с требованиями ст.181 УПК РФ (материал проверки и уголовное дело находилось в производстве дознания и органов следствия с ДД.ММ.ГГГГ).

Давая оценку протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого определялось значение продольного уклона проезжей части у <адрес> (т.1 л.д.31-33), суд принимает во внимание, что в данном протоколе не указан документ, подтверждающий специальные познания специалиста ФИО15, его место работы, стаж. В ходе предварительного следствия данный специалист не допрашивался, в судебном заседании суд не смог установить, где он проживает, в связи с чем, не смог вызвать его в суд. При определении значение продольного уклона проезжей части в протоколе не указано, каким способом данный уклон определялся с помощью прибора Нивелир «VEGA L 30» заводской №. Был ли данный прибор сертифицирован, поверенным и калиброванным средством измерения, в протоколе не отражено.

В ходе следственного эксперимента (т.1 л.д.94-98), который был проведен с целью установления пути пройденного пешеходом ФИО7 от середины проезжей части до момента наезда на нее автомобилем, а также установления затраченного ею времени на преодоление данного расстояния, следователем ФИО16 было установлено, со слов потерпевшей ФИО7, место наезда на нее, которое не совпадает с местом наезда, установленного в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО9 неверно установила место наезда на пешехода. В протоколе следственного эксперимента место наезда он указал точно, определив его со слов потерпевшей и исходя из фотографий фототаблицы, приобщенной к протоколу осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Направление движения и все остальные параметры измерений, установленные при следственном эксперименте, определялись со слов самой потерпевшей, не доверять которым у него не было оснований. Скорость ее измерялась при помощи секундомера. Назвать марку секундомера, пояснить сертифицированный ли он, поверенный и откалиброванный, данный свидетель не смог, в протоколе таких данных не имеется.

Свидетель ФИО17, принимавшая участие в качестве понятой при проведении вышеуказанного следственного эксперимента, показала, что женщина, у которой измеряли скорость движения, хромала. Чем измерялась ее скорость, не знает, показания прибора не видела, но их озвучивал следователь. Слышала не все, так как у нее плохой слух.

Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что в тот день она и супруг были в гостях, где выпили спиртное. О наличии пешеходных переходов они знали, но переходили дорогу как обычно, вне зоны пешеходного перехода. Когда стали переходить дорогу, вдалеке видела автомашину. Двигались они медленно. Место, где переходили дорогу, не освещалось, в тот день было темно. Супруг шел впереди, она за ним на расстоянии приблизительно одного шага. Дорогу переходили не перпендикулярно, а под углом. Во время перехода проезжей части, она на машину не смотрела. После наезда, очнулась только в больнице. При ДТП у нее была повреждена нога. Во время следственного эксперимента хромала, в связи с чем, скорость ее движения, была чуть медленнее, чем во время ДТП. Каким прибором проводилось измерение ее скорости, не знает. Как определила место наезда во время следственного эксперимента, по каким ориентирам, суду пояснить не смогла. Точное расстояние между ней и обочиной дороги в момент наезда при проведении следственного эксперимента, она указать не могла, так как не помнила.

Из описательной части заключения эксперта № (т.1 л.д.119-120) следует, что у ФИО7 обнаружен этиловый спирт в крови – 1,6%, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена врач психиатр-нарколог ФИО18, из показаний которой следует, что после алкогольного опьянения средней степени осмысление окружающего затруднено, характерна неправильная оценка ситуации. Установленное материалами уголовного дела состояние алкогольного опьянения средней степени ФИО7 оказало отрицательное влияние на ее способность оценивать и запоминать события ДТП, так как любая степень опьянения характеризуется патологическими изменениями психических функций. Показания ФИО7, полученные в ходе следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, нельзя считать достоверными, так как установленное материалами уголовного дела состояние алкогольного опьянения средней степени ФИО7, оказало существенное отрицательное воздействие на ее способность оценивать и запоминать события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а условия восприятия ФИО7, имевшиеся в ходе следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали реальным условиям восприятия, существовавшим во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ перечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что показания потерпевшей ФИО7 в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержденными другими доказательствами, нельзя признать достоверными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании ФИО7 не смогла пояснить по каким ориентирам и как она определила место наезда во время следственного эксперимента. Пояснила, что точное расстояние между ней и обочиной дороги в момент наезда при проведении следственного эксперимента, она указать не могла, так как не помнила.

В связи с вышеизложенным, суд не может признать данные, указанные в схеме к месту ДТП (т.1 л.д.5), протоколах осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-17), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-29), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-33), а также данные, полученные при следственном эксперимента (т.1 л.д.94-98), достоверными и безусловно верными.

Таким образом, исходные данные, заданные для производства автотехнических экспертиз № (т.1 л.д.136-140), № (т.1 л.д.187-188),

не могут соответствовать фактическим обстоятельствам происшествия, поскольку они взяты с недостоверных установочных данных. По этой причине результаты исследований в экспертизах № и №, подтверждающие, что водитель автомашины ВАЗ-211440 нарушил ПДД РФ, с технической точки зрения, суд признать объективными не может и исключает их из перечня доказательств, подтверждающих вину Минуллина Р.А..

Из показаний свидетелей и потерпевшей, на которые ссылаются органы следствия и представитель государственного обвинения, также нельзя сделать однозначный вывод о том, что ДТП с участием пешехода ФИО7 и автомашиной под управлением Минуллина Р.А. произошло в результате нарушений ПДД РФ подсудимым.

Другие доказательства, представленные стороной обвинения, также в своей совокупности не подтверждают вину Минуллина Р.А. в нарушении ПДД РФ, повлекших за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7.

В ходе осмотра автомобиля ВАЗ 211440 гос.номер М119НО/12 было установлено, что разбит указатель поворота левой блок фары; на капоте, на уровне края левой блок фары имеется деформация в виде вмятины; в переднем бампере, в месте крепления левой противотуманной фары, имеется трещина; в центральной части капота, в направлении от переднего к заднему краю, имеются повреждения ЛКП в виде царапин, которые расположены параллельно оси кузова; отсутствует лобовое стекло (т.1 л.д.51-54).

Эксперты ФИО10 и ФИО11, исследовав данный протокол осмотра, показали, что наезд на пешехода мог произойти левым передним углом, в районе расположения левой блок фары, с забросом пешехода на капот. При этом из показаний эксперта ФИО10 следует, что данный заброс пешехода на капот, возможен только в двух случаях: 1. Когда пешеход передвигался быстро; 2. Когда пешеход стоял, наклоняясь вперед.

Таким образом, показания эксперта ФИО10 подтверждают показания подсудимого в части того, что наезд на ФИО7 произошел передней левой частью автомашины, с забросом пешехода на капот, при этом ФИО7 и ее супруг выбежали на проезжую часть один за другим.

Судом достоверно установлено, что ФИО7 и ее супруг, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев, что по <адрес>, движется автомашина (показания потерпевшей и свидетеля ФИО19 в данной части совпадают), зная о наличии близлежащих пешеходных переходах, в темное время суток, не на освещенном участке местности, при ограниченной видимости, стали переходить проезжую часть дороги вне пешеходного перехода.

Согласно п.4.3 ПДД РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с п.4.5 ПДД РФ, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из п.1.2 ПДД РФ следует, что понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пешеход, переходящий проезжую часть в неустановленном для перехода месте не пользуется преимущественным правом перехода проезжей части по отношению к водителям транспортных средств.

Поэтому пешеходу ФИО7 при переходе проезжей части в неустановленном месте следовало убедиться в безопасности перехода и уступить дорогу приближающемуся автомобилю.

Действия пешехода ФИО7 (переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в темное время суток, при ограниченной видимости) создали для Минуллина Р.А. опасность для движения, что подтверждается заключением эксперта № (т.1 л.д.139). Данную опасность подсудимый обнаружил согласно его показаниям, на расстоянии 5-6 метров от автомобиля. В связи с чем, он принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, что соответствует требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Однако избежать наезда на пешехода ему не удалось, поскольку он не мог предотвратить наезд на ФИО7 путем торможения, так и объехать ее. Показания подсудимого в данной части органами следствия и государственным обвинителем не опровергнуты.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, устанавливают лишь событие дорожно-транспортного происшествия и не устанавливают причастность Минуллина Р.А. к нарушению ПДД РФ.

При таких обстоятельствах подсудимый Минуллин Р.А. по предъявленному ему обвинению в нарушении пп. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, повлекшем последствия, предусмотренные ч.1 ст.264 УК РФ, подлежит оправданию за непричастностью его к совершению данного преступления.

Минуллин Р.А. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Оправдать Минуллина Р.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ – за непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения Минуллину Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Признать за Минуллиным Р.А. право на реабилитацию и обращения в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.А.Бакуркин