Решение по делу № 5-2913/2013 от 11.02.2014

Административное дело №5-2913/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Устюг

11 февраля 2014 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку <НОМЕР> 28 Созоновская В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

ВОРОБЬЕВА Н.В.

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев Н.В. "дата обезличена" "адрес обезличен" управлял автомобилем «марка» находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Воробьев Н.В. в судебном заседании участия не принял. О времени и месте судебного заседания извещен. В судебном заседании 29 января 2014 г. Воробьев Н.В. с протоколом не согласился. Суду пояснил, что алкометр ему сотрудники полиции не предлагали продуть, поэтому не законны основания, по которым его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Защитник Воробьева Н.В. - адвокат Карелин А.С. полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, так как при производстве дела в отношении Воробьева Н.В. были грубо нарушены нормы закона, регулирующие процесс направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование, так направлению на мед. освидетельствование предшествует проверка состояния водителя при помощи алкометра. Но у сотрудников ГИБДД не имелось при себе алкометра, что подтверждается копии журнала постовой ведомости, выданную ему (защитнику) в ГИБДД. В графе постовой ведомости «Сведения о выдаче спец. средств» - отсутствует запись о выдаче каких-либо спецсредств начальнику ОГИБДД А.Н. Но в копии этой же постовой ведомости, предоставленной по запросу суда отделением полиции, уже имеется запись о выдаче начальнику ОГИБД А.Н. алкометра марки Кобра. Следовательно, в журнал «Постовая ведомость» были внесены изменения позднее "дата обезличена", что следует расценивать как фальсификацию доказательств. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место, совершения: перекресток улиц "адрес обезличен". А между тем, согласно выкопировке из генерального плана "адрес обезличен", улицы параллельны и не пересекаются.

Свидетель А.Н. суду показал, что проходит службу в органах полиции, в ГИБДД. "Дата обезличена" на перекрестке улицы "адрес обезличен" был остановлен водитель Воробьев Н.В. с признаками опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но водитель отказался. Тогда он был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. В протоколе об отстранения от управления автомобилем водителя допущена описка и местом совершения правонарушения указан перекресток улиц "адрес обезличен".

Свидетель В.Н. суду пояснил, что "дата обезличена" был остановлен около 11 час. начальником ГИБДД и ему предложено быть понятым в отношении молодого человека, находящегося сейчас в зале. Водителю предложили пройти освидетельствование у нарколога и дали расписаться в документах. Прибора у сотрудников ГИБДД при себе не было.

Свидетель А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, но судебная повестка возвратилась с отметкой почты: «истек срок хранения».

На повторном вызове свидетеля А.Ю. защитника адвокат Карелин А.С. не настаивал.

Суд, изучив материалы дела, заслушав адвоката Карелина А.С., пришел к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, при этом п. 2.7 запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено судам, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля «марка» Воробьев Н.В., был отстранен начальником ГИБДД. от управления автомобилем "дата обезличена" "адрес обезличен" в связи с тем, что имелись достаточные данные полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 3). По причине отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель Воробьев Н.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4). При медицинском освидетельствовании врачом, прошедшим специальную подготовку на проведение освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, у Воробьева Н.В. было установлено состояние опьянения (л.д. 5), о чем заполнен акт по установленной Правительством РФ - форме.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, был составлен медицинским работником с соблюдением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

При таких обстоятельствах, мировой судья находит событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вину Воробьева Н.В. в его совершении, доказанными.

Суд относится критически к доводам защитника Воробьева Н.В. - адвоката Карелина А.С. о том, что при направлении на медицинское освидетельствование был нарушен порядок, установленный законом.

Как следует из копий с книги выдачи и приема средств радиосвязи, оперативной и криминалистической техники ОП, книги постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОГИБДД "дата обезличена" инспектору полиции А.Н. были выданы специальные технические средства: кобра, визир.

Копии с указанных документов, предоставленные по запросу суда, заверены должностным лицом отделения полиции в установленном законом порядке.

Таким образом, утверждение Воробьева Н.В., что ему не было предложено пройти освидетельствование при помощи акотектора, по причине его отсутствия у сотрудников полиции, не нашло своего доказательственного подтверждения. В подтверждение его доводов нельзя принять во внимание показания свидетеля В.Н., о том, что он «не видел алкотектора», так как данные показания даны с целью защиты Воробьева В.Н.

Представленные защитником - адвокатом Карелиным А.С. письменные материалы: ксерокопия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от "дата обезличена" не имеет заверительной надписи должностного лица, выдавшего копию с документа.

В силу части второй ст. 50 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием <ДАТА5>) при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд, изучив копию с постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 08 ноября 2013 г., представленную суду стороной защиты, пришел к выводу о недопустимости данного доказательства, так как оно получено с нарушением требований Федерального закона. Так в соответствии с п.1 ч.3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации « от 3 мая 2002 г. <НОМЕР> адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций.

В материалах дела не имеется сведений, что копия с постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от "дата обезличена" была запрошена адвокатом Карелиным А.С. в установленном Федеральным законом порядке.

Также суд не может принять во внимание доводы защитника - адвоката Карелина А.С. о том, что "адрес обезличен" не имеют перекрестка и в связи с этим не установлено место совершения правонарушения.

Однако представленная суду выкопировка из генерального плата также не отвечает требованиям допустимости доказательств, так как ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела заявлено адвокатом Карелиным А.С. "дата обезличена", а защиту интересов Воробьева Н.В. адвокат Карелин А.С. начал с "дата обезличена". (согласно ордеру от "дата обезличена" <НОМЕР> ***).

При назначении административного наказания, учитывая характер правонарушения - против безопасности дорожного движения, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, материальное положение Воробьева Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29. 9 ч.1 п.1 КоАП мировой судья,-

П О С Т А Н О В И Л :

ВОРОБЬЕВА Н.В. подвергнуть административному штрафу в доход бюджета в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Великоустюгский районный суд в течение 10 суток.

Мировой судья - В.А. Созоновская

Постановление обжаловано, ОТМЕНЕНО.