Решение по делу № 11-45/2017 (11-304/2016;) от 19.12.2016

                                                                                      Дело № 11-45/2017(2-1154/2016/3)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                  17 февраля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области Сороколетов В.Н.,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Вакуленко Е.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки с апелляционной жалобой Вакуленко Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 06.10.2016 года,    которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года между Вакуленко Е.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования КАСКО в отношении принадлежащего истцу автомобиля, страховая сумма составила ... рублей, страховая премия ... рублей. В период действия договора произошел страховой случай, который страховая компания не признала, отказав в выплате. Досудебная претензия    была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Полагая отказ незаконным, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа                        г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены, в пользу Вакуленко Е.В. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, утрата товарной стоимости ... рубля, расходы на проведение оценки ... рублей, моральный вред, штраф ... рублей, судебные расходы. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело инициировано иском Вакуленко Е.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 38408,52 рублей (в пределах размера страховой премии), расходов по оплате услуг почты 37 рублей, расходов на представителя 5000 рублей, штрафа 19204,26 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа                           г. Белгорода от 06 октября 2016 года с ООО "СК «Согласие» в пользу Вакуленко Е.В. взыскано: неустойка 10000 рублей, 2000 рублей расходы на представителя, 37 рублей почтовые расходы.

С ООО "СК «Согласие» в доход местного бюджета муниципального образования "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Дополнительным     решением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 02.12.2016 года в пользу истца      взыскан    штраф в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе Вакуленко Е.В. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем    на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере    трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена    выполнения работы (оказания услуги) договором    о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ    от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение исполнителем    сроков оказания услуги не      может превышать    сумму страховой премии.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика в свою пользу    неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года      в размере страховой премии 38408,52 рублей. (фактически неустойка составляет    91008 рулей – 38408,52х3%х79 дней)

Мировым    судьей размер неустойки снижен до 10000 рублей.

Истец    в апелляционной жалобе ссылается      на необоснованное    применение судом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая    уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ неоднократно    в своих определениях ( № 6-О от 15.01.2015 года; № 7-О от 15.01.2015 года; № 80-О от 14.03.2001 года; № 277-О от 21.12.2000 года; № 263-О от 21.12.2000 года) указывал: «Предоставленная    суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями     нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно    которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Верховный суд    РФ в п. 70 Постановления Пленума № 7 от 26.03.2016 года разъяснил, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимально размера (верхнего ил нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения неустойки.

Таким образом, уменьшение истцом неустойки до максимального предела, установленного законом и условиями договора, не запрещают    возможности    применения ст. 333 ГК РФ.

Штраф, взыскиваемый судом за нарушение    прав потребителей, тоже    является разновидностью неустойки.

Из обстоятельств    дела следует, что    неисполнение    обязательства по выплате страхового возмещения     имело место на протяжении 79 дней, то есть около двух с половиной месяцев.    За нарушение прав потребителя    уже взыскан       штраф 16769 рублей решением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа                      г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года, неустойка 10000 рублей оспариваемым решением, штраф 5000 рублей дополнительным решением. Итого общий размер штрафных санкций составил 31769 рублей, что сравнимо с размером страховой выплаты.      Взысканный    размер штрафных санкций в размере 31769 рублей суд апелляционной инстанции    признает    соответствующим     требованиям разумности и    справедливости,    учитывая размер страховой выплаты и длительность задержки ее выплаты.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании    представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность    определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют     о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа                               г. Белгорода от 06.10.2016 года по делу по иску Вакуленко Е.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, оставить без изменения,     апелляционную жалобу Вакуленко Е.В. -без удовлетворения.

судья