Решение по делу № 5-68/2016 от 21.04.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №5-68/16«22» апреля 2016 г. г. СамараРезолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2016г. Мотивированное постановление изготовлено 22 апреля 2016г.Мировой судья судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области Кузнецова И.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Козулина<ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>,  зарегистрированного и  проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>

 УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по г. <АДРЕС> в отношении  Козулина <ФИО> составлен протокол об административном правонарушении 63 СК 795121, согласно которому, <ДАТА5> в 14 час. 10 мин. на ул. <АДРЕС>, 215 в г. Самаре <ФИО3> управляя автомобилем  Шевроле Нива государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был  остановлен сотрудниками полиции, после чего не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание Козулин<ФИО>  не явился, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель Козулина <ФИО> по доверенности  <ФИО4>  представила письменные объяснения, из которых следует, что <ФИО3> вину не признает, с правонарушением не согласен. <ДАТА6> Козулин <ФИО> находился в машине во дворе своего дома, ждал свою супругу, которая была на похоронах  в соседнем доме. Предварительно, выходя из дома, Козулин <ФИО> заварил себе чай ройбуш, поскольку   имеет проблемы со здоровьем.   Ожидая супругу, Козулин <ФИО> решил  переставить автомобиль в более комфортное для него место. Переехав дорогу,  остановился, попил из бутылки чай, и тут  к нему подъехали сотрудники полиции, которые не представились,  начали угрожать вызовом сотрудников ДПС, требовали деньги.   Через некоторое время вышла  супруга Козулина <ФИО>  они с женой собрались ехать домой,  но  сотрудники полиции преградили им дорогу, сказали, что вызвали сотрудников ДПС и присутствие Козулина <ФИО> обязательно. Козулин <ФИО> возражать не стал и согласился их дождаться.   Через какое-то время приехали сотрудники ДПС и, не разбираясь, начали составлять протоколы. Факт управления автомобилем  сотрудники ДПС не видели, но в протоколе об отстранении имеется запись:" …управлял ТС с запахом алкоголя из полости рта, признаками алкогольного опьянения".     Понятые, указанные в протоколе появились в конце составления всех протоколов, для формально подписания протоколов. Козулин <ФИО> алкогольных напитков  не употреблял.  По поводу запаха алкоголя из полости рта у Козулина <ФИО> его представитель пояснила, что запах алкоголя мог появиться, поскольку Козулин <ФИО> страдает диабетическим кетоацидозом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга Козулина <ФИО> <ФИО5> пояснила, что   <ДАТА5> она была на похоронах соседки в соседнем доме. Муж находился в машине около подъезда во дворе дома. Муж позвонил ей по телефону и сообщил, что к нему подошли люди в форме с какими-то претензиями.  Выйдя на улицу, увидела, что   полицейский автомобиль   перекрыл дорогу их автомобилю, в котором находился ее супруг.  Поскольку у нее есть водительское удостоверение, она хотела сесть за руль и уехать, но  им сказали, что  ее муж пьяный, они вызвали ДПС, которых нужно дождаться. Через некоторое время приехали инспекторы ДПС,  о чем они  разговаривали с мужем,  не слышала.   Потом были приглашены понятые и произведена  видеосъемка.   Со слов мужа ей позже стало известно, что инспектор ДПС ему предложил пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, поскольку страдает диабетом, и он побоялся, что препараты, которые он принимает, могут показать состояние опьянения. Он считал, что его задержали незаконно, поскольку не знал, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность. Также пояснила, что ее муж страдает диабетом и постоянно с собой что-то берет сладкое, в частности , чай ротбуш.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир отделения 3 роты 1 батальона УВО ФФРКУ <АДРЕС> области <ФИО6> пояснил, что <ДАТА5> он совместно с водителем  <ФИО7> находился на службе.  Они заехали во двор дома  213 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>  и   обратили внимание на стоящий автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за рулем которого сидел водитель, как позже узнали его фамилия Козулин <ФИО> который пил содержимое  бутылки из-под коньяка и запивал фантой.  Увидев их, Козулин <ФИО>  осуществил движение. Они проследовали за <ФИО3> Метров через 50 Козулин <ФИО> остановился. Они побоялись, что Козулин <ФИО> может уехать и перекрыли ему дорогу своим служебным автомобилем, после чего подошли к <ФИО3> Козулин <ФИО> приоткрыл стекло, от него исходил запах алкоголя. <ФИО6> спросил, почему он пьет за рулем,   на что  Козулин <ФИО> ответил: «а почему нельзя». Без камеры он признавал, что употреблял спиртное, пояснил, что были похороны. Они составили рапорт, вызвали ДПС,  вместе с рапортом и видеоматериалом передали Козулина <ФИО> инспекторам ДПС и уехали.  Также <ФИО6> пояснил, что перед приездом инспекторов ДПС  к ним подошла жена Козулина <ФИО> но с ней они вообще не общались. Никаких угроз в адрес Козулина <ФИО> они не высказывали, деньги не требовали, вызвать инспекторов ДПС была  их обязанность, которую они и выполнили.

Допрошенный в судебном заседании инспектор 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО8> пояснил, что <ДАТА5> он  заступил на службу согласно постовой ведомости совместно с инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО9>   В районе 14.00 час. поступило сообщение, что возле д. 215 по ул. <АДРЕС> задержан пьяный водитель. Они подъехали по указанному адресу и увидели сотрудников УВО, которые задержали транспортное средство Шевроле Нива государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3>   Сотрудники УВО пояснили, что Козулин <ФИО> управлял транспортным средством Шевроле Нива государственный регистрационный знак <НОМЕР> после того, как пил содержимое бутылки из -под коньяка. Они передали  рапорт, видеозапись с их патрульного автомобиля и уехали.  В ходе общения с <ФИО3> от него исходил запах алкоголя изо рта, была невнятная речь, поведение не соответствовало обстановке. Козулин <ФИО> сначала стал психовать, схватил рапорт, которые составили и передали сотрудники УВО, смял его, пытался уничтожить, потом   стал извиняться за это. <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на месте, на что  Козулин <ФИО> ответил отказом, также предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он так же отказался. Козулин <ФИО> не отрицал, что употребил  спиртное, пояснив при этом, что  был на похоронах. Про то, что он болеет и употребляет лекарства, Козулин <ФИО> ничего не говорил. Все процессуальные права <ФИО3> были разъяснены. По данному факту  собран административный материал, все действия зафиксированы на видеокамеру в присутствии понятых, которые расписались в протоколах. Козулин <ФИО> так же расписался во всех документах.   

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя  Козулина <ФИО> показания свидетелей, суд считает, что  факт совершения  Козулиным А.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1  ст.12.26 КоАП РФ, полностью установлен и доказан.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

            Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом, согласно ч.3 ст.30 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

           Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

          Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в установленном факте отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от <ДАТА9> N 18  « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части  кодекса  РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования( в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 23, от <ДАТА11> N 2).

           Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ)(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 23)

  Из материалов дела следует, что  <ДАТА5> в 14  час. 10 мин. Козулин <ФИО> управляя автомобилем  Шевроле Нива государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был остановлен сотрудниками полиции около дома  215 по  ул.  <АДРЕС> в г. <АДРЕС>.  

Для сотрудников полиции основанием полагать, что в момент управления транспортным средством Козулин <ФИО> находился в состоянии опьянения, послужили: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствует обстановке. Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденным Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА12>, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием внешних признаков опьянения сотрудниками полиции <ФИО3> предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения данного освидетельствования  Козулин <ФИО> отказался.

            Указанные обстоятельства подтверждаются:

   -протоколом об административном правонарушении 63 СК 795121 от <ДАТА5>

   -протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 395678 от <ДАТА5>,

 -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 075547 от <ДАТА5>, в котором указано на отказ   Козулина <ФИО> пройти освидетельствование на месте, 

   -справкой о нарушениях ПДД;

  - рапортом;

   - видеозаписью

Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых и лица, привлекаемого к административной ответственности, ими подписаны, таким образом, нарушений требования закона при составлении указанных протоколов не допущено.

         Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заключается  в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является формальным, а, следовательно, ответственность за его совершение наступает при наличии факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа Козулиным А.Е. от прохождения освидетельствования установлен исследованными судом доказательствами. 

          Не имеет правового значения для правильной квалификации действий виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ утверждения  представителя Козулина<ФИО> о нахождении его в трезвом состоянии в момент предложения пройти освидетельствование  на состояние опьянения. 

Виновность  Козулина <ФИО> подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что Козулин <ФИО> действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования,  тем самым, подтвердив объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключающуюся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является формальным, а, следовательно, ответственность за его совершение наступает при наличии факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

          Данное правонарушение считается оконченным с момента выражения в какой -бы то ни было форме отказа от освидетельствования на состояние опьянения. 

 Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Факт управления Козулиным <ФИО> транспортным средством подтверждается  рапортом  полицейского отделения 3 роты 1 батальона УВО ФФРКУ <АДРЕС> области <ФИО7>,    показаниями командира отделения 3 роты 1 батальона УВО ФФРКУ <АДРЕС> области <ФИО6>, дынными в ходе судебного заседания,   видеозаписью, из которой явно видно, что  Козулин <ФИО> управлял автомобилем в тот момент, когда к нему подошли сотрудники УВО. 

 Доводы представителя Козулина <ФИО> о нарушении процессуального порядка привлечения Козулина <ФИО> к административной ответственности, выразившееся в не разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о незаконности требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного лицу, не управлявшему транспортным средством, не состоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела.  

Согласно материалам дела, задержание транспортного средства,  отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  проводились в отношении Козулина <ФИО> с участием понятых и применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела, доказательств психологического давления, запугивания Козулина <ФИО> со стороны сотрудников УВО и ДПС  не имеется.

  К отрицанию Козулина <ФИО> своей вины в совершении административного правонарушения мировой судья относится как к способу, избранному с целью избежать административной ответственности.

  У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей: командира отделения 3 роты 1 батальона УВО ФФРКУ <АДРЕС> области <ФИО6> и инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО8>, поскольку они являются лицами не заинтересованными в исходе дела, их показания являются логичными и непротиворечивыми, неприязненных отношений к <ФИО3>  не имеют, в  связи с чем, каких-либо причин для оговора ими Козулина <ФИО>  мировым судьей не  установлено. 

Ограничений того, что в качестве свидетеля может быть вызван сотрудник  полиции, или другие лица, задержавшие правонарушителей, производившие их досмотр или применявшие иные меры обеспечения производства действующее административное законодательство не содержит.

            Таким образом, установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1. КоАП РФ.

             При определении вида и размера административного наказания Козулину<ФИО> в  соответствии со ст.4.1. КоАП РФ мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое представляется как грубое нарушение Правил дорожного движения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности,  отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 25.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,   суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Козулина<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

            Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на расчетный счет: получатель ГУВД по Самарской области ИНН 6317021970 КПП 631601001 ОКАТО: 3640100000 Р/с 40101810200000010001 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара, БИК 043601001 КБК 18811643000016000140 Уникальный код администратора 006. ПОЛК ДПС ГИБДД УВД пог.Самаре, протокол № 63 СК 795121, УИН 18810463160981015684, № 5-68/2016

Разъяснить Козулину<ФИО> что в соответствии с ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное этого права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. В этом случае течение срока лишения права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Неуплата административного штрафа в установленный срок на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области.

Мировой судья     (подпись) И.И. КузнецоваКопия верна

Мировой судья