Решение по делу № 2-8323/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-8323/1/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при секретаре Безалтынных С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Трошкиной М. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о факте наступления страхового события, предоставил принадлежащий ему автомобиль ответчику для осмотра. ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Поскольку у виновника дорожно-транспортного происшествия имелся полиса ДСАГО, оформленный в ООО «Росгосстрах», с лимитом ответственности 1000000 рублей. Согласно независимой оценке материального ущерба, причиненного его транспортному средству, проведенной ООО «АНО «Эксперт-Центр», причиненный истцу ущерб определен в размере 423488 рублей и утрата товарной стоимости в размере 40115 рублей. Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 343603 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы на копирование документов в сумме 1584 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, неустойку в сумме 68720 рублей 60 копеек и штраф.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Винокуров С.А. от исковых требований о взыскании штрафа и неустойки отказался, отказ принят судом, определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Голованов А.П. исковые требования не признал, не оспаривал размер ущерба, пояснил, что считает завышенными расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Третье лицо – ОСАО «Ингосстрах», Клочков М.Е. - извещавшееся надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Клочкова М.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя Кривова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Трошкиной М.И. на праве собственности. Столкновение транспортных средств допущено водителем Клочковым М.Е., нарушившим п.8.3 Правил дорожного движения РФ. В ходе происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий Трошкиной М.И.

Гражданская ответственность Клочкова М.Е. при использовании автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Кривова А.В. при использовании автомобиля Форд фокус на ту же дату была застрахована ОСАО «Ингосстрах». Кроме того, в отношении транспортного средства <данные изъяты> Клочковой Е.М. с ООО «Рогосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования гражданской ответственности со страховой суммой 1 000000 рублей.

По данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец, самостоятельно организовав оценку стоимости восстановительного ремонта, обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить недоплаченное страховое возмещение. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, свидетельством о регистрации транспортного средства, отчетом ООО «АНО «Эксперт-Центр», материалами выплатного дела, другими материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено в судебном заседании, между ответчиком и Клочковой Е.М. как собственником транспортного средства Ниссан, заключен договор страхования гражданской ответственности со страховой суммой 1 000000 рублей.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, суд находит выводы, изложенные в отчете ООО «АНО «Эксперт-Центр» о стоимости восстановительного ремонта, представленном истцом в обоснование своих требований, объективными, полными, обоснованными. Оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 343603 рубля, поскольку доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим их договора страхования, закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не предоставил.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разумности и справедливости, определяет размер данной компенсации в сумме 6000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (по делу проведено одно судебное заседание), объем оказанных представителем услуг, характер спора, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей (согласно представленному договору и квитанции).

В соответствии со статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по составлению отчета об оценке в сумме 7000 рублей (согласно договору и квитанции ) и расходы по изготовлению копий документов в размере 1584 рубля.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трошкиной М. И. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Трошкиной М. И. в возмещение ущерба 343603 рубля, судебные расходы в сумме 8584 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6936 рублей 03 копейки.

На решение может быть апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.Ю.Фоломеева