Решение по делу № 2-1424/2014 от 18.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Кузнецова И.И., при секретаре Штейн С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1424/14 по иску <ФИО1> к ОАО «Страховая акционерная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о взыскании страхового возмещения ,

установил:

Кондратьев <ФИО>  обратился к мировому судье с иском  к ОАО «Страховая акционерная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения,     судебных расходов, штрафа. 

           Заявленные  исковые требования истец мотивировал тем, что <ДАТА2>  произошло  дорожно-транспортное происшествием с участием принадлежащего ему  автомобиля Рено Логан  государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением  <ФИО3> и автомобиля ВАЗ 21723 государственный регистрационный знак <НОМЕР>  под управлением <ФИО4>  Виновным  в данном ДТП признан  водитель  <ФИО4>  В результате ДТП автомобилю истца причинены механические   повреждения.

           Истец обратился в ОАО «Страховая акционерная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,     где застрахован риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП-<ФИО4>  Ответчик  не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что  комплекс повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП от <ДАТА2>  Истец не согласился с данным отказом и провел независимую оценку  ущерба автомобиля. Согласно заключению МЭЦ  «Стандарт Оценка»  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила  33 371 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец  просил суд взыскать с ответчика  страховое возмещение в размере 33 371 рублей, почтовые расходы в сумме 90,28 рублей, расходы, понесенные на ксерокопирование- 310 рублей,  расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение   оценки ущерба в размере 4 000 рублей,     штраф, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей.

Впоследствии, с учетом  результатов судебной экспертизы, представитель истца по доверенности   <ФИО5>  уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере  40 379 рублей, почтовые расходы в сумме 90,28 рублей, расходы, понесенные на ксерокопирование- 310 рублей,  расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение   оценки ущерба в размере 4 000 рублей, штраф в размере  20 189,50 рублей,  компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО5>    поддержал  уточнённые исковые требования в полном объеме.

           В судебное заседание представитель ответчика по доверенности <ФИО6> не явилась, в предыдущем судебном заседании  уточнённые исковые требования не признала.

           Третье лицо: <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что  действительно <ДАТА2>  произошло дорожно-транспортное происшествие   с участием  автомобиля Рено Логан  государственный регистрационный знак <НОМЕР>  и    автомобиля  ВАЗ 21723 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под его управлением, он  (<ФИО4>) двигался по <АДРЕС>, на перекрестке поворачивал на <АДРЕС>, не заметил автомобиль Рено Логан, не пропустил его, и произошло столкновение, не оспаривает своей вины в  совершении ДТП.  

         Выслушав лиц, участвующих в деле, показания экспертов, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

 В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 60 и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом; при этом восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что истцу Кондратьеву <ФИО> на праве собственности принадлежит автомобиль марки Рено Логан  государственный регистрационный знак               <НОМЕР>,2011 года выпуска.

           Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС роты 4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС>, <ДАТА2>   в 06 час. 10 мин.  на <АДРЕС>  площадь 128   в <АДРЕС>  произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Кондратьеву <ФИО> под управлением  <ФИО3>   и  автомобиля  ЛАДА 21723 государственный регистрационный знак <НОМЕР>  под управлением <ФИО4> Виновным в столкновении признан водитель <ФИО4>, нарушивший п.8.8 ПДД РФ. Согласно справке о ДТП, автомобиль истца получил повреждения передней правой блок фары, переднего правого крыла, передней правой двери, заднего правого крыла, переднего бампера.

          Гражданско- правовая ответственность <ФИО4> за причинении вреда при эксплуатации автомобиля ЛАДА 21723 государственный регистрационный знак <НОМЕР> застрахована ОАО «Страховая акционерная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», договор  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0606678234.

<ДАТА4> истец обратился в ОАО «Страховая акционерная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о страховой выплате.

<ДАТА5> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что общий комплекс повреждений  на автомобиле  истца не соответствуют фактическим данным ДТП от  <ДАТА2> при участии автомобиля ЛАДА 21723, при этом ответчик  ссылается на заключение эксперта ООО «ЕВРОНЭКС» <НОМЕР> от <ДАТА6>

            Не согласившись   с данным отказом, истец обратился  в МЭЦ  «Стандарт Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.  Согласно заключению МЭЦ  «Стандарт Оценка»  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила  33 371 рублей.

           <ДАТА7> истец обратился к  ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 33 371 рублей, на основании заключения МЭЦ  «Стандарт Оценка», ответчик на претензию не ответил. 

Определением мирового судьи от <ДАТА8> по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая  экспертиза в ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП»  на предмет определения соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от <ДАТА2> с участием автомобиля ЛАДА 21723 под управлением <ФИО4>, стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от <ДАТА2>, оплата за проведение экспертизы возложена на  ответчика.

 В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от <ДАТА2>, фотографии поврежденного автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля ЛАДА 21723 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, представленные ОАО «Страховая акционерная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на электронном носителе.

Так, из  заключения эксперта <НОМЕР> от  <ДАТА9> ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» следует, что повреждения: левой части переднего бампера,            левой нижней части заднего бампера и правого порога автомобиля  Рено Логан государственный регистрационный знак <НОМЕР>,отображенные в представленных фотографиях и в акте осмотра транспортного средства  <НОМЕР> от <ДАТА4> ООО «<АДРЕС> не соответствуют представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия,  произошедшего <ДАТА2> с участием автомобиля ЛАДА 21723 государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Все иные повреждения автомобиля   Рено Логан государственный регистрационный знак <НОМЕР>, отображенные в представленных фотографиях и в акте осмотра транспортного средства  <НОМЕР> от <ДАТА4> соответствуют представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> с участием автомобиля ЛАДА 21723 государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) повреждения автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <НОМЕР>, полученных в результате ДТП от <ДАТА2> с учетом средне-сложившихся цен в регионе составляет 40 379 рублей.

           Допрошенный судом в качестве эксперта <ФИО8>, проводивший вышеуказанную судебную экспертизу,  поддержал свое заключение в полном объеме, пояснил, что с целью осмотра повреждений автомобилей, а также сопоставления автомобилей были вызваны истец, ответчик, виновник ДТП- <ФИО4>, на осмотр прибыл один истец, который  представил свой автомобиль, ввиду того, что второй участник ДТП -<ФИО4> не явился и не представил свой автомобиль, экспертом был осмотрен аналог данного автомобиля- автомобиль модели ВАЗ 217230, были изучены формы, размеры и высоты расположения деталей правой боковой части автомобиля в соответствии с повреждениями автомобиля ЛАДА 217230 г/н <НОМЕР>.В ходе сравнительного исследования, сопоставления всех повреждений автомобиля  Рено Логан г/н  <НОМЕР>, отображенных в представленных фотоматериалах и в акте осмотра <НОМЕР> от <ДАТА4> ООО «<АДРЕС> с повреждениями  правой части кузова автомобиля  ЛАДА 217230 г/н <НОМЕР>, отображенными в представленных фотографиях, с представленными  обстоятельствами ДТП и, учитывая имеющиеся фотографии с места ДТП в бумажном виде в административном материале, эксперт <ФИО8> пришел к выводу, что повреждения, указанные в акте осмотра <НОМЕР> от <ДАТА4>, кроме   повреждений левой части переднего бампера,   левой нижней части заднего бампера и правого порога автомобиля  Рено Логан г/н <НОМЕР>,   относятся к  ДТП от <ДАТА2>  

Допрошенный судом в качестве эксперта <ФИО10>, проводивший вышеуказанную судебную экспертизу,  поддержал свое заключение в полном объеме, пояснил, что  трасологическое  исследование он не производил, рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

  Суд принимает во внимание  заключение эксперта <НОМЕР> от  <ДАТА9>, выполненное ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» как допустимое доказательству по делу, так как в нём  подробно и обоснованно сделаны выводы об определении соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от <ДАТА2>, приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля,  коэффициента, разъяснены какие стандарты взяты  для определения размера  ущерба, приведены сведения и источники, кроме того, указанная экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ), экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для решения представленных перед ними вопросов, и имеющими длительный стаж работы. Экспертам на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, у суда не имеется оснований не доверять  заключению  судебной экспертизы.

  К представленной  ответчиком Консультации специалиста судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» <НОМЕР>  по заключению судебной экспертизы мировой судья относится критически, поскольку эксперт-автотехник <ФИО11>, давший данную консультацию, не предупреждался   об ответственности за дачу ложных показаний, кроме того,  при даче консультации  экспертом не осматривался объект исследования - автомобиль, что является недопустимым для выводов трасологических исследований.

 В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

  Исходя из этих конституционных положений, статьи 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:  каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

 Ответчиком не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ), опровергающие выводы судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) повреждения автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <НОМЕР>, полученных в результате ДТП от <ДАТА2> с учетом средне-сложившихся цен в регионе составляет 40 379 рублей, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца  стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере  40 379 рублей.   

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы   на оплату  услуг эксперта МЭЦ «Стандарт Оценка»  в размере 4 000 рублей,  подтвержденные материалами дела. Указанные расходы являлись необходимыми по обстоятельствам дела в связи с отказом  страховщика в выплате страхового возмещения. Материалы дела на дают оснований для вывода о недобросовестности действий истца при производстве оценки.   Понесенные истцом почтовые расходы в размере  90,28 рублей на отправление  ответчику претензии  и  копии экспертного заключения подтверждены материалами дела и также подлежат возмещению за счет ответчика.

  В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя»  истец имеет право требовать компенсации морального вреда. 

  В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

  Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости,   считает, что   с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда  в размере 1000  руб.

           Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм, в связи с чем, с   ответчика  в пользу истца  подлежит взысканию штраф   в размере    20 689,50 руб. (40 379+ 1000 ) :2  = 20 689,50 руб.)

 Исходя из того, что  штраф является способом обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств и носит компенсационный характер, и учитывая, что  у ответчика имелась реальная возможность  в добровольном порядке выплатить истцу страховое возмещение, однако этого сделано не было даже частично, суд считает, что размер   штрафа соразмерен  последствиям нарушения обязательства, поэтому  не находит оснований  для применения  положения ст. 333 ГК РФ и снижения  размера  штрафа.  

 Мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на ксерокопирование в размере 310 рублей,   по тем основаниям, что представленный истцом товарный чек на сумму 310 рублей    не позволяет считать, что данные расходы истца вызваны действиями данного конкретного ответчика по делу.

  В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер присуждаемой стороне денежной суммы в возмещение расходов по оплате помощи представителя определяется судом в разумных пределах. При взыскании денежных сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителей необходимо исходить из того, что пределы разумности определяются, как средним уровнем оплаты юридических услуг в регионе, так и характером и сложностью конкретного дела, объемами оказанных представителем услуг и результатами рассмотрения спора судом первой инстанции.

 Учитывая, что представитель истца принимал участие в четырех  судебных заседаниях, с учетом требований разумности по настоящему спору, с учетом объема защищаемого права, мировой судья считает, что  заявленная истцом сумма о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей подлежит снижению до 6000  рублей.

Оплата за проведение  судебной  автотехнической экспертизы судом была возложена на   ответчика,  эксперт  <ФИО10>  в судебном заседании  пояснил, что  ответчик не доплатил за проведение экспертизы 8 000 рублей.  

 Таким образом,   с ответчика в пользу  ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» подлежат взысканию   расходы  за   проведение  судебной экспертизы в размере  8 000 рублей.   

  В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа <АДРЕС> подлежит государственная пошлина в   размере 1611,37  руб.  

 Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьева <ФИО12> к ОАО «Страховая акционерная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с  ОАО «Страховая акционерная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу        Кондратьева <ФИО12> страховое возмещение в размере  40 379 руб., расходы на проведение оценки - 4 000 руб., почтовые расходы- 90,28 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб., компенсацию морального вреда  в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20689,50 руб., а всего  взыскать   72 158,78  руб.

 В удовлетворении остальной части требований - отказать.

 Взыскать с   ОАО «Страховая акционерная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с   ОАО «Страховая акционерная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в  доход местного бюджета г.о.Самара госпошлину в размере  1611,37  руб.  

 Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2014г.

Мировой судья         (подпись)                                                        И.И. Кузнецова

Копия верна

Мировой судья

Секретарь