Решение по делу № 2-446/2011 от 14.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» марта 2011 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Поваровой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/11 по иску <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко Е.И. обратилась к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля.

 В обоснование иска указала, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей (истице) автомобиля ВАЗ-11183, г/н <НОМЕР>, под управлением Кузьменко А.А., автомобиля ВАЗ-21074, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и автомобиля ВАЗ-21134, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> Виновным в совершении ДТП признан <ФИО3>, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». После ДТП она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта  в размере 21 000 руб. 78 коп. В части выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно отчёту <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «Эстимейшн», составила 5 709 руб.            31 коп. ей  (истице) было отказано. 

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 709 руб. 31 коп., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг по определению УТС в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 520 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 

В судебное заседание представитель истицы - Чернышева Е.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.  

В судебном заседании представитель ответчика - Серебрякова Н.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР>/11 от <ДАТА5> просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля не является ущербом, подлежащим возмещению в рамках Закона об ОСАГО.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, мировой судья находит  требования Кузьменко Е.И. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 63 ТК <НОМЕР>  истица  Кузьменко Е.И. является собственником автомобиля ВАЗ-11183, <ДАТА> выпуска, г/н <НОМЕР>.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, <ДАТА2> на 7 км автодороги Кузоватово-Студенец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-11183, г/н <НОМЕР>, под управлением Кузьменко А.А., автомобиля ВАЗ-21074, г/н  <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобиля ВАЗ-21134, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 г. № 40<НОМЕР> и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «Эстимейшн», утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ-11183,  г/н <НОМЕР>, в результате заявленного страхового случая, составляет 5 709 руб. 31 коп. 

Оснований не доверять указанному отчёту у мирового судьи не имеется. Ответчик по существу размер УТС не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судом установлено, что Кузьменко Е.И. ответчиком было выплачено страховое возмещение в части восстановительного ремонта. В части выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 5 709 руб. 31 коп. ей было отказано, что представителем ответчика также не оспаривалось. 

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кузьменко Е.И. величины утраты товарной стоимости автомобиля  ВАЗ-11183,  г/н <НОМЕР>, в сумме 5 709 руб. 31 коп. 

За составление отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «Эстимейшн», истицей уплачено 1 500 руб. Указанные расходы истцом подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат взысканию в её пользу с ОСАО «Ингосстрах».

Документально подтвержденные расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., мировой судья, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 1 500 руб., принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний в которых представитель участия не принимал.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности мировой судья считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьменко <ФИО4> удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кузьменко <ФИО4> величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 709 руб. 31 коп., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 1 500 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 9 109 руб. 31 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 28 Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 18.03.2011 г. Мировой судья А.В. Бредихин