Решение от 14.11.2011 по делу № 2-713/2011 от 14.11.2011

 РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2011 года                                                                                                   г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.В., при секретаре Рязанцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-713/11 по иску Айвазян *** к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: ЗАО «Кредит Европа Банк», ООО «Росгосстрах», Ким *** о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором указал, что  05.07.2011 г. примерно в 19 часов 00 минут на *** произошло ДТП между а/м  ***,  регистрационный  номер  ***,  под управлением Ким *** и а/м ***, регистрационный номер ***, под управлением ***1 на основании доверенности. Автомобиль ***, регистрационный номер ***, принадлежит на праве собственности Айвазян ***. Согласна справки о дорожно-транспортном происшествии, составленный инспектором роты ***, столкновение произошло по вине водителя автомобиля ***, Ким ***, который допустил нарушение п. 10.11 Правил Дорожного Движения РФ. 05.07.2011 г. в отношении Ким *** сотрудником ИДПС  *** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении  в  связи  с  отсутствием  состава административного правонарушения. В результате столкновения у автомобиля *** были повреждены следующие элементы кузова: задний бампер, дверь заднего багажника, деформация заднего правого крыла, задняя часть глушителя. Автомобиль *** застрахован в добровольном порядке от ущерба и угона в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», о чем свидетельствует страховой полис серия ХВВ ***. ***1 обратился с заявлением о компенсации ущерба, причиненный в результате ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия». 03.08.2011г. на основании указанного заявления ОСАО «РЕСО-Гарантия» безналичным путем на лицевой счет Айвазян *** была перечислена компенсационная выплата в размере *** рублей. Не согласившись с размером компенсационной выплаты, Айвазян ***, обратилась в оценочную компанию *** и в последующем 11.08.2011 г. заключила с последним договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту транспортного средства,  а также  на определение размера утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения. Согласно отчету *** об оценке величины материального ущерба от 11.08.11 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет *** руб. Кроме того, согласно отчету ***, размер утраты товарной стоимости транспорта средству в результате его повреждения составляет *** коп. Таким образом, разница между компенсационной выплатой, произведенной страховой компанией ООО «РЕСО-Гарантия», и размером стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, принадлежащей Айвазян *** на праве собственности, определенной оценочной компанией *** по договору 11.08.2011, составляет *** руб., в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика   разницу в компенсационной выплате на проведение восстановительного ремонта автомобиля *** в размере *** руб.,   размер утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения на сумму *** коп.,  расходы на определение рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов восстановительному ремонту транспортного средства в размере *** руб., а также расходы для определения размера утраты товарной стоимости транспортному средству в результате его повреждения по договору от 11.08.2011г. размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от 06.10.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ЗАО «Кредит Европа Банк».

***9

В судебном заседании представитель истца по доверенности ***2 исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»  по доверенности ***3 в судебном заседании  исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства в полном объеме. Пояснила, что утрата товарной стоимости по договору КАСКО взысканию не подлежит.  Также представитель ответчика просила суд отказать в исковых требованиях Айвазян М.Л. о взыскании расходов в ее пользу по оплате отчетов об оценке, поскольку расходы по оплате отчетов в общем ***руб. понесены не истцом, а ***

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк» не явился, извещался надлежащим образом, представили отзыв, в котором указали, что а/м *** находится в залоге ЗАО «Кредит Европа Банк» в обеспечение обязательств Айвазян М.Л. по кредитному договору *** от 15.12.2010 г. В соответствии с условиями кредитного обслуживания на Заемщика возложена обязанность в день приобретения ТС заключить договор страхования от рисков «Угон», «Ущерб», «Пожар», в страховой компании, отвечающей требованиям Банка, с указанием Банка в качестве первого выгодоприобретателя по договорам страхования от рисков «Угон» и «Конструктивная гибель», по иным рискам указать в качестве реквизитов для перечисления страхового возмещения счет заемщика в Банке и обеспечивать действие договора страхования в течение всего срока действия кредитного договора (п. 9.1.2).  В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) искового заявления заемщика Айвазян М.Л., денежные средства согласно          п. 9.1.2. Условия кредитного обслуживания подлежат безналичному перечислению на счет Айвазян М.Л. в ЗАО «Кредит Европа Банк». Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Кредит Европа Банк».

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, до начала судебного заседания поступила телефонограмма от представителя ***4 о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании третье лицо Айвазян Г.А. пояснил, что он 05.07.2011 г. управлял а/м ***, г/н ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Он двигался по главной дороге по *** в левом ряду. Впереди него двигался автомобиль, который включил поворотник и собирался произвести разворот. Данный автомобиль создал препятствие для движения его автомобилю вперед и Айвазян Г.А. остановился, стал пропускать данный автомобиль, в этот момент с его автомобилем столкнулся автомобиль, который двигался сзади.

Третье лицо Ким В.М. в судебном заседании пояснил, что 05.07.2011 г. управлял а/м ***,  г/н  ***, двигался по *** от *** в сторону ул. *** в левом ряду в общем потоке со скоростью 60-80 км/ч. На данном участке дороги *** имеет 4 полосы движения, по две полосы в каждую сторону. Впереди него двигался а/м «***» (марку и госномер не помнит), который после проезда пересечения ***  резко перестроился в правый ряд, и он увидел автомобиль «***),  без каких-либо сигнальных задних огней. Ким В.М. сразу не понял, что *** не двигается, а  стоит на дороге, а когда понял, то принял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. В данном автомобиле «***» находился водитель, который пояснил, что он остановился, так как пропускал другой автомобиль. Ким В.М. считает, что в его действиях, а также в действиях водителя а/м «***» вины нет. Виноват в данном дорожно-транспортном происшествии водитель, который произвел разворот перед автомобилем «***».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц Ким В.М. и Айвазян Г.А., исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  Из материалов дела следует, автомобиль ***, г/н ***, принадлежит на праве собственности Айвазян ***. 

Установлено, что 15.12.2010 г. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и  Айвазян М.Л. (страхователь) заключен договор страхования автотранспортного средства а/м ***, г/н ***, по КАСКО («хищение» и «ущерб»), на период с 15.12.2010 г. по 14.12.2011 г. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Кредит Европа Банк».

Айвазян М.Л. свои обязательства по договору добровольного страхования, а именно: оплатить страховую премию - выполнила в полном объеме, что не оспаривала в судебном заседании представитель ответчика.

   В соответствии с ч. 2, 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 07.11.1992 года N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В ходе судебного заседания установлено, что 05.07.2011г.  в г. Самара на ул. ***/***   произошло ДТП между а/м ***,  г/н   ***,  под управлением водителя Ким ***, и а/м ***, г/н ***, под управлением водителя ***1, управляющего автомобилем на основании доверенности.

Определением *** от 05.07.2011 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ким В.М. по факту столкновения с а/м ***, г/н ***.

Из схемы, составленной на месте ДТП, опросов, имеющихся в административном материале, а также пояснений водителей, допрошенных в судебном заседании следует, что автомобиль ***,  г/н   ***,  под управлением водителя Ким В.М., двигался по ул. *** со стороны *** в направлении ул. *** и допустил столкновение со стоящим  на проезжей части автомобилем  ***, г/н ***, который пропускал автомобиль, осуществляющий перед ним разворот в плотном потоке движения.  

В силу п. 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении водителем                   Ким В.М.  п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что водитель Ким В.М. не учел интенсивности движения на данном участке дороги и дорожные условия, и при обнаружении стоящего на его полосе движения автомобиля ***, г/н ***, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с данным автомобилем. Таким образом, суд приходит квыводу о том, что действия водителя Ким В.М., находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП между автомобилем ***,  г/н   ***,    и автомобилем   ***, г/н ***, и полученными данными автомобилями повреждениями.

Судом установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и произвела 26.07.2011 г. выплату истцу страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету Айвазян М.Л. в ЗАО «Кредит Европа Банк».  

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно Отчета об оценке *** от 11.08.2011 г.,  составленного *** стоимость восстановительного ремонта а/м ***, г/н *** без учета износа составила *** руб., с учетом износа - *** руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств обоснованности выплаты истцу страхового возмещения в размере *** руб., на проведении судебной экспертизы стороны не настаивали.

Мировой судья признает отчет, составленный *** верным и  соответствующим требованиям Федерального стандарта оценки и ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и считает возможным положить его в основу решения.

Из разъяснений Верховного Суда РФ (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 г.) следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарнойстоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно Отчета *** от 11.08.2011 г. по утрате товарной стоимости  транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта, составленного *** утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет *** руб.  

С учетом изложенного, мировой судья считает, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в размере *** руб., а также сумма утраты товарной стоимости  в размере *** руб. Общая сумма невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб. подлежит безналичному перечислению на счет Айвазян М.Л., открытый в ЗАО «Кредит Европа Банк».

Требования Айвазян М.Л. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате 2-х отчетов об оценке в размере *** руб. и *** руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела следует, что договора на оценку материального ущерба и УТС от 11.08.2011 года заключены между *** и ***1, следовательно, данные расходы понесены не истцом и не могут быть взысканы в ее пользу. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** руб.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,

                                                               РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 05.07.2011░. ░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░/░ ***, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ *** ░/░ ***, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. -  ░░░░░░░░ ░░░ ***. 

░░░░░░░░ ░  ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***  ░░░.,  ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ ***░░░░░░░░ ░  ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ***   ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ***░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.11.2011 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░