Решение по делу № 2-397/2014 от 03.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года                                                                                     г. Самара

            И.о. мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного участка г. Самара Самарской области мировой судья судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самара г. Самара Самарской области Ретина М.Н., при секретаре Вандышевой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-397/14 по иску Вахромова<ФИО> к Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Вахромов А.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Д2 Страхование» страхового возмещения, мотивирую свои требования следующим.

<ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования <НОМЕР> в отношении автомобиля VOLKSWAGEN <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, страховая премия истцом оплачена в полном объеме.

<ДАТА3> транспортное средство истца было повреждено в результате ДТП, о чем <ДАТА4> было заявлено ответчику. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, признал указанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 12 250 рублей.

Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился. Для определения размера ущерба транспортному средству истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 21 300 рублей. Расходы на оплату оценочных услуг составили 5 000 рублей.

В результате указанного ДТП истцу были причинены убытки в виде уменьшения стоимости автомобиля. Истец обратился в оценочную организацию, которой был составлен отчет, согласно которому величина утраты товарной стоимости по страховому случаю от <ДАТА6> составляет 4 505 рублей.

Считает, что действия ответчика нарушают положения Закона о Защите прав потребителей, поэтому просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 9 050 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4 505 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судья считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из паспорта транспортного средства серии 40 НЕ 475084 следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2011 года выпуска, <НОМЕР>, гос. рег. знак <НОМЕР>.

            <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования <НОМЕР> в отношении автомобиля VOLKSWAGEN <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, страховая премия истцом оплачена в полном объеме.           

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> транспортное средство истца было повреждено в результате ДТП, о чем <ДАТА4> было заявлено ответчику. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, признал указанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 12 250 рублей, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Однако ст. 422 ГК РФ устанавливаются определенные ограничения в применении ст. 421 ГК РФ. Договор должен соответствовать императивным нормам права, действовавшим на момент его заключения.

Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, правила страхования средств наземного транспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет событие, которым должен быть страховой случай (ч. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (ч. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как следует из ст. ст. 929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю убытки в застрахованном имуществе при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества. Факт повреждения <ДАТА7> застрахованного по договору ГСТ1-ТС13/022467 от <ДАТА8> автомобиля подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Условиями договора добровольного страхования средств наземного транспорта от <ДАТА2> <НОМЕР> установлена форма страхового возмещения в виде выплаты на основании калькуляции Страховщика без учета износа, однако ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, поэтому истец представил в суд в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба отчет об оценке ООО «СамараЭксперт-Центр» <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 21 300 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Альтернативной оценки ответчиком в суд не представлено. Доказательств в обоснование возражений против заявленных истицей требований ответчиком в суд не представлено, как не представлено и доказательств совершения страхователем умышленных действий, влияющих на наступление страхового случая либо на увеличение его последствий, поэтому у истца возникло право на получение страхового возмещения, поскольку страховой случай заявлен в период действия договора страхования.

На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «СамараЭксперт-Центр», является достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять отчету об оценке ООО «СамараЭксперт-Центр», поскольку исследование производилось в соответствии с федеральным законодательством калькуляция была составлена на основании акта осмотра транспортного средства, о проведении которого ответчик был уведомлен, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. В связи с этим судья считает возможным положить экспертное заключение ООО «СамараЭксперт-Центр» в основу решения и признать за ответчиком  обязанность произвести страховую выплату в размере недоплаченного страхового возмещения в размере 9 050 рублей.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленному ООО «СамараЭксперт-Центр», утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате повреждений от <ДАТА3> составляет 4 505 рублей. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету, сторонами эти выводы под сомнение не ставились.

В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией указанной организации от <ДАТА5> на сумму 5 000 рублей, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для подтверждения заявленных исковых требований.

            <ДАТА9> ответчиком была получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме (9 050 руб. + 5 000 руб.) в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «СамараЭксперт-Центр». В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На этом основании взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 777 рублей 50 копеек.    

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя в сумме 4 000 рублей (квитанция на оказание юридических услуг), а также принимая во внимание требования разумности, сложность дела, суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 4 000 рублей подлежит снижению до 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу доход бюджета г.о. Самара подлежит уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 542 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахромова <ФИО2> удовлетворить частично.

            Взыскать с Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу Вахромова <ФИО2> страховое возмещение в размере 9 050 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4 505 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 777 рублей 50копеек.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 03.04.2014 года.И.о. мирового судьи М.Н.Ретина