Решение по делу № 2-63/2012 от 27.02.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области - мировой судья судебного участка №28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Кирсановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/12 по иску Коротовского<ФИО1> к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198,235 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротовского Андрея Леонидовича  удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Коротовского <ФИО1>  недоплаченную часть страховой выплаты в размере 29 191 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 075 руб. 73 коп., а всего взыскать 37 266 руб. 91 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка №26 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения И.о. мирового судьи А.В.БредихинЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области - мировой судья судебного участка №28 Самарской области Бредихин А.В. при секретаре Кирсановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-63/12по иску Коротовского <ФИО1>  к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Коротовский А.Л. обратился к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения, в  обоснование заявления, указав, что <ДАТА2> в 22-00 час. на <АДРЕС> шоссе напротив центра Вертикаль произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, гражданская ответственность которого застрахована ОАО СК «РОСНО» (полис ОСАГО ВВВ <НОМЕР>). Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ОАО СК «РОСНО» для получения страхового возмещения.  ОАО СК «РОСНО»  признала указанный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 50 796,35руб. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился  в ООО «ЭкспертОценка»» с целью определения  стоимости восстановительного ремонта  поврежденного, которая  согласно отчету об оценке ТС <НОМЕР> от <ДАТА8> составила 79 987,53руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 29 191,18 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере  3 500 руб., расходы  по оплате услуг нотариуса в размере 630 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 289 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от  13.02.2012 г. ответчик ОАО СК «РОСНО» заменено на ответчика ОАО СК «Альянс» в связи с изменением ОАО СК «РОСНО» фирменного наименования на ОАО СК «Альянс».

В судебное заседание истец Коротовский А.Л. и его представитель по доверенности от 10.01.2012 г. Осипов А.В., не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ОАО СК «Альянс»  в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела и отзыва на иск не представили, извещались правильно и своевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки  в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> на пересечении <АДРЕС> шоссе, около Офисного центра «Вертикаль», произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21104, г/н <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2> и под его управлением и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, нарушившего п.п. 9.2 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения левого зеркала, передней левой двери, переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, левой фары, переднего бампера, капота, лобового стекла, а также возможны скрытые дефекты. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Факт наступления страхового случая, наличие и характер механических повреждений, полученных автомобилем Коротовского А.Л., никем из сторон не оспариваются.

Установлено, что на момент совершения ДТП риск гражданской ответственности <ФИО3> за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, был застрахован ОАО СК «РОСНО», в связи с чем ответственность по возмещению причиненного Коротовскому А.Л. ущерба на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ возлагается на ОАО СК «РОСНО» (ОАО СК «Альянс»).

Истцу, обратившемуся в ОАО СК «РОСНО», была перечислена страховая выплата в сумме 38 318 руб.42 коп. и 12 477руб.93коп, что подтверждается актами о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА6> и <НОМЕР> от <ДАТА7>

Не согласившись с калькуляцией страховщика, для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <ФИО2> обратился в ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА». Согласно подготовленному последним отчету об оценке транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 79 987 руб. 53 коп.

Давая оценку указанному отчету об оценке транспортного средства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что он является полным и достоверным, составлен оценщиком, имеющим подтвержденную квалификацию, с применением утвержденных методик определения стоимости автотранспортных средств и проведения независимой экспертизы, на основании акта осмотра <НОМЕР> от <ДАТА9>, проведенного ООО «Трастовая компания «Технология управления» по заявлению страховщика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный отчет об оценке ответчиком не оспорен, иной оценки, в том числе калькуляции, составленной страховщиком, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить отчет об оценке транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА10> в основу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО СК «Альянс» в пользу <ФИО2> недоплаченной части страховой выплаты в размере 29 191 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта, оказанных ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА», в размере 3 500 руб., данные расходы являются документально подтвержденными, необходимыми и связанными с обращением истца за судебной защитой своих прав.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы по оплате юридических и представительских по договору в размере                        5 000 руб., подтвержденные договором <НОМЕР> на оказание юридических услуг от <ДАТА11>, мировой судья считает подлежащими возмещению с учётом положений ст. 100 ГПК РФ в размере  3 500 руб., принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также требование разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 075 руб. 73 коп.

Вместе с тем, суд считает, что расходы истца, понесенные на нотариальное оформление доверенности в размере 630 руб., не подлежат возмещению, поскольку из предъявленной  истцом имеющейся в деле доверенности невозможно сделать вывод, что она выдана на ведение именно данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротовского <ФИО1>  удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Коротовского <ФИО1>  недоплаченную часть страховой выплаты в размере 29 191 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 075 руб. 73 коп., а всего взыскать 37 266 руб. 91 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка №26 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения Решение в окончательной форме изготовлено 29.02.2012 г. И.о. мирового судьи А.В.<ФИО4>