Решение по делу № 2-193/2013 от 18.03.2013

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» марта 2013 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка №28 Самарской области мировой судья судебного участка № 31 Самарской области Анищенко Н.А., при секретаре Ивановой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/13 по иску Хайрова<ФИО1> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения,  

УСТАНОВИЛ:

Хайров <ФИО> обратился к мировому судье с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

 В обоснование иска указал, что 14.12 2012 года  по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  Тойота Королла, г/н <НОМЕР>, принадлежащего ему (истцу) на праве личной собственности  и автомобиля Мицубисси, г/<НОМЕР> под управлением <ФИО3>, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В результате ДТП принадлежащий ему (истцу) автомобиль получил повреждения. Он (истец) обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере  17 167 руб.  Он (истец) не согласен с выплаченной суммой. Согласно отчету <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля с  учетом износа составила 43417 руб., утрата товарной стоимости составила 10 125 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 26 250 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 125 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере  5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.,  и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

 В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО4> поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил вынести заочное решение.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случаи неявки  в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно паспорту транспортного средства серии 77 ТУ 424238,  Хайров <ФИО> является собственником транспортного средства Тойота Королла, г/н <НОМЕР>, 2007 года выпуска.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором  полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>,  14.12 2012 года  по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  Тойота Королла, г/н <НОМЕР>, под управлением Хайрова <ФИО> и автомобиля Мицубисси, г/<НОМЕР> под управлением <ФИО3>, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

Также установлено, что гражданско-правовая ответственность  Хайрова <ФИО> связанная с эксплуатацией автомобиля Мицубисси, г/<НОМЕР> на момент данного ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В соответствии с указанными выше Правилами страхования п. 45 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует её результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Установлено, что истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере  17 167 руб.

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился в независимую экспертизу ООО «Оценочная Компания».

 Согласно отчету <НОМЕР>, подготовленному ООО «Оценочная Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н <НОМЕР>, в рамках заявленного страхового случая с учетом износа АМТС, составляет 43 417 руб.

Согласно отчету <НОМЕР>-У, подготовленному ООО «Оценочная Компания» утрата товарной стоимости составила  10 125 руб.

Оснований не доверять указанным отчетам  мировым судьей не установлено, ответчик альтернативного заключения не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Хайрова Ш.К. недоплаченной части страхового возмещения в размере   36 375 руб.

За составление отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС истцом уплачено 5000 руб. Указанные расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат взысканию в его пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании ст.15 ГК РФ.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., мировой судья, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, полагает подлежащим возмещению в размере 4 000 руб., принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В частности, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд принимает во внимание, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» до обращения  Хайрова Ш.К. в суд с исковым заявлением было известно о его претензиях, и заявленной им сумме ущерба, поскольку после обращения в экспертное учреждение и проведения соответствующей экспертизы, истец передал страховщику необходимые документы, включая отчеты об оценке, однако, требования истца в заявленном им размере страховщиком добровольно удовлетворены не были.

Принимая во внимание изложенные выше положения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 687,50  руб.  (50% от суммы, в добровольной выплате которой было ответчиком отказано).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Самара подлежитвзысканию государственная пошлина в размере  1 561,25 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайрова<ФИО> удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Хайрова <ФИО1> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере  26 250 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 125 руб.,  расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 687,50 руб.  

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 561,25 руб. Ответчик вправе податьзаявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 28 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №28 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено22.03.2013г.И.о. мирового судьи Н.А.Анищенко