Решение по делу № 1-12/2021 от 03.09.2021

Дело № 1-12/2021

следственный номер 12101300005000057

УИД:41МS0027-01-2021-000942-15

ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк 16 ноября 2021 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края Калининой О.В.,  

при секретаре Гусаковой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Большерецкого района Задирака Е.А.,

подсудимого  <Николаева1>,

защитника - адвоката Плотникова И.И., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

а также потерпевшей <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<Николаева1>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<Николаев1> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в Усть-Большерецком районе Камчатского края при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут <Николаев1> находился в зальной комнате квартиры <НОМЕР>, где в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с <ФИО2> у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на угрозу убийством в отношении <ФИО2>, <Николаев1>, в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, имея цель внушить <ФИО2> чувство страха за свою жизнь, нанес ей не менее одного удара ладонью руки в область затылка, причинив ей физическую боль, после чего толкнул ее на диван, где сев на нее сверху и зажав своими коленями ее руки, схватил за шею, стал душить ее с силой сдавливая шею обеими руками, при этом высказал слова угрозы убийством, которые <ФИО2> воспринимала реально с учетом агрессивного поведения и физического превосходства <Николаева1> Своими умышленными действиями согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> <Николаев1> причинил <ФИО2> кровоизлияния шеи (множественные), ссадины шеи, левого плеча и груди, которые не причинили вред здоровью.

В результате своих умышленных преступных действий <Николаев1> породил у <ФИО2> чувство страха и опасения за свою жизнь и здоровье. Высказанную <Николаевым1> угрозу убийством она восприняла реально и боялась её осуществления, поскольку последний подтверждал эту угрозу активными действиями путем удушения потерпевшей своими руками.

При ознакомлении с материалами уголовного дела <Николаев1> заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый <Николаев1> виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью, до начала судебного следствия и в подготовительной части судебного заседания, после консультации со своим защитником, при поддержке последнего, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что сущность и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке понимает.

Защитник подсудимого адвокат Плотников И.И. поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Задирака Е.А. и потерпевшая <ФИО2>  не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести при наличии ходатайства подсудимого и отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Принимая во внимание, что подсудимый признал свою вину и полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации с ним, сообщил, что осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены полностью.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия <Николаева1> по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

В соответствии со сведениями о привлечениях к уголовной ответственности, <Николаев1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д. 67, 74-77, 81).

На диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога <Николаев1> не состоит (л.д. 85).

Согласно характеристике УУП Усть-Большерецкого МО МВД России по месту проживания по <АДРЕС>,  <Николаев1> на профилактических учетах не состоит, по характеру общителен, ведет себя спокойно, тактично, жалоб и заявлений в отношении него не поступало (л.д. 83).

По предыдущему месту работы в АО РКЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где <Николаев1> с апреля 2011 года осуществлял трудовую деятельность в должности начальника сторожевой службы, характеризуется положительно как грамотный, ответственный и добросовестный специалист, по характеру спокоен, общителен, в коллективе пользуется заслуженным авторитетом, нарушений трудовой дисциплины не имеет (л.д. 87).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <Николаева1>, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного. Учитывая, что <Николаев1> признавал вину, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, давал подробные показания в ходе предварительного расследования по обстоятельствам дела, указанное расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

 При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей по поводу назначения наказания, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, подсудимому должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия подсудимому адвокатом Плотниковым И.И. на <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 100, 124), а также в судебном заседании на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <Николаева1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить <Николаеву1> следующие ограничения: не выезжать за пределы Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на <Николаева1> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении <Николаева1> в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                         подпись                                  О.В. Калинина

Копия верна:

Мировой судья                                                                                                       О.В Калинина