Решение по делу № 2-183/2013 от 19.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Ивановой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/13 по иску Рубцова<ФИО> к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей,  

УСТАНОВИЛ:

Рубцов С.Е. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что <ДАТА2> между ним (истцом) и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 262 640 руб. под 22,99 процента годовых на срок 36 месяцев. По расходному ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3> им получена сумма кредита в размере 200 000 руб. При оформлении договора одним из обязательных условий банка было подключение к программе страхования. Им (истцом) было написано заявление об отказе от данной услуги, однако, банк взыскал с него дополнительно          62 640 руб. и проценты на указанную сумму. Общая сумма кредита, подлежащая возврату, составила 355 965 руб. 90 коп., т.е. проценты по  кредит в сумме 200 000 руб. фактически составили 78 % годовых. Кредит был погашен досрочно, фактическое время пользования кредитом составило 5 месяцев. Таким образом, банк незаконно удерживает денежные средства в размере 39 380 руб. 25 коп., которые в добровольном порядке возвратить отказывается. Кроме того, он, являясь инвалидом второй группы, испытывал нравственные страдания от действий ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость внесенной суммы подключения к программе страхования в размере 39 380 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., и расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, привлеченного к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения по делу, в судебное заседание не явился, представил письменное заключение, в котором указал на неправомерность действий ООО КБ «Ренессанс Капитал».

Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Рубцова<ФИО> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> между Рубцовым С.Е. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 262 640 руб. сроком на 36 месяцев под 20,9 % годовых, полная стоимость кредита 22,99% годовых, при этом пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору.

В порядке исполнения обязательств по кредитному договору истцом ответчику была уплачена комиссия за подключение к Программе страхования в размере 62 640 руб.

Между тем, анализируя условия кредитного договора, заключенного с Рубцовым <ФИО> условия договора страхования <НОМЕР>, заключенного между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), суд приходит к выводу, что ответчиком фактически услуга, именуемая им, как подключение к программе страхования, истцу оказана не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Как следует из договора страхования <НОМЕР>, заключенного между ООО "Группа Ренессанс Страхование", именуемым страховщик, и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), именуемым банк, по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица - заемщики банка, заключившие с банком договоры предоставления потребительского кредита и/или договоры предоставления кредита и/или договоры о предоставлении кредита в российских рублях (для целей приобретения автомобиля) и указанные в Списке Застрахованных - реестре платежа (пункт 1.1). Получателем страхового обеспечения (Выгодоприобретателем) по настоящему договору в отношении всех застрахованных является банк при условии получения им письменного согласия.

Устанвоено, что истец Рубцов С.Е. путем подписания заявления на подключение дополнительных услуг, выразил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхования" в отношении жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении любого страхового случая является КБ "Ренессанс Капитал" (ООО).

Таким образом, учитывая положения статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии письменного согласия Рубцова С.Е. на заключение договора страхования, ответчик вправе был в свою пользу заключить договор страхования с ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Однако, ответчик, заключив договор страхования с ООО "Группа Ренессанс Страхование", взял на себя обязательства, которые он обязан совершить именно в своих интересах, так как является выгодоприобретателем по данному договору, а именно, ежемесячно направлять страховщику список застрахованных - реестр платежа (пункт 3.1), направлять реестр, составленный по форме Приложения N 8, при наступлении с застрахованными случаев, предусмотренных настоящим договором (пункт 3.1.1), уплатить страховую премию (пункты 3.2, 3.3).

Таким образом, ответчиком в виде комиссии за услугу подключение к программе страхования, берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования с ООО "Группа Ренессанс Страхование", то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. При этом необходимо учесть, что размер комиссии за подключение к программе страхования в отношении Рубцова С.Е. составляет 1 134 руб. 60 коп., в то время, как страховая премия, которую ответчик обязан уплатить по договору страхования, составляет 62 640 руб., что подтверждается выпиской ответчика из списка застрахованных - реестра платежа к договору страхования, а сумма кредита, которую Рубцов С.Е. фактически получила от ответчика 200 000 руб. (262 640 руб. - 62 640 руб.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что комиссия за услугу подключение к программе страхования по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется.

Поскольку сбор, обработка и техническая передача информации об истце являются обязанностями ответчика, которые он взял на себя добровольно, заключив договор страхования, следовательно, обязан выполнять за свой счет, то условие кредитного договора, заключенного с Рубцовым <ФИО> содержащееся в пункте 4 кредитного договора, об обязанности истца оплатить ответчику услугу "Подключение к программе страхования" является недействительным (ничтожным) (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются.

Более того, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименована.

Таким образом, учитывая, что условие кредитного договора об оказании ответчиком услуги "Подключение к программе страхования" и оплате истцом данной услуги, противоречит действующему законодательству, а, также учитывая, что задолженность по кредиту у Рубцова С.Е. отсутствует в связи с досрочной уплатой кредит, то требования истца о возврате комиссии уплаченной за подключение к программе страхования в сумме 39 380 руб. 25 коп., с учётом положений ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено нарушение прав истца как потребителя, включением в кредитный договор условия, противоречащего закону, возлагающего на истца обязанность по уплате кредита, предоставленного на оплату услуги, которая фактически ответчиком не была оказана. Рубцов С.Е. является потребителем услуг по кредитованию и вправе в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" рассчитывать на компенсацию морального вреда за нарушение ее прав, как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что нарушение прав Рубцова С.Е. не привело к тяжелым последствиям. При этом ответчиком допущено нарушение требований закона и нормативных актов. Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, при которых состоялось нарушение прав истца, с учетом последствий нарушения прав истца суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Рубцова С.Е. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В большей сумме требования истца о компенсации морального вреда, суд находит необоснованно завышенными.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него данных расходов.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 690 руб. 13 коп.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец как потребитель согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей", пропорционально удовлетворенных требований в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 581 руб. 41 коп. в местный бюджет согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубцова С.Е. удовлетворить частично. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части взимания комиссии за "Подключение к программе страхования" по договору <НОМЕР> от <ДАТА2>

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Рубцова С.Е. денежную сумму, уплаченную в качестве комиссии за "Подключение к программе страхования" в размере 39 380 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 690 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска Рубцова С.Е. - отказать.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 581 руб. 41 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 28 Самарской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. В окончательной форме решение изготовлено 23.04.2013<ДАТА>

Мировой судья                                                                                                       А.В. Бредихин