Решение по делу № 1-18/2019 от 05.04.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года пос.Ленинский

Мировой судья судебного участка N28 Ленинского судебного района Тульской области Вуколова О.М.,

при секретаре Бурцевой О.А.,

с участием

государственных обвинителей: помощника прокурора Ленинского района Тульской области Паршиной А.А., старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В.,

подсудимого Шелопаева Ю.А.,

защитника адвоката Точилова Д.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №28 Ленинского района Тульской области уголовное дело в отношении подсудимого

Шелопаева Юрия Александровича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шелопаев Ю.А. совершил растрату и сокрытие имущества, подвергнутого описи и аресту, являясь лицом, которому оно вверено, при следующих обстоятельствах.

Шелопаев Ю.А., являясь генеральным директором ООО «ПТК «Оконных дел мастеръ-Тула» 31 октября 2011 года заключил от имени ООО «ПТК «Оконных дел мастеръ-Тула» кредитный договор <НОМЕР> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) с ОАО «<ФИО1>.

В соответствии с п. 1.1 статьи 1 указанного кредитного договора ОАО «<ФИО1> (Кредитор) обязуется предоставить ООО «ПТК «Оконных дел мастеръ-Тула» (Заемщик) кредит в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, в пределах лимита выдачи, установленного договором, а ООО «ПТК «Оконных дел мастеръ-Тула» обязуется возвратить ОАО «<ФИО1> полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате кредитору (ОАО «<ФИО1>, в порядке, предусмотренном договором. Согласно п. 4.1 статьи 4 кредитного договора <НОМЕР> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) обязательства заемщика (ООО «ПТК «Оконных дел мастеръ-Тула») по указанному кредитному договору обеспечиваются залогом (в соответствии с договором о залоге <НОМЕР>-1 от 31.10.2011). 31 октября 2011 годаШелопаев Ю.А.,являясь генеральным директором ООО «ПТК «Оконных дел мастеръ-Тула»,заключил от имени ООО «ПТК «Оконных дел мастеръ-Тула» договор о залоге <НОМЕР>-1 с ОАО «<ФИО1>. В соответствии с п. 1.1 статьи 1 указанного договора ООО «ПТК «Оконных дел мастеръ-Тула» (залогодатель) передает ОАО «<ФИО1> (залогодержателю) в залог имущество, указанное в приложении <НОМЕР> к договору о залоге <НОМЕР>-1 и принадлежащее залогодателю на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательства, указанного в статье 2 данного договора. Согласно п. 2.1 статьи 2 договора о залоге <НОМЕР>-1 от 31.10.2011 имущество передается в залог в обеспечение исполнения обязательств залогодателя (ООО «ПТК «Оконных дел мастеръ-Тула») по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) <НОМЕР> от 31.10.2011. В соответствии с приложением <НОМЕР> к договору о залоге <НОМЕР>-1 от 31.10.2011 «Перечень имущества, переданного в залог по договору о залоге <НОМЕР>-1 от 31 октября 2011» ООО «ПТК «Оконных дел мастеръ-Тула» передает в залог ОАО«<ФИО1> следующее имущество:

1) маятниковая пила 380 V 2,2 KW YILMAZ KD 400 P;

2) станок для зачистки импоста YILMAZ KМ 213;

3) измерительный рольганг KN200 (2м);

4) станок для зачистки сварочного шва ПВХ пневматический;

5) стенд остекления и контроля СТ и КЗ;

6) двухголовочная сварочная машина;

7) компрессор R SEC 20 A;

8) станок одноголовый с нижней подачи пилы KABAN AA 1020;

9) штапикорез KABAN AD 1050;

10) станок одноголовый сварочный 220 V 2 KW DAIZER PVC 412;

11) станок для зачистки углов KABAN СA 3020;

12) станок для зачистки импоста KABAN СЕ 3060;

13) станок одноголовый сварочный KABAN ВA 2020;

14) 118-копировально-фрезерный станок;

15) автоматический двухголовочный станок для резки профиля KABAN ВС 1040;

16) пресс пробивной оконного профиля;

17) пила для резки армирования с диском Qzeelik Spark 030/10011.

Местом нахождения имущества, передаваемого ООО «ПТК «Оконных дел мастеръ-Тула» в залог ОАО«<ФИО1>, согласно приложению <НОМЕР> к договору о залоге <НОМЕР>-1 от 31.10.2011 «Перечень имущества, переданного в залог по договору о залоге <НОМЕР>-1 от 31 октября 2011», является: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Федоровское, пос. Новая земля, цех.

16 июня 2014 года вступило в законную силу решение Центрального районного суда г. Тулы по делу № 2-1655/2014 от 08.05.2014 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «ПТК «Оконных дел мастеръ-Тула», заложенноепо договору о залоге <НОМЕР>-1 от 31.10.2011.

На основании исполнительного листа ФС <НОМЕР>, выданного 29.06.2016 года в соответствии с решением Центрального районного суда г. <АДРЕС> по делу № 2-1655/2014 от 08.05.2014, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области 01.08.2016 было возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> в отношении ООО «ПТК «Оконных дел мастеръ-Тула».

В целях исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа, на основании постановления о наложении ареста 22.08.2016 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП Россиив соответствии с требованиями Федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» с участием понятых и генерального директора ООО «ПТК «Оконных дел мастеръ-Тула» Шелопаева Ю.А. произвел опись и арест имущества должника по адресу: д. <АДРЕС> Земля, стр. 1, <АДРЕС> район, <АДРЕС> область. Описи и аресту было подвергнуто имущество:

1) маятниковая пила 380 V 2,2 KW YILMAZ KD 400 P;

2) станок для зачистки импоста YILMAZ KМ 213;

3) измерительный рольганг KN200 (2м);

4) станок для зачистки сварочного шва ПВХ пневматический;

5) стенд остекления и контроля СТ и КЗ;

6) двухголовочная сварочная машина;

7) компрессор R SEC 20 A;

8) станок одноголовый с нижней подачи пилы KABAN AA 1020;

9) штапикорез KABAN AD 1050;

10) станок одноголовый сварочный 220 V 2 KW DAIZER PVC 412;

11) станок для зачистки углов KABAN СA 3020;

12) станок для зачистки импоста KABAN СЕ 3060;

13) станок одноголовый сварочный KABAN ВA 2020;

14) 118-копировально-фрезерный станок;

15) автоматический двухголовочный станок для резки профиля KABAN ВС 1040;

16) пресс пробивной оконного профиля;

17) пила для резки армирования с диском Qzeelik Spark 030/10011.

Согласно акту о наложении ареста и описи имущества от 22.08.2016 место хранения указанного в данном акте имущества устанавливалось по адресу: д. <АДРЕС> Земля, стр. 1, с/п Федоровское <АДРЕС> области, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору ООО «ПТК «Оконных дел мастеръ-Тула» Шелопаеву Ю.А. Ответственному хранителю Шелопаеву Ю.А. под личную подпись было разъяснено, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Кроме того, ответственный хранитель Шелопаев Ю.А. под личную подпись был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение.

В период времени предшествующий 26.04.2017 у Шелопаева Ю.А. возник умысел на растрату и сокрытие имущества, подвергнутого аресту и описи, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

Во исполнение своего преступного умысла 08.02.2017, Шелопаев Ю.А., достоверно зная, что имущество, принадлежащее ООО «ПТК «Оконных дел мастеръ-Тула», подвергнутое аресту 22.08.2016 в рамках исполнительного производства <НОМЕР>, вверено ему на ответственное хранение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст.312 УК РФ, имея преступный умысел, направленный на совершение незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого аресту и описи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью погашения ранее образовавшейся у него задолженности перед <ФИО2>, передал арестованное имущество, а именно: станок KABAN AD 1050, без письменного согласия судебного пристава-исполнителя, <ФИО3> для дальнейшей его вывоза из места хранения, определенного актом о наложении ареста и описи имущества от 22.08.2016 по адресу: д. <АДРЕС> Земля, стр. 1, с/п Федоровское <АДРЕС> области, и передачи <ФИО2>, тем самым, исключая возможность изъятия арестованного имущества для дальнейшей реализации или передачи взыскателю по исполнительному производству, совершил растрату арестованного имущества.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел в период времени с 22.08.2016 по 26.04.2017, Шелопаев Ю.А., достоверно зная, что имущество, принадлежащее ООО «ПТК «Оконных дел мастеръ-Тула», подвергнутое аресту 22.08.2016 в рамках исполнительного производства <НОМЕР>, вверено ему на ответственное хранение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст.312 УК РФ, имея преступный умысел, направленный на совершение незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого аресту и описи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью исключения возможности изъятия арестованного имущества для дальнейшей реализации или передачи взыскателю по исполнительному производству, пренебрегая возложенными на него обязанностями, переместил 4 единицы арестованного имущества, а именно: станок одноголовый сварочный 220 V 2 KW DAIZER PVC 412, станок для зачистки углов KABAN СA 3020, станок для зачистки импоста KABAN СЕ 3060 и станок одноголовый сварочный KABAN ВA 2020, без письменного согласия судебного пристава-исполнителя, из места хранения, определенного актом о наложении ареста и описи имущества от 22.08.2016 по адресу: д. <АДРЕС> Земля, стр. 1, с/п Федоровское <АДРЕС> области, в неустановленный адрес, тем самым совершил сокрытие арестованного имущества.

26.04.2017 при проверке сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <АДРЕС> области в присутствии понятых и ответственного хранителя Шелопаева Ю.А. был установлен факт отсутствия 5 из 17 единиц арестованного оборудования, а именно:

- станок штапикорез KABAN AD 1050;

- станок одноголовый сварочный 220 V 2 KW DAIZER PVC 412;

- станок для зачистки углов KABAN СA 3020;

- станок для зачистки импоста KABAN СЕ 3060;

- станок одноголовый сварочный KABAN ВA 2020.

Таким образом, в период времени с 22.08.2016 по 26.04.2017 Шелопаев Ю.А., являясь ответственным хранителем арестованного имущества, совершил незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, место хранения которого, согласно акту о наложении ареста и описи имущества от 22.08.2016 установлено по адресу: д. <АДРЕС> Земля, стр. 1, с/п Федоровское <АДРЕС> области.

В судебном заседании подсудимый Шелопаев Ю.А. в предъявленном обвинении виновным себя не признал и пояснил, что был поручителем по сделке между ООО «Аркада» и <ФИО2>, предпринимателем из г.Нижний Новгород. Примерно в феврале-марте 2016 года образовалась задолженность перед <ФИО2> <ФИО2> позвонил, сказал, что хочет забрать оборудование, попросил отдать станки и профиль. За имуществом от имени <ФИО2> приехал <ФИО3> со списком своего оборудования. Он показывал <ФИО3> какие станки ему надо забирать. Ничего взамен он ему не отдавал. Вообще его станки отличались от тех, которые нужно было отдать в г.Нижний Новгород по цвету. До конца погрузки он не присутствовал, поскольку у него были неотложные дела. Полагает, что <ФИО3> вместе со своими станками вывез и пять единиц его оборудования или специально, или случайно. Затем, когда судебные приставы г.Нижний Новгород ходили в помещение, принадлежащее <ФИО2> и проверяли находящееся там имущество, они не обнаружили его станков, так как в документах был ошибочно указан год выпуска этих станков, а когда внесли исправление в год выпуска, то было установлено, что один из станков все же из акта описи, и его изъяли. Обнаружил отсутствие пяти станков он уже примерно через месяц. Он так доверял людям <ФИО2>, что не проверял что они вывозили.

Считает, что ответственно относился к сбережению вверенного ему имущество, поскольку два дорогостоящих станка в сохранности, а пропали дешевые станки. Все это произошли из-за его юридической неграмотности, что он не подал заявление в полицию, когда обнаружил отсутствие станков. Не отрицает возможности того, что один станок вывез <ФИО3>, а остальные четыре разворовали, так как последнее время он уже не мог содержать сторожа.

Виновность подсудимого Шелопаева Ю.А. подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля <ФИО5>, которая показала суду, что работает судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <АДРЕС> области. У нее на исполнении с августа 2016 года находится исполнительное производство о взыскании солидарной задолженности с ООО «ПТК Оконных дел мастеръ-Тула» и Шелопаева Ю.А., а также обращение взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед ПАО «<ФИО1>. 22.08.2016 она по предварительной договоренности с Шелопаевым Ю.А. приехала по адресу, где находилось оборудование, в Ленинском районе в деревне <АДРЕС> Земля. Это было длинное одноэтажное здание. В нем находились станки. Она называла заложенное имущество по именованию, а подсудимый подводил ее и показывал названное ею оборудование, и она его заносила в акт описи. Когда составлялся акт всё имущество находилось на месте, все 17 единиц. Акт был составлен в присутствии понятых, Шелопаеву Ю.А. на ответственное хранение было передано описанное имущество, и он был предупреждён об уголовной ответственности за растрату. Вопросов никаких при составлении акта описи и ареста ни у него, ни у понятых не возникало.

Весной 2017 года при проверке арестованного имущества было установлено, что оборудование перевезено по адресу: <АДРЕС> засека, <АДРЕС> и там отсутствует 5 единиц арестованного оборудования. Шелопаев Ю.А. пояснил, что была организация ООО «Аркада», станки которой также находились в помещении д.Новая Земля <АДРЕС> района <АДРЕС> области. За долги ООО «Аркада» в начале 2017 года было вывезено некоторое имущество, и при этом, наверно, было вывезено и 5 единиц его оборудования. Поскольку имущество было увезено в г.Нижний Новгород, она давала поручение в их Управление службы судебных приставов. <АДРЕС> районный отдел судебных приставов занимался этим вопросом, судебный пристав-исполнитель выходил в адрес организации в <АДРЕС> и установил, что одна из единиц оборудования находится в данной организации. В настоящее время дознаватель их отдела изъял это оборудование, и оно является вещественным доказательством по делу. Местонахождение остальных 4-х единиц оборудования установить не представилось возможным, и данное имущество объявлено в розыск.

Шелопаев Ю.А. не ответственно отнесся к хранению арестованного имущества, не сообщал им, что часть оборудования отсутствует, а также не сообщил им о факте перемещения имущества в <АДРЕС>, без их согласия он не имел права этого делать.

В судебном заседании свидетель подтвердила ранее данные ею показания.

Показаниями свидетеля <ФИО6>, которая показала суду, что работает в должности главного кредитного аналитика в ПАО «<ФИО1>. Являлась кредитным экспертом при оформлении кредита Шелопаеву Ю.А., рассматривала его финансовое состояние и вообще возможность выдачи кредита, выезжала на место нахождения его цеха. При этом учитывалось наличие оборудования, его принадлежность, работа бизнеса, бухгалтерские документы, документы о покупке этого оборудования. Оборудование переписывалось, фотографировалось и на этом ее работа заканчивалась. По результатам выезда и осмотра составляется акт. Акт был подписан и со стороны банка, и со стороны заёмщика. После того, как принято положительное решение по заявке, документация отдаётся в службу сопровождения.

Показаниями свидетеля <ФИО7>, который показал суду, что знаком с Шелопаевым Ю.А. с 2015 года. Примерно в 2016, 2017 годах помогал ему перевозить 12 станков из д.Новая Земля <АДРЕС> района <АДРЕС> области сначала в <АДРЕС> на <АДРЕС> Засека, <АДРЕС>, а потом в <АДРЕС> район <АДРЕС> области, где они находятся до настоящего времени. При перевозке станков Шелопаев Ю.А. не присутствовал, но знал об этом. Ему известно, что на станки наложен арест, их проверяли там, они все в сохранности.

Показаниями свидетеля <ФИО8>, который показал суду, что работает специалистом группы взыскания ПАО «<ФИО1>, его деятельность связана с взаимодействием со службой судебных приставов. Поскольку он работает с июля 2018 года, он уже принял исполнительное производство с описанными станками и выезжал с судебными приставами-исполнителями для их проверки сначала в <АДРЕС> Засека, а потом в <АДРЕС> район <АДРЕС> области. Обнаружено было 12 станков, а 5 станков отсутствовало. Шелопаев Ю.А. давал по этому поводу пояснения судебному приставу-исполнителю, из которых он понял, что станки без его ведома вывезли в г.Нижний Новгород в счет другого долга.

Как следует из протоколов допроса свидетеля, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, ранее, <ДАТА20>, будучи допрошенным в качестве свидетеля (т.3 л.д.43-47), <ФИО8> более подробно описывал события, точно перечислял описанное и недостающее затем оборудование, а также техническую ошибку в годах выпуска нескольких станков.

В судебном заседании свидетель подтвердил ранее данные им показания.

Показаниями свидетеля <ФИО9>, который показал суду, что в настоящее время работает в должности ведущего специалиста по работе с текущим портфелем ПАО «<ФИО1>. Его работа заключается в выяснении у клиентов вопроса по поводу их выхода на просрочку, он их обзванивает, по необходимости выезжает на место ведения бизнеса, с целью уточнить первоначальные трудности, по которым клиенты не могут платить. Таким клиентом у них был Шелопаев Ю.А. Работа с ним велась до 45-го дня, после этого с просроченной задолженностью данного клиента работает другое подразделение. Он выезжал в <АДРЕС> район <АДРЕС> области, бизнес еще работал, Шелопаев Ю.А. пояснял, что ему не оплачивают выполненную работу, поэтому он допускает просрочку платежей банку. Он осматривал залоговые станки, на тот момент они были в хорошем состоянии, их можно было легко идентифицировать. И название было, и шильдики были металлические с заводским номером. В последствие ему стало, что у произошла путаница в годах выпуска некоторых станков, которая была устранена.

Показаниями свидетеля <ФИО10>, которая показала суду, что работает ведущим специалистом по сопровождению кредитных операций в ПАО «<ФИО1>. Подробностей заключения кредитного договора не помнит, так как 5 лет находится в декретном отпуске. Ее работа заключается в сопровождении кредита. После выдачи клиенту кредита она обязана каждый месяц заранее оповещать клиента о том, что ему завтра надо оплатить такую-то сумму. Если он не оплатил, в этот же день она выясняет причину неуплаты, и если деньги далее не поступают, то с задолжниками работает другой человек.

Как следует из протокола допроса свидетеля, оглашенного судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, ранее, 05.02.2019, будучи допрошенной в качестве свидетеля (т.3 л.д.146-148), <ФИО10> более подробно описывала подготовку кредитного договора и договора залога.

В судебном заседании свидетель подтвердила ранее данные ею показания.

Показаниями свидетеля <ФИО11>, который показал суду, что принимал участие как понятой при наложении ареста на станки. Это происходило в 2016 году д.Новая земля <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Там стояли станки. Некоторые из них описывали судебные приставы-исполнители. На станках были производственные номера. Он несколько лет работает в этом бизнесе, и понимает, где какой станок. Судебный пристав-исполнитель зачитывала названия станков, а они их сверяли.

Кроме этого, он занимался вопросом вывоза имущества лицами из г.Нижний Новгород, но при нем станки не вывозились, а только сырье и профиль.

Как следует из протокола допроса свидетеля, оглашенного судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, ранее, <ДАТА22>, будучи допрошенным в качестве свидетеля (т.3 л.д.32-35), <ФИО11> пояснял, что акт о наложении ареста он читал, подписывал и со всеми обстоятельствами, изложенными в нем, согласился. В его присутствии участвующие в аресте имущества лица никаких замечаний и возражений не высказывали, дополнений в указанный акт не вносили, спорных ситуаций не было. Точно не помнит, но скорее всего при описи присутствовал Шелопаев Ю.А., а также присутствовал второй понятой <ФИО13>

В судебном заседании свидетель подтвердил ранее данные им показания, уточнив, что все присутствующие помогали судебным приставам-исполнителям, показывая станки, названия которых зачитывал пристав.

Показаниями свидетеля <ФИО14>, который показал суду, что принимал участие как понятой при наложении ареста на станки, которые были в залоге у «<ФИО1>. В помещении находились еще станки ООО «Аркада», которые остались не описанные, а все станки, которые принадлежали ООО «ПТК «Оконных дел мастеръ-Тула» были описаны судебными приставами-исполнителями. Он согласился с содержимым акта описи, поскольку хорошо знает находящиеся в помещении станки и их принадлежность. Станки, принадлежащие ООО «Аркада», потом приехали и забрали люди <ФИО2>

Показаниями свидетеля <ФИО15>, который показал суду, что занимается организаторскими вопросами и представляет интересы <ФИО2>, у которого несколько организаций. Шелопаев Ю.А. от имени ООО «Аркада» покупал у них оконный профиль и оборудование для изготовления пластиковых окон и ему по договору это было передано. Какие-то деньги он оплатил, какие-то недоплатил, и в результате сложилось так, что Шелопаев Ю.А. больше не смог платить, и с их стороны было принято решение оборудование забрать обратно. Этот вопрос согласовали с Шелопаевым Ю.А., и <ФИО3> поехал забирать оборудование. <ФИО3> не является специалистом в этой области, и был договор такой с Шелопаевым Ю.А., что тот сам покажет пальцем, что надо забирать. Сам он на месте не присутствовал, его функция была организаторская. Потом, по прошествии некоторого времени Шелопаев Ю.А. начал их обвинять, что они забрали его станки. Тогда приходили приставы, и нашли один не их станок. Со слов <ФИО3> он знает, что этот станок отдал ему Шелопаев Ю.А.

Протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО15> и подозреваемым Шелопаевым Ю.А. (т.3 л.д. 239-242), в ходе которой <ФИО15> пояснил, что они с Шелопаевым Ю.А. оговорили организационные моменты планируемой отгрузки оборудования ООО «Аркада». Шелопаев Ю.А. сказал ему, что он сам покажет имущество, подлежащее вывозу. Исходя из этих слов, осуществлять отгрузку оборудования был направлен <ФИО3>, который некомпетентен в этих вопросах, но с учетом указаний Шелопаева Ю.А. сможет осуществить отгрузку имущества. Никакого списка имущества, подлежащего отгрузке, у <ФИО3> не было, поскольку, как он уже указал, Шелопаев Ю.А. сказал ему, что сам покажет оборудование, которое необходимо вывезти. Шелопаев Ю.А. настаивал на том, что у <ФИО3> был список оборудования, подлежащего вывозу.

Показаниями свидетеля <ФИО16>, которая показала суду, что работает судебным приставом-исполнителем Борского районного отдела УФССП по <АДРЕС> области. В мае 2018 года поступило поручение о проверке фактического нахождения имущества, арестованного по акту описи и ареста. Она выходила в ангар по указанному в поручении адресу, где находились несколько станков, но ничего соответствующего акту описи ею обнаружено не было. Потом уже судебные приставы-исполнители из <АДРЕС> области изымали станок без ее участия.

Показаниями свидетеля <ФИО17>, который показал суду, что работал у Шелопаева Ю.А., отапливал цех. Помнит, что зимой 2017 года дважды приезжали какие-то люди и производили отгрузку оборудования. Затруднился вспомнить, присутствовал ли при этом Шелопаев Ю.А. и предупреждал ли тот его, что будет производиться погрузка. Он сам за этим не следил, так как работает ночью, а днем спит.

Показаниями свидетеля <ФИО18>, который показал суду, что в 2014 или 2015 годах являлся генеральным директором ООО «Аркада» и из г.Нижний Новгород ими приобреталось оборудование для производства пластиковых окон. Все купленное оборудование находилось в коровнике в д.Новая Земля <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Потом, когда за оборудование не смогли расплатиться, его забрал предыдущий хозяин - <ФИО2> Кто точно приезжал от его имени он не знает, так как сам при этом не присутствовал. Присутствовал ли при этом Шелопаев Ю.А. не знает. Через несколько дней он приехал в это помещение и обнаружил, что люди <ФИО2> забрали одну единицу и его оборудования - манипулятор для подъёма тяжёлых стеклопакетов, а также частично не хватало станков, принадлежащих Шелопаеву Ю.А. Претензий <ФИО2> он не предъявлял.

Как следует из протокола допроса свидетеля, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, ранее, 21.01.2019, будучи допрошенным в качестве свидетеля (т.3 л.д. 40-42), <ФИО18> более подробно описывал события, указывая даты и внешние данные станков, принадлежащих ООО «Аркада» и Шелопаеву Ю.А.

В судебном заседании свидетель подтвердил ранее данные им показания.

Показаниями свидетеля <ФИО3>, который показал суду, что в феврале 2017 года <ФИО2> направил его в <АДРЕС>, чтобы забрать оборудование, принадлежащее ему у Шелопаева Ю.А. Это было в <АДРЕС> области деревня <АДРЕС> Земля. Шелопаев Ю.А. приехал, показал, что грузить и находился с ними во время отгрузки. Названия станков он не знает, так как с данным оборудованием незнаком. Они были разных цветов - красного, синего, зелёного.

Никакой акт приёма-передачи не составлялся. По приезду <ФИО2> сказал, что трёх или четырёх станков не хватает. Еще в процессе погрузки Шелопаев Ю.А. созванивался с <ФИО2> по вопросу нехватки станков, и предложил взять взамен отсутствующего - аналогичный. Смысл телефонного разговора был взять другой станок. Показал ему этот станок Шелопаев Ю.А., и он забрал его. Чей это станок, его не интересовало. Станок был зеленого цвета.

Как следует из протоколов допроса свидетеля, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, ранее, 21.01.2019, 07.03.2019, будучи допрошенным в качестве свидетеля (т.1 л.д. 255-257, т.3 л.д.215-217), <ФИО3> точно указывал даты погрузки, указывал, что никакой идентификации имущества не производилось, как не имелось и перечня имущества, подлежащего вывозу. После завершения отгрузки в помещении еще оставались станки зеленого цвета, принадлежащие Шелопаеву Ю.А. Затем с судебными приставами-исполнителями <АДРЕС> области он ходил в помещение, принадлежащее <ФИО2> и видел там станок KABAN AD 2005 года выпуска. По внешнему виду это был тот станок, который отдал ему Шелопаев Ю.А. взамен недостающего.

В судебном заседании свидетель подтвердил ранее данные им показания.

Протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО3> и подозреваемым Шелопаевым Ю.А. (т.3 л.д. 231-235), в ходе которой <ФИО3> пояснил, что Шелопаев Ю.А. присутствовал при начале и при окончании отгрузки, отлучался ли тот во время отгрузки, он точно сказать не смог, поскольку был занят производимой отгрузкой и не обращал внимания на Шелопаева Ю.А. Шелопаев Ю.А. утверждал, что присутствовал только при начале отгрузки оборудования, сколько примерно по времени, точно сказать не может. Также Шелопаев Ю.А. полагал, что список оборудования у <ФИО3> предположительно был, но не утверждал этого. Кроме этого, свидетель подтвердил свои показания относительно того, что Шелопаев Ю.А. отдал ему взамен недостающего станка станок KABAN AD 2005 года выпуска, с чем <ФИО19>на очной ставке не согласился.

Показаниями свидетеля <ФИО20>, данных им при проведении предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 168-170), из которых следует, что в ПАО «<ФИО1> он работал в период времени с декабря 2014 года по декабрь 2017 года в должности главного специалиста по взысканию просроченной задолженности. В его обязанности входило взыскание просроченной задолженности по вынесенным решениям суда, вступившим в законную силу. В настоящее время он не может вспомнить работал ли он с организацией ООО «ПТК «Оконных дел мастеръ-Тула», а также ему не известен Шелопаев Ю.А., в каких-либо отношениях он с ним не состоит. В связи с тем, что у него в работе находилось более 6000 дел, подробности по каждому делу он пояснить не может, в том числе и по ООО «ПТК «Оконных дел мастеръ-Тула. Вся необходимая информация может быть затребована у ПАО «<ФИО1>.

Показаниями свидетеля <ФИО2>, данных им при проведении предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 244-246, т.3 л.д. 219-221), из которых следует, что его знакомство с Шелопаевым Ю.А. и <ФИО21> произошло в 2013 году. Они приехали в г.Нижний Новгород для знакомства с целью сотрудничества. По его указанию в феврале 2017 года осуществлялся вывоз оборудования для производства пластиковых окон. Данным вывозом занимался и руководил <ФИО3> Ему известно, что вывоз оборудования осуществлялся из помещения, находящегося на окраине <АДРЕС>, либо за ее пределами. Со слов <ФИО3> ему известно, что Шелопаев Ю.А. и несколько его людей постоянно присутствовали при погрузке оборудования, а также Шелопаев Ю.А. лично давал указания какое оборудование демонтировать и погрузить для вывоза. Причина нахождения Шелопаева Ю.А. при демонтаже и вывозе оборудования заключалась в том, что он является ответственным со стороны контрагента. Ему не известно присутствовал ли Шелопаев Ю.А. на протяжении всей отгрузке или отлучался. Вопрос о добровольном возврате и вывозе оборудования с Шелопаевым Ю.А. согласовывал <ФИО15> за несколько дней до выезда <ФИО3> Со слов <ФИО15> с Шелопаевым Ю.А. достигнута устная договоренность на содействие и помощь в демонтаже и вывозе оборудования. Шелопаев Ю.А. не препятствовал демонтажу и вывозу оборудования, а наоборот всячески содействовал. Шелопаев Ю.А. точно показывал какое именно имущество необходимо грузить, каких-либо претензий по поводу производимой погрузки не высказывал. Никаким образом имущество, подлежащее вывозу, не идентифицировалось, то на что указывал Шелопаев Ю.А. бригаде грузчиков, то и демонтировалось, и грузилось. Никакого перечня имущества, подлежащего вывозу, не было. Вся отгрузка производилась по устным указаниям Шелопаева Ю.А. Среди вывезенного имущества, штапикореза KABAN AD 1050, 2008 года выпуска, станка одноголовый сварочный 220 V 2 KW DAIZER PVC 412, 2006 года выпуска, станка для зачистки углов KABAN СA 3020, 2008 года выпуска, станка для зачистки импоста KABAN СЕ 3060, 2005 года выпуска, станка одноголовый сварочный KABAN ВА 2020, 2005 года выпуска не было, данного имущества он никогда не видел. Со слов <ФИО3> после отгрузки в помещении оставалось еще какое-то оборудование. Юридически принадлежность вывозимого оборудования Шелопаевым Ю.А. никак не была подтверждена, никаких документов на оборудование он не предъявлял, заявлений о том, что вывозимое оборудование находится в залоге, состоит под арестом, запретом, имеет иные ограничения, не поступало.

По поводу вопроса о замене одних станков другими пояснить не может, поскольку не помнит, но допускает, что такой факт мог быть. В числе отгруженных с участием Шелопаева Ю.А. станков был штапикорез KABAN 2005 года выпуска. Данный станок до настоящего времени хранится в принадлежащем ему здании по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>. О том, что на данный станок судебными приставами-исполнителями был наложен арест, ему стало известно только 07.03.2019. Ранее никаких вопросов у него по поводу перечня, доставленного ему из <АДРЕС> области имущества, не возникало, его не интересовал вопрос тождественности поставленного в 2013 году оборудования в адрес ООО «Аркада» и оборудования, привезенного ему из <АДРЕС> области. Ему нужно было получить от ООО «Аркада» имущество в счет погашения долга, поэтому вопрос о том, каких наименований, марок, моделей станки ему были доставлены, его не интересовал, а поскольку от Шелопаева Ю.А. никаких претензий, обращений устных либо письменных по поводу того, что было отгружено арестованное судебными приставами-исполнителями имущество, не поступало, они некоторое время даже не обращали внимание на то, какие именно станки доставили ему из <АДРЕС> области в счет погашения долга ООО «Аркада».

Протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО2> и подозреваемым Шелопаевым Ю.А. (т.3 л.д. 231-235), в ходе которой <ФИО2> подтвердил свои показания, а Шелопаев Ю.А. пояснил относительно списка имущества, который, по его мнению, возможно, был у <ФИО3>

Вина подсудимого Шелопаева Ю.А. подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Постановлением о производстве выемки от 23.01.2019 об изъятии у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <АДРЕС> области материалов сводного исполнительного производства <НОМЕР> в отношении ООО «ПТК «Оконных дел мастеръ-Тула».

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.02.2019, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу №1.19.08700031.590001 материалы сводного исполнительного производства <НОМЕР> в отношении ООО «ПТК «Оконных дел мастеръ-Тула».

Постановлением о производстве выемки от 04.03.2019 об изъятии из помещения по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> станка KABAN AD 1050, 2005 г.в.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.03.2019, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу №1.19.08700031.590001 станок KABAN AD 1050, 2005 г.в.

Протоколом выемки от 24.01.2019, согласно которому в помещении МОСП по ИОИП УФССП России по <АДРЕС> области у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <АДРЕС> области <ФИО22> было изъято сводное исполнительное производство в отношении ООО «ПТК Оконных дел мастеръ-Тула».

Протоколом осмотра предметов (документов) от 04.02.2019, согласно которому было осмотрено сводное исполнительное производство в отношении ООО «ПТК Оконных дел мастеръ-Тула, изъятое у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <АДРЕС> области <ФИО22> протоколом выемки от 24.01.2019.

Протокол выемки от 07.03.2019, согласно которому из помещении по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> был изъят штапикорез KABAN AD 1050, 2005 г.в.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12.03.2019, согласно которому был осмотрен штапикорез KABAN AD 1050, 2005 г.в., изъятый из помещении по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> протоколом выемки от 04.03.2019.

Протоколом осмотра местности от 28.01.2019, согласно которому был осмотрен участок местности, на территории загородного комплекса «Приокские Зори» <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2019, согласно которому было осмотрено здание коровника, расположенного в д.Новая Земля, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области.

Копией заочного решения Центрального районного суда <АДРЕС> по делу <НОМЕР> от 08.05.2014 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ООО «ПТК «Оконных дел мастеръ-Тула».

Копией исполнительного листа серии ФС <НОМЕР>, выданный <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> 29.06.2016 на основании решения по делу <НОМЕР> от 08.05.2014, вступившего в законную силу 16.06.2014.

Копией постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России <ФИО5> от 01.08.2016 о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР> в отношении ООО «ПТК «Оконных дел мастеръ-Тула».

Копией постановления о наложении ареста на имущество должника от 22.08.2016, согласно которому судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по <АДРЕС> области <ФИО23>постановила произвести арест имущества, принадлежащего должнику ООО «ПТК «Оконных дел мастеръ-Тула», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Копией акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.08.2016, согласно которому судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по <АДРЕС> области <ФИО5> в присутствии понятых <ФИО11> и <ФИО14>, а также представителя должника - Шелопаева Ю.А. 22.08.2016 произвела опись и арест имущества должника по адресу: д.Новая Земля, стр.1 <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Копией акта сохранности арестованного имущества от 26.04.2017. Согласно данному акту судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по <АДРЕС> области <ФИО5> совершила выход по адресу: <АДРЕС>, Щегловская засека, <АДРЕС> и установила, что по данному адресу находится имущество ООО «Оконных дел мастер — Тула», арестованное по акту от 22.08.2016, в количестве 12 единиц (оборудование, станки).

Заявлением представителя про доверенности ПАО <ФИО24> В.Е. <ФИО8> о привлечении к уголовной ответственности Шелопаева Ю.А. по ст. 312 УК РФ.

Вещественными доказательствами по уголовному делу:

- сводным исполнительным производством <НОМЕР>;

- станком KABAN AD 1050, 2005 г.в.

Показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО3>, <ФИО20>, <ФИО2> суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с другими доказательствами, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценивая показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой в целом и в деталях, подтверждаются письменными материалами дела и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Протоколы очных ставок, проведенных с участием подсудимого Шелопаева Ю.А., свидетелей <ФИО15>, <ФИО3>, <ФИО2>, признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку проводились с разъяснением предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав в соответствии с процессуальным положением. Подсудимый Шелопаев Ю.А., свидетели <ФИО15>, <ФИО3>, <ФИО2> предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, также разъяснялось право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, при этом протоколы подписаны без замечаний.

Показания подсудимого Шелопаева Ю.А. фактически говорят о его безразличном и халатном отношении к вверенному ему имуществу, показания в части того, что он не отдавал <ФИО3> взамен недостающего станка станок KABAN - данными им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении уголовного дела, опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, когда одни доказательства проверены с помощью других доказательств, дана оценка показаниям подсудимого, свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств, добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является достаточной для того, чтобы прийти к выводу о виновности подсудимого Шелопаева Ю.А. по предъявленному ему обвинению.

Суд квалифицирует действия Шелопаева Ю.А. по ч.1 ст.312 УК РФ, поскольку он при установленных судебным разбирательством обстоятельствах, совершил растрату и сокрытие имущества, подвергнутого описи и аресту, являясь лицом, которому оно вверено.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Шелопаева Ю.А., условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

По месту жительства Шелопаев Ю.А. характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.45), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.4 л.д.42,43), состоит на воинском учете с 03.03.1995 года (т.4, л.д.47).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шелопаева Ю.А. суд, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>

При рассмотрении дела, судом установлено, что срок давности привлечения Шелопаева Ю.А. к уголовной ответственности по данному преступлению истек 08.02.2019 (по одному станку) и 26.04.2019 (по четырем станкам). Вопрос о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности обсуждался в судебном заседании. Учитывая, что подсудимый не дал своего согласия на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, рассмотрение уголовного дела было продолжено в соответствии с частью 2 ст.27 УПК РФ в обычном порядке.

Таким образом, оценив изложенные обстоятельства, с учетом всех данных о личности подсудимого, его имущественное положение, суд полагает возможным назначить Шелопаеву Ю.А. наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом положений ст.46 УК РФ с освобождением осужденного от наказания, как это предусмотрено частью 8 ст.302 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шелопаева Юрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

На основании ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ Шелопаева Ю.А. освободить от назначенного наказания по ч.1 ст.312 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Шелопаева Юрия Александровича в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: материалы сводного исполнительного производства <НОМЕР>- хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: станок KABAN AD 1050, 2005 г.в., находящиеся на хранении в Межрайонном ОСП по ОУПДС УФССП России по Тульской области - возвратить в материалы сводного исполнительного производства <НОМЕР> для производства дальнейших исполнительных действий в рамках действующего законодательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд Тульской области через судебный участок №28 Ленинского судебного района Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья: