Решение по делу № 2-176/2013 от 08.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации08 апреля 2013 год г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Ушаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/13 по иску Рязанова<ФИО1> к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рязанов А.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <ФИО2>, государственный номер <НОМЕР>. <ДАТА> в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 242  произошло ДТП с участием автомобиля <ФИО2>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, и автомобилем <ФИО4>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО5>, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО «СГ «МСК». Страховая компания ОАО СГ «МСК» признала случай страховым и выплатила истцу возмещение в размере 6 120 руб.  С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем обратился в независимую оценочную организацию ООО АО «<АДРЕС>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 19683,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать со страховой компании, страховое возмещение в размере - 13563,00 руб., расходы по оценке - 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере - 5000 руб., представительские расходы - 6000 руб., расходы за оформление доверенности - 530 руб., штраф в соответствии с законом  «О защите прав потребителя».

Истец, а также его представитель в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом. Причину неявки не сообщил.

 Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

  В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как видно из материалов дела, истец является собственником транспортного средства - автомобиль марки <ФИО2>, государственный номер <НОМЕР><ОБЕЗЛИЧИНО>.

<ДАТА> в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 242  произошло ДТП с участием автомобиля <ФИО2>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, и автомобилем <ФИО4>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>

Виновным в совершении ДТП признан водитель <ФИО5>, которая нарушила правила дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем истца. Данный факт подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ «МСК» полис ВВВ <НОМЕР>,  то есть в порядке, установленном Федеральным законом от <ДАТА> г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

   Истец  обратилась в ОАО «СГ «МСК»  с заявлением о страховом событии и представила в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. 

Страховая компания ОАО СГ «МСК» признал случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 6120 руб.  (л.д.20)

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения  вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец, не согласившись с расчетом ущерба,  обратилась в ООО АО «<АДРЕС>, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик о проведении осмотра  извещался.

Согласно представленному отчету об оценке <НОМЕР> <НОМЕР> 36/К от <ДАТА> ООО «<АДРЕС>,  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  составила -  19 683 руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта,  так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства, отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, о проведении осмотра ответчик извещался надлежащим образом. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. Отчет содержит сведения о независимой оценочной организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13 563 руб., исходя из следующего расчета: 19 683,00 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа) - 6120 руб. (сумма, выплаченная страховщиком).

        Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, однако сумма является завышенной.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума <НОМЕР> 17 от <ДАТА>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности  с ОАО СГ «МСК»  подлежит взысканию компенсация морального вреда  в размере 1500 руб.

  В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетвореныв добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что <ДАТА> истец обращался с претензией в страховую компанию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, в обоснование своих требований предоставлен отчет ООО «<АДРЕС>. Однако данная претензия оставлена ОАО СГ «МСК» без удовлетворения, также не представлен истцу мотивированный отказ в выплате данной суммы.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что с ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере  (13 563,00+1500):2) = 7 531,50 руб.    

         В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов по проведению оценки в размере - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и соразмерности - 4000 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 530 руб. удовлетворению не подлежат, так как данная доверенность выдана для представление интересов на общих условия,  сроком на три года, представители, указанные в доверенности, интересы истицы в судебных заседаниях не представляли, в  связи с чем у суда имеются основания полагать, что доверенность могла быть использована и по иным гражданским делам.

           На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа <АДРЕС> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

                В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа <АДРЕС> подлежит государственная пошлина в размере 542,52 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

   Исковые требования Рязанова<ФИО> - удовлетворить частично.

            Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Рязанова<ФИО> страховое возмещение в размере - 13 563 руб. расходы по оценке - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере - 1500 руб., а всего взыскать: 22 063 руб.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Рязанова<ФИО> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере -  7 531 руб. 50 коп.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 542 руб. 52 коп. Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 12.04.2013 г. Мировой судья подпись. А.А. Грицык КОПИЯ ВЕРНА Мировой судьяСекретарь