Решение по делу № 2-892/2010 от 30.09.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2010 г. г. Самара*****

И.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области Болочагин В.Ю., при секретаре Шлыкове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-892/10 по иску Гурьянова***** к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гурьянов П.А. обратился к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что *****2 в ***** минут в *****, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие автомобиля Toyota *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением Гурьянова П.А. Автомобиль застрахован в ОАО «ГСК «Югория»». Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 16 289 рублей. Истец не согласен с размером страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Визави-Оценка». В соответствии с отчетом ***** от *****3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 29 425 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства составила 3 762 рубля 28 копеек, что установлено отчетом ***** ООО «Визави-Оценка». Просит взыскать страховое возмещение в размере 13 136 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 3 762 рублей 28 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей, расходы на оплату нотариального оформления доверенности в размере 520 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 15.07.2010 г. *****6 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 2.07.2010 г. *****7 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 95-96).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии ***** (л.д. 13), свидетельству о регистрации транспортного средства серии ***** (л.д. 11), истец является собственником автомобиля Тойота *****, VIN *****, гос. рег. знак *****. *****6 между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования ***** (л.д. 6) с дополнительным соглашением ***** (л.д. 90). Страховая премия по договору у размере 35 310 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора, согласно квитанции серии КВ-7 ***** (л.д. 8). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств от 27.06.2007 г., полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является по страховым рискам «угон» и «ущерб» при условии «конструктивна гибель транспортного средства» ЗАО «Райфайзенбанк», в остальных случаях выгодоприбретателем является страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), составленной полком ДПС УВД по г. Самаре, *****2 в *****, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля истца под его управлением на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил повреждения переднего бампера и задней левой двери.

*****8 истец обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае ***** (л.д. 87) и о выплате страхового возмещения (л.д. 91). Документы истца приняты сотрудником страховщика по реестру (л.д. 92), страховщиком произведен осмотр повреждений автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от *****9 ***** (л.д. 93) на автомобиле истца обнаружены повреждения переднего бампера, грязезащитного щитка моторного отсека, нарушение лакокрасочного покрытия задней левой двери. Как установлено судом, оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произвел сотрудник ответчика (л.д. 94), пришедший к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 16 289 рублей. Согласно акту о страховом случае от *****10 ***** (л.д. 85), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в размере 16 289 рублей, выплата произведена *****11

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал повторный осмотр и оценку транспортного средства в ООО «Визави-Оценка». Согласно акту осмотра транспортного средства от 16.08.2010 г. ***** (л.д. 27), на автомобиле обнаружены разрушение облицовки переднего бампера в левой части в виде деформации и трещин в местах крепления, разрушение переднего левого подкрылка в передней части с потерей фрагментов, повреждение лакокрасочного покрытия левой задней двери в средней части в виде продольной глубокой царапины. Стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком данной организации в размере 29 425 рублей без учета износа автомобиля, согласно отчету от *****3 ***** (л.д. 17-37).

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, тем, что повреждения автомобиля, описанные по результатам осмотра страховщиком, частично отличаются от повреждений, описанных ООО «Визави-Оценка», а именно страховщик указал повреждение грязезащитного щитка, которое не отражено в акте осмотра, составленном ООО «Визави-Оценка», и напротив, оценщиком ООО «Визави-Оценка» указано на повреждение подкрылка, которое не описано страховщиком. Соответственно, в калькуляции страховщика учтена замена кожуха двигателя стоимостью 1 167 рублей, а в калькуляции ООО «Визави-Оценка» - замена подкрылка стоимостью 3 600 рублей. Кроме того, оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 500 рублей по калькуляции ООО «Визави-Оценка», 700 рублей по калькуляции ответчика, 800 рублей для окрасочных работ). Стоимость заменяемого бампера по калькуляции ООО «Визави-Оценка» составляет 10 570 рублей, а по калькуляции страховщика - 6 660 рублей.

Приглашенный в судебное заседание в качестве специалиста сотрудник ООО «Визави-Оценка» *****8, производивший оценку, пояснил суду, что стоимость нормо-часа определена им на основании данных специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки Тойота - ООО «Аврора-Авто-Центр», что предусмотрено 7.5.6 для автомобилей, в отношении которых не истек срок действия гарантийных обязательств изготовителя (равно как и иных автомобилей со сроком службы не более 5 лет и износом не более 35%). Стоимость нормо-часа в названной организации составляет 1 500 рублей. Её же данные использованы для определения нормативов трудоемкости и цен на заменяемые запасные части, в соответствии с п.7.4.1 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Относительно повреждений, указанных в акте осмотра, пояснил, что повреждение подкрылка отображено в фототаблице, приложенной к акту осмотра, фото №11 (л.д. 34). Указанный страховщиком грязезащитный щиток, он же кожух двигателя, - это другая деталь автомобиля, при осмотре автомобиля истца 16.08.2010 г. в ООО «Визави-Оценка» она вообще отсутствовала, что видно из фото №12. В судебном заседании при участии специалиста *****9 обозревались фотографии, выполненные при осмотре автомобиля страховщиком. При этом специалист *****8 пояснил, что на этих фотографиях видно повреждение щитка (кожуха), левый подкрылок на них не просматривается, фотографий его не имеется, поэтому на момент осмотра автомобиля страховщиком левый подкрылок мог иметь повреждения, обнаруженные впоследствии в ООО «Визави-Оценка», мог и не иметь их. По своему характеру повреждения подкрылка возникли от дорожно-транспортного происшествия, вероятнее всего, от наезда на что-либо, они могли образоваться вместе с повреждениями бампера (и грязезащитного щитка), могли образоваться и независимо, что менее вероятно.

Как следует из сервисной книжки (л.д. 99-100), в отношении автомобиля истца не истек установленный изготовителем гарантийный срок, в связи с чем у истца имеется заслуживающий уважения интерес  в осуществлении ремонта в уполномоченных продавцом авторемонтных организациях. Согласно справке ООО «Аврора-Авто-Центр» (л.д. 98), осуществляющего функции специализированный авторемонтной организации для автомобилей марки «Тойота», применяемая ею стоимость нормо-часа составляет 1 500 рублей. При таких обстоятельствах следует отдать предпочтение стоимостным показателям, использованным в калькуляции ООО «Визави-Оценка», как отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в отношении которого сохраняют действие гарантийные обязательства изготовителя.

Срок действия договора страхования от *****6 ***** истекает *****13 Сведений о наличии повреждений левого подкрылка на момент заключения указанного договора страхования ответчиком не представлено. Следовательно, указанные повреждения возникли в период действия договора. Согласно выводам, специалиста, не доверять которым у судьи оснований не имеется, причиной их возникновения явилось дорожно-транспортное происшествие, т.е. страховой случай по договору страхования от *****6 *****. Стоимость устранения эти повреждений по калькуляции ООО «Визави-Оценка» (4 050 рублей с учетом работ) не превышает 3% от страховой суммы по договору (550 000 рублей). Ранее страхователь не пользовался правом на получение страхового возмещения в упрощенном порядке, что признается страховщиком. Поэтому у страховщика имеется обязанность выплатить страховое возмещение в части устранения повреждений левого подкрылка, независимо от установления относимости этого повреждения к дорожно-транспортному происшествию *****2

Таким образом, истец правомерно ставит вопрос о выплате страхового возмещения на основе отчета ООО «Визави-Оценка» от *****3 *****, поскольку все учтенные в нем повреждения автомобиля являются следствиями одного либо двух страховых случаев, а результаты оценки более достоверны, чем полученные в отношении аналогичных повреждений сотрудником страховщика.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Условиями договора страхования от *****6 ***** предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа транспортного средства. В связи с этим, за ответчиком следует признать обязанность доплатить страховое возмещение, равное разнице между размером требований истца и фактически выплаченной суммой, что составляет 13 136 рублей.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» от *****3 ***** (л.д. 41-56), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений *****2 составила 3 762 рубля.  Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

Условие Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 27.06.2007 г. о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Общий размер убытков по рассматриваемому страховому случаю не превышает страховой суммы по договору страхования от *****6 ***** (550 000 рублей). Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля - 3 762 рублей - правомерны и подлежат удовлетворению. Выгодоприбретателем по данному страховому случаю является страхователь.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка» по договору оказания услуг от *****14 ***** (л.д. 39) в размере 3 000 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля), подтвержденные кассовым чеком от *****14 (л.д. 38), и по договору оказания услуг от *****14 ***** (л.д. 58) в размере 1 500 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости), подтвержденные кассовым чеком от *****14 (л.д. 57).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от *****15 ***** с *****6 (л.д. 61-64), подтвержденные расписками исполнителя от *****15 (л.д. 65) и от *****16 (л.д. 66), судья, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 5 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 15.07.2010 г. (л.д. 60) судья считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»» в пользу Гурьянова Павла Александровича страховое возмещение по договору страхования от *****6 ***** в размере 16 898 рублей (в том числе, в сумме 13 136, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота *****, VIN *****, и в сумме 3 762 рублей, соответствующей величине утраты его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 675 рублей 92 копеек, а всего взыскать 27 073 рубля 92 копейки.

Выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 166 рублей 03 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.10.2010 г.

И.о. мирового судьи           (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

И.о. мирового судьи

Секретарь