Решение по делу № 2-400/2018 (2-3920/2017;) ~ М-3552/2017 от 18.12.2017

Мотивированное решение составлено <.........>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<.........> ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИФНС Росси по <.........> к Д о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ИФНС России по <.........> обратилось в суд с иском к Д о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ИФНС по <.........> в период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. проведена проверка по вопросу «Организации работы по контролю за правильностью исчисления в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц». В ходе проверочных мероприятий установлено, что Д ДД.ММ.ГГ.. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств была приобретена 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <.........>. Указанное имущество приобретено за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.. Стоимость недвижимого имущества составила 1 952 000 руб. На основании п.1, п.3 ст.220 НК РФ, Д ДД.ММ.ГГ.. в Инспекцию была представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011г., в которой налогоплательщиком был заявлен имущественный налоговой вычет, направленный на покупку указанного жилого помещения, в размере 415 553,29 руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета – 54 022 руб. В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации, из МИФНС № по ПК поступил ответ на запрос, согласно которому налогоплательщику Д имущественный налоговый вычет в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 220 НК РФ не предоставлялся. В связи с чем, ДД.ММ.ГГ.. Инспекцией было принято Решение № о возврате налогоплательщику суммы налога на доходы физических лиц за 2011 г. в размере 54 022 руб. В последующем, Д представляла первичные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 г., за 2013г., за 2014г., за 2015г. и за 2016г., в которых налогоплательщиком был заявлен имущественный налоговой вычет, направленный на покупку указанной квартиры, на основании которых Инспекцией были приняты Решения: № от ДД.ММ.ГГ.. о возврате налогоплательщику суммы налога на доходы физических лиц за 2012 г. в размере 71 138 руб.; № от ДД.ММ.ГГ.. о возврате налогоплательщику суммы налога на доходы физических лиц за 2013г. в размере 55 493 руб., из них сумма налога, подлежащая возврату по расходам на приобретение имущества – 54 951 руб.; № от ДД.ММ.ГГ.. о возврате налогоплательщику суммы налога на доходы физических лиц за 2014г. в размере 80 153 руб., из них сумма налога, подлежащая возврату по расходам на приобретение имущества – 77 833 руб. (73 649 руб. – по уплате фактически произведенных расходов, 4 184 руб. - по уплаченным процентам); № от ДД.ММ.ГГ.. о возврате налогоплательщику суммы налога на доходы физических лиц за 2015г. в размере 69 145 руб., из них сумма налога, подлежащая возврату по уплаченным процентам на приобретение имущества – 66 848 руб.; № от ДД.ММ.ГГ.. о возврате налогоплательщику суммы налога на доходы физических лиц за 2016 г. в размере 15 445 руб., из них сумма налога, подлежащая возврату по уплаченным процентам на приобретение имущества – 13 733 руб. Общая сумма излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за налоговые периоды 2011-2016гг. с учетом уплаты расходов на погашение процентов по целевым займам составила 338 525 руб. В ходе проведения налоговым органом проверки по вопросу «Организации работы по контролю за правильностью исчисления в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц» было установлено, что Д ранее в полном объеме было использовано право на получение имущественного налогового вычета по приобретению имущества, расположенного по адресу: г<.........>. ДД.ММ.ГГ. в адрес Д было направлено уведомление о вызове налогоплательщика ДД.ММ.ГГ. на заседание Комиссии по легализации налоговой базы по вопросу предоставления имущественного налогового вычета. Ответчик, на заседание Комиссии не явилась. ДД.ММ.ГГ.. в адрес Д было направлено уведомление «по вопросу неправомерного (ошибочного) предоставления имущественного налогового вычета» № с предложением в срок до ДД.ММ.ГГ. уточнить налоговые обязательства по налогу на доходы физических лиц за 2011-2016 гг. и представить в ИФНС России по <.........> края, уточненные налоговые декларации за указанные налоговые периоды. Указанное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ., однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГ.., уточненные налоговые декларации за 2011-2016 гг. налогоплательщиком не представлены. Таким образом, в ходе проведения мероприятий по вопросу неправомерного получения (предоставления) имущественного налогового вычета, материалами дела установлено, что имущественный налоговый вычет получен ответчиком с нарушением требований действующего законодательства. Решение о возврате Д суммы налога на доходы физических лиц было принято Инспекцией ДД.ММ.ГГ. (возврат налога на доходы физических лиц за 2011 г.), тогда как факт неправомерного (ошибочного) предоставления имущественного налогового вычета установлен налоговым органом лишь в ходе мероприятий контроля по вопросу «Организации работы ко контролю за правильностью исчисления в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц», проводимых в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Таким образом, на сегодняшний день налоговым органом, по независящим от него причинам, пропущен срок на обращение в судебные органы с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, что фактически лишает его возможности обеспечить возврат налога в бюджет. Просит восстановить ИФНС России по <.........> пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, принять к производству исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в отношении Д, возбудить гражданское дело и взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по <.........> - 338 525 руб. неправомерно возвращенного налога на доходы физических лиц.

Представитель истца ИФНС России по <.........> Ю в суде исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что в счет погашения задолженности денежные средства от ответчика не поступали. При первичном предоставлении декларации ответчиком на имущественный вычет, были сделаны запросы в ИФНС <.........> от ДД.ММ.ГГ., которая осуществляла постановку Д на налоговый учет, где был получен ответ от ДД.ММ.ГГ. о том, что Д в период с 2001-2012 гг. декларации на имущественный вычет не предоставлялись, в связи с чем, не было оснований отказать в предоставлении налогового вычета. Согласно сведений Федерального информационного ресурса Д (К) Л.В., получала имущественный вычет в 2004 году. Данные сведения появились в информационном ресурсе только в сентябре 2017 года и тогда об этом стали известны истцу. Предоставление имущественного налогового вычета имело место в ИФНС г. Артеме. Запрос в г. Артем ИФНС России по <.........> не осуществлялся, поскольку отсутствовала информация о проживании ответчика в г. Артеме, а налогоплательщиком такие сведения не были предоставлены. Д встала на учет в ИФНС России <.........> в 2001 году, была зарегистрирована по адресу <.........>. Налогоплательщика вызывали для получения пояснений, также в адрес Д было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГ., однако налогоплательщик по данному уведомлению не явился, ДД.ММ.ГГ. в адрес налогоплательщика было направлено повторное уведомление, однако, по вторичному вызову в ИФНС России по <.........> для дачи пояснений ответчик не явилась. Данные уведомления налогоплательщик получила.

Ответчик Д в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Б в суде исковые требования не признала по следующим основаниям. При ежегодном принятии Решений о возврате налогоплательщику суммы налога на доходы физических лиц (6 раз в период с 2013 по 2017 г.) истец добровольно производил указанные выплаты ответчику, на основании Решений №, №, №, №, №, №. Истцом не представлено доказательств того, что им по результатам рассмотрения заявления о производстве возврата имущественного вычета были выявлены факты несоответствия представленных документов и принятии решения о привлечении заявителя к ответственности за совершения налогового правонарушения в установленном порядке. Поскольку при предоставление деклараций Д, к ним в обязательном порядке были приложены все истребуемые документы, налоговый инспектор должен был проверить достоверность представленных документов и только после этого вынести решение о возврате налогоплательщику суммы налога или отказать в таковом. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Сторона истца в исковом заявлении не указывает и не предоставляет доказательств того, что предоставление имущественного налогового вычета обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, в том числе предоставлением, например, подложных документов и т.п. Более того, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности начинает течь с момента получения первого налогового вычета с 2011 года, в 2014 году срок истек. Противоправности в действиях ответчика не установлено. Д обращалась в налоговый орган, как и любой другой гражданин, предоставляя достоверные сведения, и не подозревая об ошибочном вынесении решений о возврате налогоплательщику суммы налога на доходы физических лиц. Таким образом, ответчик считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пп. 3 п. 1, п. 3 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 настоящего Кодекса, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартир, комнат или доли (долей) в них, но не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 1, п. 4 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, но не более 3 000 000 рублей при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в пункте 3 настоящей статьи, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ является самостоятельным имущественным налоговым вычетом наряду с имущественным налоговым вычетом, установленным пп.3 п. 1 ст. 220 Кодекса, и может быть предоставлен налогоплательщику независимо от него, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 212-ФЗ), вступившим в силу ДД.ММ.ГГ..

Исходя из положений п.2 ст.2 Закона № 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественных налоговых вычетов по объектам недвижимого имущества, в отношении которых документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета, датированы начиная с ДД.ММ.ГГ..

Согласно ч.3 названного закона к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Пункт 11 ст. 220 НК РФ устанавливает, что повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 п.1 настоящей статьи, не допускается.Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц.

Право налоговых органов, без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки, обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании сумм неправомерно представленного имущественного вычета обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

На основании договора купли-продажи с использование кредитных средств от ДД.ММ.ГГ., Д является собственником жилого помещения – <.........>, что подтверждается копией указанного договора и копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ..

Пунктом 1.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., сторонами определена стоимость указанного жилого помещения в размере 1 952 000 руб.

ДД.ММ.ГГ.. Д представила в Инспекцию первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011г., в которой ответчиком был заявлен имущественный налоговой вычет, направленный на покупку квартиры по адресу: <.........>, в размере 415 553,29 руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета – 54 022 руб.

В ходе проведенной истцом камеральной налоговой проверки представленной ответчиком декларации, налоговым органом, ДД.ММ.ГГ. в МИФНС № по ПК был направлен запрос № о предоставлении имущественного налогового вычета. Согласно ответу МИФНС № по ПК от ДД.ММ.ГГ.. налогоплательщику Д имущественный налоговый вычет в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ не предоставлялся.

ДД.ММ.ГГ.. истцом было принято решение № о возврате налогоплательщику суммы налога на доходы физических лиц за 2011г. в размере 54 022 руб.

ДД.ММ.ГГ.. Д была представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 г., в которой налогоплательщиком был заявлен имущественный налоговой вычет, направленный на покупку квартиры по адресу: <.........>, в размере 547 215,09 руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета – 71 138 руб.

ДД.ММ.ГГ.. ИФНС России по <.........> было принято решение № о возврате налогоплательщику суммы налога на доходы физических лиц за 2012 г. в размере 71 138 руб.

ДД.ММ.ГГ.. Д была представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 г., в которой налогоплательщиком был заявлен имущественный налоговой вычет, направленный на покупку квартиры по адресу: <.........>, в размере 422 702,87 руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета – 54 951 руб.

ДД.ММ.ГГ.. ИФНС России по <.........> было принято решение № о возврате налогоплательщику суммы налога на доходы физических лиц за 2013 г. в размере 55 493 руб., из них сумма налога, подлежащая возврату по расходам на приобретение имущества – 54 951 руб.

ДД.ММ.ГГ.. Д была представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 г., в которой налогоплательщиком был заявлен имущественный налоговой вычет, направленный на покупку квартиры по адресу: <.........>, в размере 598 716,77 руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета – 77 833 руб.

ДД.ММ.ГГ.. Инспекцией было принято Решение № о возврате налогоплательщику суммы налога на доходы физических лиц за 2014г. в размере 80 153 руб., из них сумма налога, подлежащая возврату по расходам на приобретение имущества – 77 833 руб. (73 649,00 руб. – по уплате фактически произведенных расходов, 41 84,00 руб. - по уплаченным процентам).

ДД.ММ.ГГ.. Д посредством ТКС была представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 г., в которой налогоплательщиком был заявлен имущественный налоговой вычет по уплаченным процентам, направленный на покупку квартиры по адресу: <.........>, в размере 514 212,87 руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета – 66 840 руб.

ДД.ММ.ГГ.. Инспекцией было принято Решение № о возврате налогоплательщику суммы налога на доходы физических лиц за 2015 г. в размере 69 145 руб., из них сумма налога, подлежащая возврату по уплаченным процентам на приобретение имущества – 66 848 руб.

ДД.ММ.ГГ.. Д посредством ТКС была представлена первичная налоговая декларация ко форме 3-НДФЛ за 2016 г., в которой налогоплательщиком был заявлен имущественный налоговой вычет по уплаченным процентам, направленный на покупку квартиры по адресу: <.........>, в размере 105 635,64 руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета – 13 733 руб.

ДД.ММ.ГГ.. Инспекцией было принято Решение № о возврате налогоплательщику суммы налога на доходы физических лиц за 2016 г. в размере 15 445 руб., из них сумма налога, подлежащая возврату по уплаченным процентам на приобретение имущества - 13 733 руб.

    Общая сумма излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за налоговые периоды 2011-2016 гг. с учетом уплаты расходов на погашение процентов по целевым займам составила 338 525 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. N 9-П Конституционный Суд дал оценку конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оспоренные положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о взыскании с налогоплательщика полученных им в порядке имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц денежных средств, в случае если для его предоставления отсутствовали законные основания.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможности взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства (решение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года").

    То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Доводы представителя ответчика о том, что стороной истца пропущен срок исковой давности по неуважительным причинам, а также что к данным правоотношениям не применимы нормы, регулирующие взыскание неосновательного обогащения, судом отклоняются по следующим основаниям.

При решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, суд исходит из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного ГК РФ общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200). Однако момент, когда налоговый орган считается осведомленным о нарушении имущественных интересов государства, не определен действующим налоговым законодательством.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, в ходе проведения налоговым органом проверки по вопросу «Организации работы по контролю за правильностью исчисления в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц» проводимой в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. было установлено, что Д ранее в полном объеме было использовано право на получение имущественного налогового вычета по приобретению имущества, расположенного по адресу: <.........>, о чем стороной ответчика при повторном использовании права на получение имущественного налогового вычета по приобретению имущества, расположенного по адресу: <.........>, сообщено не было, данные обстоятельства в суде не оспаривались.

Истцом, ДД.ММ.ГГ. в адрес Д было направлено уведомление о вызове налогоплательщика ДД.ММ.ГГ. на заседание Комиссии по легализации налоговой базы по вопросу предоставления имущественного налогового вычета, однако ответчик, на заседание Комиссии не явилась.

ДД.ММ.ГГ.. в адрес Д было направлено уведомление «по вопросу неправомерного (ошибочного) предоставления имущественного налогового вычета» № с предложением в срок до ДД.ММ.ГГ. уточнить налоговые обязательства по налогу на доходы физических лиц за 2011-2016гг. и представить в ИФНС России по <.........> края, уточненные налоговые декларации за указанные налоговые периоды. Указанное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ.., однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГ.., уточненные налоговые декларации за 2011-2016гг. налогоплательщиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным восстановить истцу срок для подачи искового заявления в суд, расценивая его пропуск по уважительной причине и удовлетворить требования ИФНС России по <.........>, взыскав с ответчика неправомерно возвращенную сумму налога на доходы физических лиц в размере 338 525 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 6 585 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требования.    

Руководствуясь ст.ст.194 – 196 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

восстановить ИФНС России по <.........> срок для подачи искового заявления к Д о взыскании неосновательного обогащения.

    взыскать с Д, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, место регистрации: <.........>, в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по <.........> сумму в размере 338 525 руб., неправомерно возвращенного налога на доходы физических лиц.

    Взыскать с Д государственную пошлину в размере 6 585 руб. в доход бюджета Находкинского городского округа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Находкинский городской суд.

Судья                                     Кирьянова О.В.