Решение по делу № 2-839/2013 от 10.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2013  г.                                                                                         г.о. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области - мировой судья судебного участка № 36 Самарской области С.Ю. Градусова,

при секретаре Сапуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-839/2013 по иску Рыбалко *** Обществу с ограниченной ответственностью «Монарх-Самара» о защите прав потребителя,

                                                       у с т а н о в и л:

Рыбалко М.А. обратилась  в суд с иском  к ООО «Монарх-Самара» о защите прав потребителя,  мотивируя следующим. 27.05.2013г. между Рыбалко М.А. и ООО «Монарх-Самара» был заключен договор *** ДКП купли-продажи керамической плитки «*** руб. Выбор плитки был осуществлен согласно информации, представленной на сайте производителя и информации от продавца. 28.05.2013г. плитка была получена со склада. Дома, при ближайшем рассмотрении оказалось, что плитка не гладкая, на ней присутствует структурная выделка в виде кружочков. Такая плитка не подходит по цвету и фактуре. Основываясь на ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец 03.06.2013г. обратилась с письменной претензией в адрес ответчика, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи плитки и вернуть ее стоимость, поскольку из представленного в магазине ассортимента на обмен не было плитки, подходящей по цвету и фактуре. В удовлетворении требования истцу было отказано со ссылкой на п. 4  Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Однако, согласно данному пункту обмену и возврату не подлежат строительные и отделочные материалы и другие товары, отпускаемые на метраж. Плитка была продажа поштучно. Согласно информации, представленной на сайте изготовителя, настенная плитка коллекции «Ирис» имеет гладкую поверхность. Данная информация была подтверждена продавцом. В установленный законом срок требование истца не исполнено, деньги не возвращены. За период с 28.06.2013г. по 21.01.2013г. просрочка исполнения требования составляет 24 дня. Таким образом неустойка составит: *** руб. В результате бездействия ответчика истцу причиняются физические и нравственные страдания, поскольку Рыбалко М.А. вынуждена затрачивать личное время для обращения к ответчику и хождения по инстанциям, вынуждена обратиться в  суд. Просит расторгнуть договор купли-продажи керамической плитки «Ирис» и обязать ответчика вернуть стоимость плитки в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем истец уточнил свои требования в части взыскания неустойки. Просит взыскать неустойку за период с 28.06.2013г. по 08.08.2013г. - день подачи искового заявления в суд (просрочка составляет 42 дня) в размере *** руб. В остальной части исковые требования остались неизменны.

В судебном заседании истец Рыбалко М.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что хотела приобрести для ремонта настенную плитку. При этом было несколько критериев для ее подбора. Плитка должна быть российского производства, размер 20х25см., белая, матовая, без рисунка, без структурного рельефа, т.е. гладкая. Рыбалко М.А. начала искать такую плитку. Ей понравилась плитка «Ирис». Муж истицы позвонил в Уфу на завод, ему сказали, что в Самаре есть 3 крупных представительства, где можно приобрести данную плитку: ***. Потом позвонила в ООО «Монарх», где менеджер по плитке ***, что такая плитка у них есть. Она пояснила, что ООО «Монарх-Самара» может составить разовый розничный договор купли-продажи, также пояснила, что офис находится на ул. ***, склад находится на ул. ***. Истец у нее выяснила, что другой белой матовой плитки, кроме «Ирис», у них нет. Потом сказала, что есть плитка «Флора», которую можно посмотреть на складе. Было темно, около 5-ти часов вечера, когда они заехали на склад. Кладовщик сказал, что «Флора» это глянцевая плитка. То есть больше вариантов у истца не было. После этого они поехали и заключили договор на покупку плитки «Ирис» в количестве 250 штук. В упаковке продавалось 18 штук, они заказали 13 упаковок и 16 штук отдельно. На следующий день муж Рыбалко М.А. забрал плитку со склада. Когда плитку перенесли в квартиру, то оказалось, что она не матовая, и рельефная, т.е. в кружочек. И поскольку бордюр в ванной цветной, то эта плитка вообще не подходит.  Истец позвонила ***, он начальник по плитке, и устно ему все рассказала, спросила что делать и куда привезти плитку, чтобы ее вернуть, т.к. она с рисунком, а другого варианта у них нет. Он ответил, что будет связываться, узнавать что делать. Потом он позвонил и сказал, что необходимо написать письменное заявление. 03.06.2013г. Рыбалко М.А. написала заявление и отвезла его. После этого истец несколько раз связывалась с ***, он сказал, что с заявлением работает юрист и он не в курсе. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи плитки «Ирис» и обязать ответчика вернуть оплаченную сумму за товар в размере *** руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моих требования о возврате стоимости товара с 28.06.2013г. по 08.08.2013г. (42 дня) в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в мою пользу за несоблюдение в добровольном порядке требований. Считает, что требования ее обоснованные, так как они основаны на законе.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ***1 в  судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что истец представил претензию, в которой написал, что просит вернуть товар, потому что он ей не подошел по цвету и фасону, однако ФЗ «О защите прав потребителей», в частности ст. 25 ч. 2 говорит о том, что «если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы». В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что ей было отказано на основании того, что товар отпускался метражом, но это не так. Истца ознакомили с товаром, дали его характеристику. *** поясняла, что истица дважды посещала склад. ***2, кладовщик, сообщил, что истица склад посещала, товар видела. Таким образом, истец был ознакомлен с товаром в полном объеме, в связи с чем исковые требования не признают в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать. По поводу штрафа, неустойки и компенсации морального вреда сообщил, что эти требования мы также не признают, поскольку считают изначальные требования истца необоснованными. Ответчик в установленный законом срок ответил на претензию, в которой было указано, что истице необходимо было сделать.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к  следующему.

 Согласно ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3). Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом Рыбалко М.А. и ООО «Монарх-Самара» 27.05.2013г. был заключен договор купли-продажи товара - керамической плитки «Ирис» в количестве 250 штук, общей стоимостью *** копеек (л.д. 9-12).

Информация о товарах в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

При определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В соответствие с требованиями ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров.

Исходя из смысла правоотношений в области товарообмена, к потребительским свойствам товара, помимо свойств, относящихся к его использованию,  относятся в том, числе его внешние характеристики: цвет, размер, фактура и др.

Принимая во внимание доводы истца о том, что ему  не была предоставлена полная и достоверная информация в отношении приобретенного товара, а именно: информация  о наличии на приобретаемой плитке рельефа в виде кружочков, суд полагает, что у истца не было возможности получить полное представление о свойствах и характеристиках товара.

Как установлено в судебном заседании, при ближайшем рассмотрении после приобретении плитки было установлено, что плитка имеет рельеф (кружочки) и тем самым не подходит истцу, который приобретая товар, пояснила менеджеру, что ей нужна плитка белая, матовая без рельефа.

03.06.2013г. истец обратился с претензией к продавцу ООО «Монарх-Самара» с просьбой о возвратеденежных средств, уплаченных за товар, в связи тем, что товар не подходит по цвету и фактуре.

Судом установлено, что ООО «Монарх-Самара» отказало Рыбалко М.А. в удовлетворении ее требования, поскольку истцом в  нарушение положений ст. 25 Закона «О защите прав потребителя» не заявлялось требование об обмене товара надлежащего качества. В связи с чем у них нет оснований для возврата денежных средств истице (л.д. 8).

В судебном заседании истец ссылается на то, что ответчик, зная о параметрах плитки, которую желает приобрести Рыбалко М.А., предложил ей плитку, которая им не соответствует и не предоставил информацию о том, что на данной плитке имеется рельеф в виде кружочков. Тем самым, не была предоставлена полная и достоверная информация в отношении приобретенного товара, что не позволяло ему получить полное представление о свойствах и характеристиках товара

Ссылку представителя ответчика на то, что требования истца о возврате суммы, уплаченной за плитку, не законны, поскольку Рыбалко М.А. не обращалась к ним за обменом плитки на аналогичную, мировой судья находит несостоятельной, т.к. мировым судьей установлено, что у ответчика нет в наличии другой плитки, которая бы соответствовала требованиям истца, а именно: плитка российского производства, размер 20х25см., белая, матовая, без рисунка, без структурного рельефа, т.е. гладкая. Данный факт подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ***3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ***3 пояснил, что работает кладовщиком на складе, расположенном по адресу: г. Самара, ул. ***, площадью примерно 500 м?. Освещенность в зале нормальная, установлены лампы дневного освещения. В его обязанности входит отгружать товар, заполнять накладные, показывать товар клиентам. Когда демонстрируют товар, то достают его прямо из коробок, которые идут на продажу. Стендов на складе нет. Пояснил, что истца на склад приезжала, смотрела плитку. Он показал ей примерно 4 образца плитки, глянцевая ей не подошла, ей нужна была белая матовая плитка. Он также показал ей плитку «София», такого же размера, но она была рельефная. Из предложенного ей подходила только плитка «Ирис», поскольку она была матовая.

Доводы представителя ответчика о том, что истец могла заменить указанный товар на аналогичный, однако, не воспользовалась данным правом, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно представленному суду прайс-листу по состоянию на 25.05.2013г. (л.д.107-110) и анализу доступности товаров на складе (л.д.111-119), видно, что по состоянию на 25.05.2013г., то есть за 2 дня до заключения договора купли-продажи, на складе ответчика в наличии имело место быть: плитка Ирис стена белый в количестве 283 шт.; другая плитка с характеристиками: белая, матовая, размер 25х33, отечественного производства, в нужном количестве на складе отсутствовала. Данный факт подтвердил в судебном заседании и свидетель ***3

Ответчиком суду заявлены доводы о том, что при заключении договора истцу в офисе были продемонстрированы наглядно образцы плитки, которая была вывешена на специальных стендах. В обоснование данного довода суду представлены фотоснимки стендов с плиткой (л.д.91-106).

Исследовав представленные фотографии, суд усматривает, что на них отсутствует дата и время проведения съемки, не усматривается место, где были сделаны фотографии, в связи с чем, суд не может признать данные доказательства в качестве относимых.

Судом в судебном заседании сторонам было предложено составить схемы офиса на ***. В результате сторонами были сделаны две абсолютно разные схемы, с указанием на них разного размещения информационных стендов ( на схеме истца стенды отсутствуют).

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля дважды вызывалась менеджер ООО «Монарх-Самара», заключавшая договор с истцом, однако, явка указанного свидетеля представителем ответчика в судебное заседание обеспечена не была без уважительных причин.

В судебном заседании истец настаивала, что при заключении договора её ознакомление с характеристиками товара происходило в устной форме от менеджера ответчика, и в наглядной - на компьютере в офисе. Стенды с реальными образцами плитки в офисе отсутствовали. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Вышеизложенное, дает суду основания сомневаться в показаниях представителя ответчика, данных в судебном заседании относительно предоставления истцу полной и наглядной информации о товаре.

Суд полагает, что в сфере правоотношений, возникающих при заключении договора розничной купли-продажи между продавцом и покупателем - потребителем, являющимся физическим лицом, последний является более слабой стороной в указанных правоотношениях, поскольку может не обладать  специальными познаниями  о свойствах и характеристиках товара, в связи с чем, предоставление потребителю информации о товаре, которая доступна для её восприятия (указание характеристик товара, условий его использования, установки и т.п.),  является обязанностью продавца и необходимым условием заключения договора. В данном случае, при заключении договора потребителю не была предоставлена информация о товаре, что привело к неправильному выбору товара и как следствие невозможности его использования в тех целях, которые преследовал покупатель - истец при покупке данного товара.

Исходя из фактически установленных судом по делу обстоятельств, учитывая, что при заключении договора купли-продажи товара продавцом истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация в отношении приобретенного им товара, в том числе информация об основных потребительских свойствах товара, включая его характеристику, условия его установки,  правила и условия эффективного использования, суд приходит к  выводу, что истец Рыбалко М.А., как потребитель, при заключении договора купли-продажи был лишен необходимой информации о приобретенном товаре.

Также, судом установлено, что в настоящее время товар находится у истца; данный товар не имеет признака сезонности, потребительские свойства не утрачены, присутствует упаковка, товар реализовывался продавцом поштучно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи плитки Ирис стена белый артикул 1034-0118, 25х 33 АН/9 в количестве 250 штук, заключенный 27.05.2013г. и возврате уплаченной за нее денежной суммы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере 1% от стоимости товара за период просрочки - невыполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а именно: с 28.06.2013г. по 08.08.2013г. (42 дня)  в размере *** коп..

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки, представленный истцом принимается судом как верный, поскольку арифмитических ошибок не имеет, не противоречит действующему законодательству.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 28 июня 2012г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в судебном заседании суду не было представлено возражений относительно размера неустойки и ходатайств о применении ст.333 ГК РФ.

          Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за причиненный моральный вред в размере *** коп..

          Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

            При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования справедливости и разумности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда законны  и обоснованы, однако, полагает возможным снизить сумму компенсации морального вреда до *** руб.00 коп..

В соответствии со ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара  в размере *** коп., неустойка в размере *** коп.,  компенсация морального вреда в размере *** руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя   в размере *** коп.

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», то Рыбалко М.А. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере *** коп.

Руководствуясь ст.ст.  194-198, ч.3 ст.199   ГПК РФ, мировой судья

Р е ш и л :

        Исковые требования Рыбалко *** к Обществу с ограниченной ответственностью «Монарх-Самара» о защите прав потребителя  удовлетворить частично.

         Расторгнуть договор купли-продажи плитки Ирис стена белый артикул 1034-0118 25х33 АН/9 в количестве 250 штук, заключенный 27 мая 2013г. между Рыбалко М.А. и ООО «Монарх-Самара». Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Монарх-Самара» в пользуРыбалко *** стоимость плитки Ирис стена белый артикул 1034-0118 25х33 АН/9 в количестве 250 штук  в размере *** копеек, неустойку за период с 28.06.2013г. по 08.08.2013г. из расчета 1% от стоимости товара за количество дней просрочки по день, определенный истцом ( 42 дня) в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** копеек,  штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Рыбалко *** вернуть  обществу с ограниченной ответственностью «Монарх-Самара» товар надлежащего качества -плитку Ирис стена белый артикул 1034-0118 25х33 АН/9 в количестве 250 штук, приобретенную по договору купли-продажи, заключенному 27 мая 2013г. между Рыбалко М.А. и ООО «Монарх-Самара». Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Монарх-Самара» в доход федерального бюджетагосударственную пошлину в размере ***Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Самарыв течение месяца со дня оглашения резолютивной части решения, а в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составляется судом по рассмотренному делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Резолютивная часть решения изготовлена и оглашена  10 сентября   2013г.             

         Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2013г.

               Мировой судья Градусова С.Ю***4