Решение по делу № 5-446/2020 от 08.10.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-446/20

12 октября 2020 года г. Самара<АДРЕС>

          Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020 г.

          Мотивированное постановление изготовлено    12.10.2020 г.

          Мировой судья судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области <ФИО1>. (443030 г.Самара ул. Спортивная, д.17), рассмотрев административное дело в отношенииМаркова <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>,  зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

                                                     УСТАНОВИЛ:

   В отношении  Маркова <ФИО> инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре составлен протокол об административном правонарушении 63 СР  027245 от 21.09.2020 г., согласно которому 24.08.2020 года в 13 часов 00 минут на улице <АДРЕС>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>  в нарушение п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

     В судебном заседании Марков <ФИО>. вину в совершении правонарушения признал, с вынесенным в отношении него  протоколом согласился.  Пояснил, что ранее с потерпевшей  знаком не был, неприязненных отношений к ней не испытывает. 24.08.2020 года он двигался на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>. На улице <АДРЕС> он начал объезжать припаркованные автомобили, не рассчитал габариты своего автомобиля и задел припаркованный автомобиль. Чтобы не мешать проезду, он заехал во двор <НОМЕР>, вышел из своего автомобиля и хотел подойти к автомобилю, с которым совершил столкновение, но его супруге стало плохо и они уехали. Дополнил, что в настоящее время возместил  потерпевшей материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, причиненный транспортному средству в результате ДТП.

В судебном заседании в качестве потерпевшей была допрошена <ФИО5> которая пояснила, что ранее с Марковым <ФИО>. знакома

не была, неприязненных отношений к нему не испытывает, в оговоре не заинтересована. По делу пояснила, что 24.08.2020 с 13.00 час. до 13.30 час. она проходила собеседование в кулинарии по адресу: <АДРЕС>. После того, как вернулась к машине, то обнаружила, что левое зеркало разбито и вывернуто в другую сторону, также обнаружила на машине следы притертости на крыле и заднем бампере. Под дворником она обнаружила визитку с номером телефона, позвонила, это оказался свидетель, который видел, как все происходило. Претензий к  Маркову <ФИО>. не имеет, поскольку последний возместил причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Просила переквалифицировать административное правонарушение на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Мировой судья, выслушав Маркова <ФИО>., потерпевшую <ФИО5> изучив материалы административного дела: протокол об административном правонарушении 63 СР 027245 от 21.09.2020 года; рапорт инспектора ДПС  роты2 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, схему места дорожно-транспортного происшествия; объяснения, фотоснимки,  считает, что действия Маркова <ФИО>. должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

           Объектом правонарушения являются отношения в области дорожного движения.

           Объективная сторона характеризуется тем, что виновный оставляет место ДТП, участником (а не только виновником) которого он является.

            Субъектом правонарушения выступают граждане.

            С субъективной стороны правонарушение может быть совершено либо с прямым, либо с косвенным умыслом

      В судебном заседании установлено, что 24.08.2020 года в 13 часов 00 минут на улице <АДРЕС>, Марков <ФИО>. управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>  в нарушение п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

 Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

 Из объяснений Маркова <ФИО6>, что намерения скрыться с места ДТП он не имел,  материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей потерпевшей возместил.

           В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного

правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство;

включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался

ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

         Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных об умышленном сокрытии с места дорожно-транспортного происшествия Маркова <ФИО>., когда бы он достоверно знал о допущенном ДТП, но во избежание ответственности оставил место происшествия, вместе с тем, допуская возможность столкновения транспортных средств, не предпринял мер к остановке управляемого им автомобиля, осмотре места ДТП, включении аварийной сигнализации и выполнении иных требований, предусмотренных правилами дорожного движения,  действия  Маркова <ФИО>., с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Марков <ФИО> намерения скрыться с места происшествия вопреки законным

интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к административной ответственности не имел.

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья считает, что действия Маркова <ФИО> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

 Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий Маркова <ФИО> не ухудшает его положения и не относит рассмотрение настоящего дела к компетенции арбитражного суда, действия Маркова <ФИО> подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

  Обстоятельств, исключающих производство по делу, мировым судьёй не установлено.

  При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

  К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, мировой судья относит признание Марковым <ФИО> своей вины, раскаяние в содеянном.

  Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

            Руководствуясь ст.ст.12.27 ч.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ПризнатьМаркова <ФИО2>,виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить  наказание в виде

административного штрафа в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублейв доход государства.

        Реквизиты для уплаты штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Платежный документ необходимо предоставить в суд.

На постановление может быть подана жалоба в Ленинский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области.

      Мировой судья                                                            <ФИО7>

       <ОБЕЗЛИЧЕНО>