Решение по делу № 2-67/2012 от 29.02.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области - мировой судья судебного участка №28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Кирсановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-67/12 по иску Куслина<ФИО1> к ОАО «Московская страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Куслин А.И. обратился к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с иском к ОАО «Московская страховая компания» о взыскании страховой выплаты, в обоснование требований указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> Гражданская ответственность <ФИО2>, виновного в ДТП, была застрахована ОАО «Московская страховая компания» в лице филиала в <АДРЕС>.  Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 15 196 руб.          29 коп., данная сумма возмещения определена без величины утраты товарной стоимости. Считает данные действия ответчика не законными, поскольку УТС является реальным ущербом и подлежит возмещению. <ДАТА3> истцом был заключен договор ООО «Констант-левел» на оказание услуг по составлению экспертного заключения, стоимость которых составила  1 500руб. Утрата товарной стоимости в соответствии с заключением составили 3 101 руб. 76 коп.  Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ОАО «Московская страховая компания» утрату товарной стоимости своего автомобиля в размере 3 101 руб. 76 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 руб.  

В судебном заседании истец Куслин А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным  в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ОАО «Московская страховая компания» в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства дела и отзыва на иск не представил, извещался правильно и своевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки  в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно паспорту транспортного средства серии 78 УВ 466569, истец Куслин А.И. являетсясобственником <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, 2008 года выпуска.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором 4-йроты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС>, <ДАТА2> в              г. <АДРЕС> на Кольцевой <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением  истца, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, нарушившего  п. 13.11 ПДД РФ.

Гражданская ответственность <ФИО2> за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, на момент указанного ДТП, была застрахована в ОАО «МСК».

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263, по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно экспертному заключению ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ»» № 5585/С-11 от <ДАТА3>  величина утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, в результате повреждения и последующего восстановительного ремонта составляет 3 101 руб. 76 коп. Данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки указанной величины суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, также подлежащей возмещению страховщиком.

Установлено, что ответчик страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля истцу не выплачивал.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, абзац первый пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года №ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «МСК» в пользу Куслина А.И. величины утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>,  в сумме 3 101 руб.76 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате экспертных услуг, оказанных ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ» в размере 1 500 руб. Указанные расходы являются документально подтвержденными, необходимыми и связанными с обращением истца за судебной защитой своих прав.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <АДРЕС> государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куслина <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Московская страховая компания» в пользу Куслина <ФИО1> утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 101 руб. 76 коп., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 1 500 руб., всего взыскать           4 601 руб. 76 коп.

Взыскать с ОАО «Московская страховая компания» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 руб. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка №26 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. И.о. мирового судьи А.В.<ФИО3>